Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №497/1608/26 — Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.08.2026

Справа № 497/1608/26

Провадження № 3/497/385/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 10.06.2026 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кілія Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.09.08.1996р., Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2026р. в.о. начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№381878, згідно якого 03.06.2026р. у Болградському районі Одеської області ОСОБА_1 , який ніс службу в прикордонному наряді "Старший зміни прикордонних нарядів" в пункті пропуску "Виноградівка", - не організував належним чином службу, а саме, - не вніс інформацію до БД "Гарт-1П" відносно громадянина Р.Молдова ОСОБА_3 , що є правопорушенням, за яке передбачена відповідальність ч.2ст.172-18 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги наказу адміністрації ДПСУ №407п.п.2.5.7 затвердження Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, що перетинають державний кордон.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних правопорушень не визнав, пояснивши, що він добросовісно служить і сумлінно виконує всі службові задачі та накази, а в той день - 03.06.2026р. оформлював реєстрацію інформації до БД "ГАРТ-1/П"в ППр "Виноградівка" на виїзд з України гр.Р.Молдова ОСОБА_3 з легковим автомобілем Opel, проте, у зв`язку з перепадом напруги електропостачання, дані в базі даних ПТК "ГАРТ-1/П" - не збереглися, і він сам це виявив через дві години, доповів старшому по званню для усунення цього недоліку і внесення даних повторно. Таким чином, він, ОСОБА_1 вважає, що він не скоїв будь-які дії/бездіяльність, які можна кваліфікувати як порушення будь-яких правил та інструкцій.

Вивчивши надані суду матеріали, дослідивши докази та встановивши обставини події, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях вбачаються лише ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18ч.2 КУпАП – за кваліфікаційною ознакою: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, - адже ним дійсно несвоєчасно були внесені відповідні відомості до бази даних ПТК "ГАРТ-1/П", однак його вина у скоєнні вищезазначеного правопорушення є незначною, що підтверджується, окрім його пояснень суду, - також вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, що містяться в матеріалах справи, висновком службового розслідування, та іншими доказами, дослідженими судом, проте, враховуючи його дії, направлені на усунення правопорушення та враховуючи наслідки - що є незначними - які полягали у внесенні даних з затримкою і не з вини ОСОБА_1 , - суд дійшов висновку, що його дії є малозначними, оскільки полягали у несвоєчасному виявленні невнесення даних і несвоєчасній, у зв`язку з цим доповіді, проте які він, з його слів, самостійно усунув у невеликий проміжок часу - що не спростовується наданими суду доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України - особа вважається невинуватою, доки її вину не доведено судом; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, - тому, з врахуванням встановленого факту невнесення відомостей, але з огляду на те, що це порушення було усунуте у невелекий проміжлк часу самим військовослужбовцем - вбачається подія, до якої підлягає застосуванню ст.22 КУпАП: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином, дія або бездіяльність не є злочином, якщо лише формально містять ознаки будь-якого діяння, передбаченого КУпАП (ст.22) або КК України (ч.2ст.11), та через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто, - коли особа не заподіяла істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі – відносяться до категорії малозначних правопорушень.

Малозначності діяння притаманні наступні ознаки: формально містить ознаки, що характеризують певний злочин; не володіє суспільною небезпекою притаманною для злочину; суб`єктивно, за задумом особи, що його вчиняє, не спрямовано на заподіяння істотної шкоди.

Посадова особа, що розглядає матеріали про таке правопорушення, – зазвичай ухвалює рішення про малозначність правопорушення – керуючись лише своїм суб`єктивним ставленням до події вчиненого правопорушення, адже критерії такої оцінки чітко не регламентовані законодавством. "Примітка" до цієї статті визначає, що "Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу" – таким чином, дія ст.22 КУпАП розповсюджується на правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Малозначне діяння відрізняється від таких понять, як «відсутність складу злочину», «відсутність події злочину», «звільнення від кримінальної відповідальності», «обставини, що виключають злочинність діяння», адже «малозначне діяння» та «відсутність складу злочину» є взаємовиключними поняттями, оскільки формальна ознака складу злочину є однією із ознак малозначного діяння. Малозначним є діяння, яке містить ознаки типової юридичної конструкції (складу злочину), проте через відсутність суспільної небезпеки злочину не є злочином.

За відсутністю події злочину - діяння не потребує кримінально-правового реагування (діяння або взагалі не вчинялось, або є результатом дій потерпілої особи, або не є результатом дій людини), а малозначне діяння містить лишеознаки конкретного злочину. Підставою звільнення від відповідальності є вчинення особою правопорушення певної категорії, а малозначне діяння не є правопорушенням.

Коментована ст.22 КУпАП зазначає, що для застосування усного зауваження та звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особи порушника. Коментована стаття не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає лише право ухвалити таке рішення. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням, що може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне. Кодекс чітко розмежовує усне зауваження й попередження: попередження є видом стягнення згідно ст.ст.24 і 26 та в санкціях статей Особливої частини КУпАП. Оскільки ст.22 КУпАП чітко зазначає про можливість його застосування – воно також означає невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне, – суди визнають розмежування усного зауваження та попередження і в судових рішеннях зазвичай зазначають про закриття провадження у справі через малозначність правопорушення – що слід "обмежитись усним зауваженням" – з чого вбачається, що усне зауваження застосоване стосовно винної особи та їй роз`яснено наслідки у випадку наявності наслідків від таких дій, що встановлені в діях особи судом – про що зазначається в судових рішеннях – якими суд спочатку визнає наявність вини в діях особи та визначає форму цієї вини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про малозначність правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_1 - що є підставою для звільнення його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності умислу в нього на скоєння правопорушення.

Стягнення судового збору з підстав закриття провадження - законом не передбачено.

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1,173,221,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18ч.2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП - звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оголосивши його у судовому засіданні. Провадження у справі закрити на підставі ст.284ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова