Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №522/16978/22 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/2100/26

Справа № 522/16978/22

Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чорноморська - 2”

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року,

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська - 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Одеської міської ради,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2022 року ОСББ «Чорноморська – 2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Одеської міської ради, в обґрунтування зазначивши, що у липні 2021 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали здійснювати реконструкцію житлового будинку, господарських будівель, нежитлових споруд під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . На думку позивача, порушення його прав полягає в тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагаються провести будівельні роботи на прибудинковій території, яка належить ОСББ «Чорноморська-2». Вважає, що будівельні роботи, які намагаються проводити відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є протиправними і проводяться на підставі містобудівних умов та обмежень № 01-07/245 від 22.07.2019, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Посилається, що підставами для скасування містобудівних умов та обмежень є проведення будівельних робіт з порушенням закону, а саме неотриманням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згоди від ОСББ «Чорноморська-2» (співвласників) на проведення будівельних робіт. Територія будинку ОСББ «Чорноморська-2» відноситься до небезпечної зони зсувів, будинок АДРЕСА_1 побудований в 1905 році з ракушняка, він не має міцного фундаменту, тому будівництво багатоповерхових будинків за допомогою сучасної техніки є небезпечним для будинку. Внаслідок проведення будівельних робіт на стінах будинку по АДРЕСА_1 з`явилися тріщини.

25.03.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис щодо створення ОСББ «Чорноморська-2». 30.03.2021 на підставі акта, до статутного капіталу позивача внесено майно, яке знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 5530000 грн. Позивач є користувачем прибудинкової території, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складає 2573,34 кв.м.

Стверджує, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть проводити будівельні роботи на прибудинковій території на якій розташовані будівлі під літерами «Е», «Г» та території під огорожею №7.

Між членами ОСББ «Чорноморська-2» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неодноразово відбувалися сутички через те, що під керівництвом останніх відбувалися спроби силового захоплення прибудинкової території ОСББ «Чорноморська-2», на якій розташовані будівлі під літерами «Е», «Г» та території під огорожею № 7 з метою початку проведення будівельних робіт. За скаргами мешканців будинку Управління ДАБК ОМР та Департамент ДАБК ОМР неодноразово відповідали, що повідомлення про початок будівельних робіт скасовано, однак було видано дозвіл № НОМЕР_1 від 01.09.2020 на реконструкцію та будівництво, який позивач вважає протиправним.

Зазначає, що ОСББ «Чорноморська-2» не надавало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згоду на проведення будівельних робіт на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , при цьому останніми проводяться будівельні роботи, які можуть призвести до повного руйнування будинку.

В обґрунтування підстав для скасування містобудівних умов та обмежень № 01-07/245 позивач посилається на порушення п. 2.2 розділу ІІ Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Зазначає, що відповідно до містобудівного розрахунку, який подавався до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради для отримання вказаних містобудівних умов та обмежень, площа забудови після реконструкції становить 500 кв.м, а також в площу забудови входить земельна ділянка, площею 65,0 кв.м, яка належить територіальній громаді м. Одеси. При цьому за заявниками на отримання дозволу на виконання будівельних робіт право власності чи користування земельною ділянкою площею 65,0 кв.м не зареєстровано. Таке збільшення площі забудови відбулося за рахунок передбачення виступаючих горизонтальних конструкцій будинку починаючи з другого поверху. При видачі містобудівних умов та обмежень № 01-07/245 від 22.07.2019 для проектування реконструкції житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 , на подвір`ї, під житловий будинок Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради не було враховано факт збільшення площі забудови без належного отримання замовниками будівництва права власності (користування) на земельну ділянку.

Щодо підстав для скасування Дозволу на виконання будівельних робіт № ОД012200901185 від 01.09.2020 указує, що внаслідок видачі Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради протиправних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд, під житловий будинок» на стінах будинку по АДРЕСА_1 з`явилися тріщини, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 захопили прибудинкову територію ОСББ «Чорноморська-2» під самовільне будівництво шляхом зведення споруд під виглядом реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, під час надання протиправних містобудівних умов та обмежень № 01-07/245 від 22.07.2019 і протиправного дозволу на виконання будівельних робіт від 01.09.2020 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради не було взято до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримали та не надали Департаменту архітектури та містобудування ОМР згоди співвласників (ОСББ «Чорноморська 2») на проведення будівельних робіт у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, внаслідок видачі протиправних Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд, під житловий будинок» затверджених Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-07/245 від 22.07.2019, прийняття протиправного рішення консультативно-дорадчою комісією Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з питань видачі дозволів на виконання будівельних робіт від 01 вересня 2020 року № 0645, видачі протиправного дозволу від 01.09.2020 № ОД012200901185 на виконання будівельних робіт замовником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо реконструкції житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд, під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 порушені права ОСББ «Чорноморська-2» на вільне користування своєю земельною ділянкою (природними ресурсами), що є порушенням ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Позивачем зазначено, що ОСББ «Чорноморська – 2» зверталося до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, проте ухвалою суду від 22.11.2022 у відкритті провадження у справі було відмовлено, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

На підставі наведеного ОСББ «Чорноморська – 2» просило визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд, під житловий будинок» затверджених Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-07/245 від 22.07.2019; визнати протиправним та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.09.2020 № ОД012200901185, виданий замовникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо реконструкції житлових будівель, господарських споруд, під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 04 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСББ «Чорноморська – 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт - відмовив.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Водночас у разі відсутності невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні у спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури виникає обов`язок видати заявнику містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі№ 522/6069/14-а (провадження № 11-1362апп18). Характеристика об`єкта будівництва визначається не містобудівними умовами та обмеженнями, а подальшою проектною документацією. Зазначений висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 826/9713/18 (адміністративні провадження № К/9901/11161/19, К/9901/12170/19, К/9901/12673/19, К/9901/18342/19, К/9901/18392/19, К/9901/18620/19). Однак, позивачем не доведено порушення його прав оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями, оскільки вони не встановлюють для позивача будь-яких прав та обов`язків, а тому відповідно не можуть безпосередньо порушувати його законні права та/або інтереси. Відсутність порушеного права чи інтересу позивача є самостійною підставою для відмови в позові, зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22).Позивачем не надано доказів того, що в результаті видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 01.09.2020 № ОД 012200901185 були порушені його законні права чи інтереси. Крім того, позивачем також не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, що будівництво здійснюється ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території, що належить ОСББ «Чорноморська-2», як і не доведено, що таке будівництво наразі здійснюється взагалі. При цьому у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 повідомив, що будівельні роботи на даному об`єкті не виконуються, будівельна техніка відсутня. Також позивачем, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримано та не надано Департаменту архітектури та містобудування ОМР згоди співвласників, а саме ОСББ «Чорноморська 2», на проведення будівельних робіт у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не обґрунтовано, та ураховуючи обставини даної справи, не доведено, що така згода в даному випадку вимагалася. На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСББ «Чорноморська-2» просило суд скасувати рішення від 04 лютого 2025 року Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/16978/22 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, щосудом не досліджено, що будівельні роботи, які будуть проводить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будуть проводитися на прибудинкової території ОСББ «Чорноморська-2», а саме на якій розташовані будівлі під літерами «Е», «Г», та на території яка зазначена як огорожа за №7. Так судом не досліджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для отримання дозволу на проведення будівельних робіт не надали письмову згоду від ОСББ «Чорноморська-2» та мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на проведення будівельних робіт, тому як земельна ділянка на якій розташовані будівлі під літерами «Е», «Г», та на територія яка зазначена як огорожа за №7 належать саме ОСББ «Чорноморська-2» та мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Вимоги щодо надання згоди передбачається п.4 ч.3 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Посилається, що суд першої інстанції не звернув увагу, що ОСББ «Чорноморська-2» та мешканці багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 захищають своє майно від руйнування та знищення, яке перебуває у ОСББ «Чорноморська-2» на балансі, оскільки в наслідок проведення протиправних будівельних робіт за адресою АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , вже на стінах будинку по АДРЕСА_1 з`явилися тріщини, будинок руйнується.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була надана документація для отримання дозволу на будівельні роботи та для затвердження містобудівних умов і обмежень лише на земельну ділянку загальною площею лише на 415 кв.м, а вже після будівництва, земельна ділянка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , збільшується до 500кв.м.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу, та не надав правову оцінку тому, що відсутність документів у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 85,0кв.м, які перебувають у користуванні ОСББ «Чорноморська-2» та на земельну ділянку площею 65,0кв.м, яка належить територіальної громаді м. Одеси є підставою для скасування містобудівних умов та обмежень та дозволу на проведення будівельних робіт.

Зазначає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради частково визнає вимоги ОСББ «Чорноморська-2», а частково ні, таким чином у розумінні вимог п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України суд мав право задовольнити вимоги у той частині, у якої відповідач не заперечував, а саме скасувати містобудівні умови та обмеження № 01-07/245 від 22.07.2019 р. для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд під житловий будинок» видані для ОСОБА_1 та ОСОБА_2

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2025 року відкрито провадження у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради роз`яснювалось їх право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу. Одеській міській раді роз`яснювалось право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі.

Копію ухвали про відкриття представник скаржника ОСОБА_4 отримала 11.04.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада, ОСОБА_2 , копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримали 11.04.2025 року та 02.04.2025 року відповідно в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

Від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що Приморський районний суд міста Одеси правомірно відмовив позивачу у зв`язку з відсутністю порушення його прав або інтересів оскаржуваними містобудівними умовами та обстеженнями. Посилається, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 01 вересня 2020 року № ОД012200901185 є правомірним, а у матеріалах справи відсутні та не надані позивачем докази які могли б свідчити про те, що виконання будівельних робіт, відповідно до проекту та дозволу, призведе до порушення прав позивача. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правомірно планують здійснити реконструкцію виключно належних їм будівель та споруд як власник.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 07.08.2025 року залучив до участі у справі в якості правонаступника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради - Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради у цивільній справі за позовом ОСББ «Чорноморська - 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Одеської міської ради.

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_4 , представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, Одеська міська рада, ОСОБА_2 судові повістки-повідомлення отримали 24.04.2026 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений 10.07.2026 року належним чином, у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

31.03.2026 року представник скаржника ОСОБА_4 подала до суду додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.07.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, повернуто представнику скаржника ОСОБА_4 додаткові пояснення по справі, які за змістом є доповненнями до апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів . Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 04 лютого 2025 року. Повне судове рішення складено 06.03.2025 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 07.04.2025 року.

Строк на подачу доповнень до апеляційної скарги у відповідності до положень ч. 1 ст. 364 та ст. 354 ЦПК України сплив 07.04.2025 року.

Представником скаржника Чапуріною С.І. додаткові пояснення по справі, які за змістом є доповненнями до апеляційної скарги, подані 31.03.2026 року, тобто після спливу встановленого діючим цивільним процесуальним законодавством строку на подання доповнень до апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що як ст. 354 ЦПК України, так і ст. 364 ЦПК України не передбачено право суду апеляційної інстанції вирішувати питання поновлення пропущеного строку на подання доповнень до апеляційної скарги, який є преклюзивним.

Аналогічні за змістом висновки містяться в постанові Верховного суду від 10 грудня 2020 року у цивільній справі № 538/1182/18.

Крім того, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються ЦПК України або судом у передбачених ЦПК України випадках.

На стадії перегляду судових рішень в апеляційній інстанції відповідно до змісту глави 1 розділу п`ятого «Перегляд судових рішень» учасники справи мають право подавати наступні заяви по суті справи: апеляційні скарги, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заперечення.

Аналіз наведеного свідчить про те, що законодавцем передбачено викладення письмово своїх вимог, заперечень, тощо виключно у заявах по суті справи, якими додаткові пояснення не є.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника – Чапуріна С. просила задовольнити апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Хлистун Р.В. просив відмовити в частині оскарження скасування містобудівних умов.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Водночас у разі відсутності невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні у спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури виникає обов`язок видати заявнику містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі№ 522/6069/14-а (провадження № 11-1362апп18). Характеристика об`єкта будівництва визначається не містобудівними умовами та обмеженнями, а подальшою проектною документацією. Зазначений висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 826/9713/18 (адміністративні провадження № К/9901/11161/19, К/9901/12170/19, К/9901/12673/19, К/9901/18342/19, К/9901/18392/19, К/9901/18620/19). Однак, позивачем не доведено порушення його прав оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями, оскільки вони не встановлюють для позивача будь-яких прав та обов`язків, а тому відповідно не можуть безпосередньо порушувати його законні права та/або інтереси. Відсутність порушеного права чи інтересу позивача є самостійною підставою для відмови в позові, зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22).Позивачем не надано доказів того, що в результаті видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 01.09.2020 № ОД 012200901185 були порушені його законні права чи інтереси. Крім того, позивачем також не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, що будівництво здійснюється ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території, що належить ОСББ «Чорноморська-2», як і не доведено, що таке будівництво наразі здійснюється взагалі. При цьому у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 повідомив, що будівельні роботи на даному об`єкті не виконуються, будівельна техніка відсутня. Також позивачем, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримано та не надано Департаменту архітектури та містобудування ОМР згоди співвласників, а саме ОСББ «Чорноморська 2», на проведення будівельних робіт у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не обґрунтовано, та ураховуючи обставини даної справи, не доведено, що така згода в даному випадку вимагалася. На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши обставини справи та надані на підтвердження докази, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями частин першої-п`ятої статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно із частиною третьою статті 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 цього Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів.

Частиною п`ятою статті 26 вказаного Закону встановлено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбаченихстаттею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Водночас у разі відсутності невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні у спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури виникає обов`язок видати заявнику містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі№ 522/6069/14-а (провадження № 11-1362апп18).

Характеристика об`єкта будівництва визначається не містобудівними умовами та обмеженнями, а подальшою проектною документацією.

Зазначений висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 826/9713/18 (адміністративні провадження № К/9901/11161/19, К/9901/12170/19, К/9901/12673/19, К/9901/18342/19, К/9901/18392/19, К/9901/18620/19).

Звертаючись до суду із позовом про скасування містобудівних умов та обмеження для проектування проекту будівництва позивач підставами вказує проведення будівельних робіт з порушенням закону, а саме: не отримання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згоди від ОСББ «Чорноморська 2» (співвласників) на проведення будівельних робіт; будівельні роботи будуть проводитися на прибудинкової території на якій розташовані будівлі під літерами «Е», «Г», територію під огорожею № 7; збільшення забудовниками площі забудови без належного отримання права власності (користування) земельної ділянки; порушення п. 4 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Із матеріалів справи вбачається, що 11.04.2018 року між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу за умовами якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (набуває) частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_7 .

Судом першої інстанції встановлено, що 11.06.2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_3 , укладено договір купівлі-продажу за умовами якого ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_2 та ОСОБА_8 купили житловий будинок з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку під літ «А», житловою площею 23,6 кв. м, загальною площею 60,8 кв. м, надвірних та господарських будівель та споруд: літ. «Б» - сарай, №1-4 огорожа, 1- вимощення, розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,0260 га, кадастровий номер 5110137500:29:004:0014, в наступних частках кожний: ОСОБА_9 – частки; ОСОБА_2 – частка. Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 347.

11.06.2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_3 , укладено договір купівлі-продажу за умовами якого ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_2 та ОСОБА_8 купили земельну ділянку, загальною площею 0,0260 га, кадастровий номер 5110137500:29:004:0014, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в наступних частках кожний: ОСОБА_9 – частки; ОСОБА_2 – частка. Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 347.

З Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:29:004:0014, загальною площею 0,0260 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). До вказаного Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку додано кадастровий план земельної ділянки.

14.07.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_10 звернулися до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Департаментом архітектури та містобудування 22.07.2019 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01-07/245 на проектування реконструкції житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Та нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 під житловий будинок.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.09.2020 № ОД 012200901185, відповідно до якого планується реконструкція житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , приміщення АДРЕСА_9 та нежитлове приміщення. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_11 , генеральний підрядник – ТОВ «Юрафіра – Буд», авторський нагляд здійснює ОСОБА_12 , експертиза проведена Одеською філією ДП «ДНД та ПВІ«НДІпроектреконструкція».

Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 Статуту ОСББ «Чорноморська-2», затвердженого протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 від 05.01.2021, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська-2» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

25.03.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис щодо реєстрації ОСББ «Чорноморська-2».

Відповідно до акта внесення до Статутного капіталу майна засновників ОСББ «Чорноморська 2» від 30.03.2021, складеного згідно з рішенням загальних зборів ОСББ «Чорноморська 2» від 27.03.2021, до статутного капіталу ОСББ «Чорноморська 2» внесено наступне майно, створене та таке, що знаходиться у власності засновників: капітальна споруда (вбиральня) з каменю, загальною площею 14,5 кв.м, розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , вартістю 560 000 грн – зазначено на плані Технічного паспорту від 02.10.2021 за літерою «Е»; мостіння двору будинку АДРЕСА_1 з тротуарної плитки, загальною площею 923 кв.м, вартістю 900 000 грн- на плані Технічного паспорту від літерою «І»; капітальна споруда господарського призначення, загальною площею 12,8 кв.м., вартістю 1 120 000 грн – на плані технічного паспорта під літерою «В»; капітальна споруда господарського призначення з каменю, площею 18,5 кв.м., вартістю 1 120 000 грн – на плані технічного паспорта під літерою «Б»; капітальна кам`яна споруд (фонтан) з водонапірним пристроєм, водопровідними комунікаціями та електронасосом, вартістю 1 000 000 грн – на плані технічного паспорта зазначено символом «ІІ»; огорожі з каменю висотою 2,5 м з двома залізними хвіртками, довжини 100 м, вартістю 8 00 000 грн - на плані технічного паспорта під № 3, 4, 6, 7; металеві ворота, вмонтовані в кам`яну огорожу, вартістю 30 000 грн – на плані технічного паспорта під № 2. Усього до Статутного капіталу ОСББ «Чорноморська 2» внесено майна на загальну суму – 5 530 000 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено порушення його прав оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями, оскільки вони не встановлюють для позивача будь-яких прав та обов`язків, а тому відповідно не можуть безпосередньо порушувати його законні права та/або інтереси.

Відсутність порушеного права чи інтересу позивача є самостійною підставою для відмови в позові, зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22).

Як на підставу для скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 01.09.2020 року позивач посилається на ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , в редакції на час надання дозволу, дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; 2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Відомості про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт з підстав, визначених пунктами 1 та 2 цієї частини, включаються до Реєстру будівельної діяльності автоматично з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднюються на порталі електронної системи.

Дозвіл на виконання будівельних робіт вважається анульованим з дати внесення відомостей про анулювання такого дозволу до Реєстру будівельної діяльності.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз вказаної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом».

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Закон № 3038-VI).

Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до статті 4 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно з частинами першою та другою статті 34 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини третьої статті 34 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано експертний звіт № ЕП -2820/02-20 від 06.03.2020 року щодо розгляду проектної документації по проекту «Реконструкція житлових будівель, господарських будівель, нежитлових споруд, під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та нежитлове приміщення, виконаний Одеською філією ДП «ДНД та ПВІ «НДІпроектреконструкція».

В експертному висновку зазначено, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки і може буди затверджена в установленому порядку.

Згідно частини 4 статті 37 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Системний аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що наведений перелік підстав для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є вичерпним.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.09.2020 № ОД 012200901185, відповідно до якого планується реконструкція житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , приміщення АДРЕСА_9 та нежитлове приміщення. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_11 , генеральний підрядник – ТОВ «Юрафіра – Буд», авторський нагляд здійснює ОСОБА_12 , експертиза проведена Одеською філією ДП «ДНД та ПВІ«НДІпроектреконструкція».

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції позивачем не надано суду належних та достатніх доказів наявності в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підстав для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 012200901185, перелік яких наведено в ч. 4 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивачем не надано доказів того, що в результаті видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 01.09.2020 № ОД 012200901185 були порушені його законні права чи інтереси.

Посилання скаржника на те, що для отримання дозволу від 01.09.2020 року № ОД 012200901185 на виконання будівельних робіт замовниками не була надана згода на проведення будівельних робіт мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та самого ОСББ «Чорноморська 2» у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", так як частика земельної ділянки на якій будуть проводитися будівельні роботи знаходиться у користування ОСББ «Чорноморська 2» і мешканців будинку, та на вказаній земельній ділянці розташовані будівлі під літерою «Е», «Г», які належить ОСББ не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" для отримання дозволу подається заява, до якої додаються копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника (співвласників), засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту.

Відповідно до акта списання багатоквартирного будинку з балансу від 01.07.2021 року погодженого директором департаменту міського господарства Одеської міської ради Мостовських Н.І., затвердженого в.о. директора КП «ЖКС «Фонтанський» Терещенко Ю.О., багатоквартирний будинок за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2, списано з балансу КП «ЖКС «Фонтанський».

Із акту списання багатоквартирного будинку з балансу від 01.07.2021 року вбачається, що з балансу КП «ЖКС «Фонтанський» списано лише один багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують право власності ОСББ «Чорноморська 2» на будівлі під літерою «Е», «Г», так витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про належність ОСББ «Чорноморська 2» вказаних будівель.

Акт внесення до Статутного капіталу майна засновників ОСББ «Чорноморська 2» від 30.03.2021 року на який посилається позивач таким не є. Так, в акті зазначено, що згідно рішення загальних зборів ОСББ «Чорноморська 2» (протокол № 2 від 27.03.2021 року) до статутного капіталу ОСББ «Чорноморська 2» внесено майно, створене та таке, що знаходиться у власності засновників. При цьому, відсутні докази належності на праві власності засновникам переліченого в акті майна.

Слід зауважити, що скаржник, посилаючись на те, що для отримання дозволу від 01.09.2020 року № ОД 012200901185 на виконання будівельних робіт замовниками не була надана згода на проведення будівельних робіт самого ОСББ «Чорноморська 2» не врахував, що на час отримання замовниками дозволу від 01.09.2020 року № ОД 012200901185 ОСББ «Чорноморська 2» не було створено, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис щодо реєстрації ОСББ «Чорноморська-2» лише 25.03.2021 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок проведення протиправних будівельних робіт за адресою АДРЕСА_11 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , приміщення АДРЕСА_9 та нежитлове приміщення на стінах будинку по АДРЕСА_1 з`явились тріщини, будинок руйнується не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що будівельні роботи на даному об`єкті не виконуються, будівельна техніка відсутня, що підтверджується актом обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства від 15.01.2021 року. Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що виконання будівельних робіт, відповідно до проекту та дозволу призведе до порушення прав позивача. Позивачем під час розгляду справи не заявлялось клопотань про призначення судової експертизи.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що земельна ділянка замовників при забудові збільшується і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали документи на цю земельну ділянку, яка складає 0,85 кв.м, колегія суддів не приймає, виходячи з наступного.

Актом обстеження об`єкта містобудування від 15.01.2021 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради проведено обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси: реконструкція житлових будівель, господарських будівель, нежитлових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , приміщення АДРЕСА_9 та АДРЕСА_1 , на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , під житловий будинок, встановлено, що загальна площа земельних ділянок, відведених у встановленому законом порядку під будівництво становить 415 кв.м (260 + 155 кв.м). Замовникам будівництва на праві приватної власності належать господарські приміщення з площею забудови 85,0 кв.м земельна ділянка під яким у власність чи користування замовниками будівництва установленому законом порядку не відводилась. Відповідно до зазначеного містобудівного розрахунку, який подавався до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради для отримання містобудівних умов та обмежень, площа забудови після реконструкції становить 500 кв.м, а також в площу забудови входить земельна ділянка площею 65,0 кв.м, яка належить територіальній громаді.

Отже із акту обстеження об`єкта містобудування вбачається, що в площу забудови входить земельна ділянка площею 65,0 кв.м, яка належить територіальній громаді.

Згідно з листом КП «ЖКС «Фонтанський» від 04.11.2019 вих. № Ко-2282/05-01, площа прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 складає 2 573,34 кв.м.

Відповідно до ст. ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Разом з тим, належних та достатніх доказів, як передбачено Земельним кодексом України, щодо площі прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 у розмірі 2 573,34 кв.м матеріали справи не містять.

Земельна ділянка під будинком АДРЕСА_1 та прибудинкова територія не сформовані, кадастровий номер відсутній.

Рішень щодо передачі земельної ділянки у власність чи у користування співмешканцям будинку АДРЕСА_1 , або ОСББ ««Чорноморська 2», уповноваженим органом місцевого самоврядування не приймалося.

Доказі того, що земельна ділянка площею 65,0 кв.м входить до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність у ОСОБА_1 та ОСОБА_13 документів на земельну ділянку площею 85,0 кв.м, що є підставою для скасування містобудівних умов та обмежень та дозволу на проведення будівельних робіт не заслуговують на увагу, оскільки як зазначено в акті обстеження об`єкта містобудування від 15.01.2021 року замовникам будівництва на праві приватної власності належать господарські приміщення з площею забудови 85,0 кв.м.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не надав належну правову оцінку діям представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, який в судовому засіданні просив у задоволенні позову в частині скасування дозволу на виконання будівельних робіт відмовити, виходячи з цього позивач вважає, що управління частково визнає вимоги ОСББ «Чорноморська 2», тому суд мав застосувати положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надавався відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що управління не погоджується із заявленими позовними вимогами, вказується що входить до повноважень Управління та викладаються обставини в частині непогодження із вимогами про скасування дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 012200901185 від 01.09.2020 року.

В матеріалах справи відсутні докази про визнання у визначеному законом порядку Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вимог про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 22.07.2019 року.

В суді апеляційної інстанції представником Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначено, що управління не є належним відповідачем щодо вимог про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 22.07.2019 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що посилання скаржника на те, що управління частково визнає вимоги ОСББ «Чорноморська 2» є його припущенням.

Отже у суду першої інстанції були відсутні правові підставі для задоволення позову в частині вимог про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 22.07.2019 року на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.10.2022 року відмовив у відкритті провадження у справі №420/13026/22 за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧОРНОМОРСЬКА-2» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.

В ухвалі зазначено, що враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, цей спір має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.11.2022 року закрив провадження у справі №420/12014/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська 2» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування дозволу від 01.09.2020 року.

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі зазначив, що позивач фактично оспорює Дозвіл Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на виконання будівельних робіт вiд 01.09.2020p. №ОД012200901185, який за своєю суттю є правовим актом індивідуальної дії. Водночас, такі правові акти породжують права й обов`язки у першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано, та відповідно стосуються саме їх прав.

У даній справі позивач не був безпосереднім учасником публічно-правових відносин, які виникли між відповідачем та третіми особами, та в межах котрих прийнятий оскаржуваний акт, а також не звертався до відповідача щодо реалізації своїх певних суб`єктивних прав у таких відносинах. Водночас, жодних актів, які були б наслідком здійснення відповідачем публічно-владних управлінських функцій безпосередньо щодо позивача і породжували б для нього певні правові наслідки, встановлювали обов`язки, у даному конкретному випадку не приймалось. Вимоги про скасування виданого третім особам дозволу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на виконання будівельних робіт вiд 01.09.2020p. №ОД012200901185, має бути розглянуто при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення цими особами відповідних будівельних робіт.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено обставин порушення прав його оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями, і дозволом на виконання будівельних робіт.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та висновків, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають колегії суддів підстав для його скасування, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чорноморська - 2” залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2026 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В.Назарова

О.Ю. Карташов