Рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №420/9415/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9415/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянув у письмовому спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання протиправними дій, скасування рішення, наказів, мобілізаційного розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії,

І. Суть спору.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене довідкою № 2025-1002-1318-3045-0 від 02.10.2025, про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо мобілізації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.10.2025 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати мобілізаційне розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого ОСОБА_1 було направлено на проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 № 284 від 02.10.2025 про прийняття на військову службу та зарахування військовослужбовця ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 та виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

ІІ. Аргументи сторін.

(а) Позиція позивача.

Позивач зазначає, що перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний за зареєстрованим місцем проживання. 01.10.2025 його було доставлено до приміщення центру, де він утримувався до 02.10.2025; при цьому у нього було вилучено військовий квиток серії НОМЕР_2 від 12.05.2017.

02.10.2025 позивачу вручено новий військовий квиток серії НОМЕР_3 та доставлено до Військової частини НОМЕР_1 . З відомостей нового військового квитка та додатку «Резерв+» позивач дізнався, що визнаний придатним до військової служби згідно з постановою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.10.2025 (номер протоколу ВЛК 2025-1002-1318-3045-0).

Позивач наполягає, що з цією постановою не згоден, оскільки медичного огляду для визначення придатності до військової служби він фактично не проходив: направлення на проходження військово-лікарської комісії йому не вручалося, пройти медичний огляд не пропонувалося, лікарями (хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом та іншими) він не оглядався, належних аналізів та обстежень не здавав, копію постанови не отримував, з протоколом ознайомлений не був, а сама постанова винесена за його відсутності. Наявну при собі медичну документацію членами комісії не враховано та до особової справи не долучено.

Позивач також вказує, що комісією не взято до уваги попередні висновки: довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № ВЛК/6673 від 25.10.2024, якою його визнано тимчасово непридатним до військової служби з переоглядом, та довідку військово-лікарської комісії № 2 ІНФОРМАЦІЯ_3 № 48/869 від 28.01.2025, якою його визнано непридатним до служби у підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у спецспорудах, тоді як його направлено саме до Військової частини НОМЕР_1 - окремої бригади морської піхоти у складі Військово-Морських Сил Збройних Сил України.

Крім того, позивач зазначає, що заявив посадовим особам центру про наявність підстав для відстрочки від мобілізації за пунктом статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (постійний догляд за матір`ю, яка потребує такого догляду за висновком лікарсько-консультативної комісії) та пред`явив відповідні документи, однак їх відмовились приймати та реєструвати. Наказу про призов, мобілізаційного розпорядження та повістки на відправку позивач не отримував. Позивач просить позов задовольнити.

(б) Позиція відповідачів.

Відповідачі відзивів на позовну заяву не подали, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень, дій та наказів не надали, витребувані судом документи не надіслали.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано у відповідачів докази у справі, зокрема постанову військово-лікарської комісії, оформлену довідкою від 02.10.2025 № 2025-1002-1318-3045-0, направлення на проходження військово-лікарської комісії (додаток 11 Порядку № 560), витяг з журналу реєстрації направлень (додаток 12 Порядку № 560), медичні документи, картку обстеження та медичного огляду, наказ начальника центру про призов, мобілізаційне розпорядження, повістку, а також витяг з наказу Військової частини НОМЕР_1 № 284 від 02.10.2025.

Оскільки на виконання зазначеної ухвали жодних документів не надійшло, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2026 року відповідні докази витребувано у відповідачів повторно.

Також вищенаведеною ухвалою суду зупинено провадження у справі.

Станом на день ухвалення рішення витребувані судом докази відповідачами не надані, причини їх ненадання суду не повідомлені.

Відповідно до частини дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами. З огляду на наведене суд вирішує справу за наявними у ній доказами.

Ухвалою суду від 28.08.2026 провадження у справі поновлено.

IV. Обставини, встановлені судом.

Позивач ОСОБА_1 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний за зареєстрованим місцем проживання, мав військовий квиток серії НОМЕР_2 від 12.05.2017.

Довідкою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № ВЛК/6673 від 25.10.2024 ОСОБА_1 визнано тимчасово непридатним до військової служби з переоглядом на підставі статті 81 графи II Розкладу хвороб у зв`язку з наявністю наслідків консолідуючого перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки (діагноз S82.6) з помірним порушенням функції лівого гомілковостопного суглоба.

За результатами переогляду довідкою військово-лікарської комісії № 2 ІНФОРМАЦІЯ_3 № 48/869 від 28.01.2025 ОСОБА_1 визнано придатним до служби у визначених підрозділах та непридатним до служби у підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у спецспорудах через наслідки перенесеного консолідуючого перелому лівої гомілки з помірним порушенням функції на підставі статті 76-Б графи II Розкладу хвороб.

02.10.2025 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято постанову, оформлену довідкою № 2025-1002-1318-3045-0, якою ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби. На підставі зазначеної постанови наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.10.2025 позивача призвано на військову службу під час мобілізації та направлено до Військової частини НОМЕР_1 , а наказом Військової частини НОМЕР_1 № 284 від 02.10.2025 зараховано до списків особового складу цієї частини та на всі види забезпечення. Військова частина НОМЕР_1 є окремою бригадою морської піхоти у складі Військово-Морських Сил Збройних Сил України.

Доказів проведення щодо позивача медичного огляду у встановленому порядку (направлення на військово-лікарську комісію, картки обстеження та медичного огляду, результатів аналізів і обстежень, висновків лікарів), а також доказів наявності законних підстав для призову та належного оформлення призову (наказу про призов, мобілізаційного розпорядження, повістки) відповідачами суду не надано, попри дворазове витребування судом.

V. Джерела права та висновки суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації визначає Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII. Згідно з частиною п`ятою статті 22 цього Закону особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України. Статтею 23 цього Закону визначено підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, зокрема для осіб, зайнятих постійним доглядом за особою, яка цього потребує.

Відповідно до частини тринадцятої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII особи, які призиваються на військову службу, проходять обов`язковий медичний огляд; порядок проходження медичного огляду затверджується Міністерством оборони України. Згідно з частиною першою статті 2 цього Закону військова служба полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок № 560). Згідно з пунктом 2 Порядку № 560 на військову службу під час мобілізації призиваються резервісти та військовозобов`язані, які придатні до військової служби за станом здоров`я та не мають права на відстрочку від призову з підстав, визначених статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Пунктом 6 Порядку № 560 визначено, що призов включає, зокрема, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, перевірку підстав щодо надання відстрочки від призову та її оформлення, документальне оформлення призову і відправлення призваних громадян. Призов оформляється наказом керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (пункт 81 Порядку № 560).

Питання медичного огляду військовозобов`язаних регламентує Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі - Положення № 402). Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу II Положення № 402 медичний огляд включає вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду з винесенням письмового висновку (постанови). Медичний огляд військовозобов`язаних проводиться на підставі направлення, яке формується відповідно до Порядку № 560 (глава 3 розділу II Положення № 402); при цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби, зокрема у морській піхоті. Згідно з пунктом 3.2 розділу II Положення № 402 під час дії правового режиму воєнного стану кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом, а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей; висновки, скарги та об`єктивні дані вносяться кожним лікарем до картки обстеження та медичного огляду. Пунктом 3.4 розділу II Положення № 402 передбачено проведення перед оглядом лабораторних та інструментальних досліджень (аналізи крові та сечі, рентгенологічне обстеження, електрокардіографія тощо). Постанови військово-лікарських комісій районних, міських територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки про придатність до військової служби оформлюються довідками військово-лікарської комісії.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Водночас частиною другою статті 77 цього Кодексу визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи оскаржувану постанову військово-лікарської комісії, суд виходить із того, що вона є актом індивідуальної дії, який має ґрунтуватися на об`єктивно встановлених обставинах - результатах фактично проведеного медичного огляду у порядку, визначеному Положенням № 402. Позивач послідовно стверджує, що медичного огляду 02.10.2025 не проходив: направлення на військово-лікарську комісію йому не видавалося, лікарями він не оглядався, аналізів та обстежень не здавав, постанова прийнята за його відсутності, а наявні медичні документи та попередні висновки військово-лікарських комісій не враховані. Ці доводи відповідачами не спростовано. Всупереч частині другій статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України та попри дворазове витребування судом, відповідачі не надали ані направлення на військово-лікарську комісію, ані картки обстеження та медичного огляду, ані результатів аналізів і обстежень, ані висновків лікарів, тобто доказів того, що медичний огляд позивача було проведено у передбаченому Положенням № 402 порядку. За таких обставин суд доходить висновку, що постанова військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлена довідкою № 2025-1002-1318-3045-0 від 02.10.2025, прийнята з порушенням установленого порядку та є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки призов позивача на військову службу під час мобілізації та його направлення до Військової частини НОМЕР_1 здійснено на підставі протиправної постанови військово-лікарської комісії, дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо мобілізації позивача та наказ начальника цього центру від 02.10.2025 про призов і направлення позивача до Військової частини НОМЕР_1 також є протиправними. При цьому відповідачами не надано доказів наявності законних підстав для призову (зокрема перевірки підстав щодо відстрочки, оформлення призову, вручення повістки), як того вимагає Порядок № 560. Похідним від протиправного призову є наказ Військової частини НОМЕР_1 № 284 від 02.10.2025 про зарахування позивача до списків особового складу, який також підлягає скасуванню.

Визначаючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд враховує, що скасування наказу про призов та наказу про зарахування до списків особового складу саме по собі не відновлює становища позивача, яке існувало до протиправної мобілізації. Ефективним способом захисту у такому випадку є зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 виключити позивача зі списків особового складу військової частини. Аналогічний підхід застосовано Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 02 жовтня 2025 року у справі № 160/6554/25 та П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 03 червня 2025 року у справі № 400/11496/24, в яких суди виходили з того, що позиція про незворотність мобілізації не є універсальною, а грубі порушення процедури під час мобілізації є підставою для скасування наказу про призов та зобов`язання військової частини виключити особу зі списків особового складу.

Щодо вимоги про скасування мобілізаційного розпорядження суд зазначає, що його зміст та реквізити матеріалами справи не підтверджені (відповідний документ відповідачами не наданий, а позивач заперечує його отримання), у зв`язку з чим підстави для скасування неідентифікованого акта відсутні; водночас правові наслідки протиправного призову усуваються скасуванням наказу про призов і направлення та наказу про зарахування до списків особового складу.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

VI. Судові витрати.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2129,92 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. З огляду на задоволення основних позовних вимог немайнового характеру судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частках.

Позивачем заявлено також про понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. Відповідно до частини сьомої статті 139 та статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу вирішується судом додатковим рішенням за умови подання стороною доказів їх понесення та детального опису (розрахунку) наданих послуг. З огляду на наведене у цьому рішенні розподіл витрат на професійну правничу допомогу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 9, 72, 77, 80, 90, 139, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання протиправними дій, скасування рішення, наказів, мобілізаційного розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене довідкою № 2025-1002-1318-3045-0 від 02.10.2025, про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби.

3.Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо мобілізації ОСОБА_1 .

4.Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.10.2025 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 .

5.Визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 № 284 від 02.10.2025 про прийняття на військову службу та зарахування військовослужбовця ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення.

6.Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

7.Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 та виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

8.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

9.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

10.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО