Рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №540/197/22 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/197/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянув у письмовому спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТІН СЕРВІС» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

І. Суть спору.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТІН СЕРВІС», у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 301635 від 21 грудня 2021 року, якою на Приватне підприємство «ТІН СЕРВІС» накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 гривень.

ІІ. Аргументи сторін.

(а) Позиція позивача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що індивідуальна контрольна книжка водія ведеться ним належним чином відповідно до Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340, а положень статей 34, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» і пункту 6.3 зазначеного Положення він не порушував. На вимогу інспектора водієм для огляду було надано індивідуальну контрольну книжку водія, яка належним чином оформлена та ведеться; крім того, водій на момент перевірки мав при собі копію графіка змінності водіїв, яка інспектором не запитувалася та не витребовувалася, про що в акті перевірки будь-яка інформація відсутня. Позивач зазначає, що його вина не доведена належними та допустимими доказами, а оскаржувана постанова ґрунтується виключно на суб`єктивній думці інспектора. Окремо позивач посилається на порушення відповідачем порядку накладення штрафу, оскільки його не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (пункт 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567). Ефективним способом захисту порушеного права позивач вважає визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

(б) Позиція відповідачів.

Відповідачі проти позову заперечують, просять відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Зазначають, що за своєю правовою природою штраф, застосований до автомобільного перевізника за статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», є адміністративно-господарським і може бути застосований до суб`єкта господарювання у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. За результатами рейдової перевірки транспортного засобу FOTON (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) 22.10.2021 встановлено, що перевізник не забезпечив (не належним чином) водія оформленою індивідуальною контрольною книжкою водія за 22.10.2021, тобто перевезення вантажів здійснювалося за відсутності на момент перевірки документа, передбаченого статтею 48 Закону, що зафіксовано в акті від 22.10.2021 № 311876, який є первинним носієм доказової інформації; надані пізніше позивачем матеріали встановлених на місці події обставин не спростовують. Відповідачі стверджують, що позивача було запрошено для участі у розгляді справи листом від 25.11.2021 № 99690/20.3/24-21 на 07.12.2021, проте він не з`явився, і за наявності підстав уповноважена посадова особа 21.12.2021 винесла оскаржувану постанову. Відповідачі також зазначають, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та веденням бойових дій на території м. Херсона і Херсонської області, замінуванням будівлі, в якій зберігаються матеріали справи про порушення, вони позбавлені можливості надати до суду копії відповідних документів.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Позовну заяву подано до Херсонського окружного адміністративного суду. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 позовну заяву залишено без руху; після усунення недоліків ухвалою від 25.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя Херсонським окружним адміністративним судом (збройна агресія російської федерації, бойові дії та тимчасова окупація території Херсонської області) справу передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду (зміна територіальної підсудності на підставі частини першої статті 29 КАС України).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 (суддя Бойко О.Я.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 05.05.2023 залучено до участі у справі другим відповідачем Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою від 03.07.2023 у відповідачів витребувано докази направлення позивачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а провадження у справі зупинено до отримання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 28.08.2026 провадження у справі поновлено. Розгляд справи здійснено за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом.

18.10.2021 посадовим особам Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки видано направлення на перевірку № 012529.

22.10.2021 під час рейдової перевірки перевірено транспортний засіб FOTON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є Приватне підприємство «ТІН СЕРВІС».

За результатами перевірки старшим державним інспектором ВДС на транспорті складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 22.10.2021 № 311876, в якому зафіксовано, що перевізник не забезпечив (не належним чином) водія оформленою індивідуальною контрольною книжкою водія за 22.10.2021. Дії кваліфіковано за абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону).

21.12.2021 заступником начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки за результатами розгляду акта винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 301635, якою на Приватне підприємство «ТІН СЕРВІС» накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн (одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду.

V. Джерела права та висновки суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини у сфері автомобільного транспорту регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі — Закон № 2344-III).

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Наведена норма є відсилочною: відповідальність за нею настає у разі відсутності на момент проведення перевірки документів, перелік яких визначено статтями 39 і 48 Закону № 2344-III.

Відповідно до статті 48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника — документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія — посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі — Порядок № 1567). Пунктом 15 Порядку № 1567 визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, та виконання водієм інших вимог правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту і правил перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Ведення індивідуальної контрольної книжки водія передбачено пунктом 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340: водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв. Тобто індивідуальна контрольна книжка водія за своїм призначенням є документом обліку режиму праці та відпочинку водія.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Водночас частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи оскаржувану постанову, суд виходить із такого.

1. Обов`язок доведення правомірності накладення адміністративно-господарського штрафу покладено на відповідачів як на суб`єктів владних повноважень. Проте відповідачі під час розгляду справи прямо зазначили, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, веденням бойових дій на території м. Херсона та Херсонської області і замінуванням будівлі, в якій зберігаються матеріали справи про порушення, вони позбавлені можливості надати суду копії документів, які стали підставою прийняття оскаржуваної постанови. Тобто матеріали справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за результатами розгляду яких прийнято постанову від 21.12.2021 № 301635, до суду відповідачами не надані.

Позивач же навпаки надав до суду копію індивідуальної контрольної книжки водія, стверджуючи про її наявність та належне оформлення на момент перевірки. Відповідачі це твердження належними та допустимими доказами не спростували: жодних доказів того, у чому саме полягало «неналежне оформлення» книжки чи її відсутність, окрім власного висновку, викладеного в акті від 22.10.2021 № 311876, не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови відповідачами не доведені, а обов`язок доказування, покладений на них частиною 2 статті 77 КАС України, не виконано.

2. Диспозиція абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III пов`язує відповідальність саме з відсутністю на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону. Натомість в акті від 22.10.2021 № 311876 зафіксовано, що перевізник «не забезпечив (не належним чином)» водія оформленою індивідуальною контрольною книжкою водія за 22.10.2021, тобто йдеться про неналежне оформлення (ведення) документа, а не про його відсутність під час перевірки. Неналежне оформлення документа, який фактично був у водія та наданий для огляду, диспозицією абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III не охоплюється.

3. Індивідуальна контрольна книжка водія за своїм призначенням є документом обліку режиму праці та відпочинку водія, ведення якого передбачено пунктом 6.3 Положення № 340 для водія транспортного засобу, не обладнаного тахографом (як альтернатива копії графіка змінності водіїв). Позивач зазначав, що водій на момент перевірки мав при собі також копію графіка змінності водіїв, яка інспектором не витребовувалася. Наведене додатково свідчить про необґрунтованість висновку контролюючого органу про вчинення позивачем правопорушення.

4. Пунктом 26 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання, яка про час і місце розгляду справи повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. Позивач заперечує факт належного повідомлення його про розгляд справи. Ухвалою від 03.07.2023 суд витребував у відповідачів докази направлення позивачу відповідного повідомлення, проте такі докази до суду надані не були. Наявна в матеріалах справи копія повідомлення-запрошення від 25.11.2021 № 99690/20.3/24-21 сама по собі не підтверджує факт його направлення позивачу під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням у спосіб, визначений пунктом 26 Порядку № 1567. За таких обставин відповідачі не довели дотримання встановленого порядку розгляду справи про порушення, що є самостійною підставою для висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята за недоведеності обставин, які стали підставою для її прийняття, а отже не відповідає критеріям правомірності, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.12.2021 № 301635 є протиправною та підлягає скасуванню, а позов — задоволенню.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, присуджуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в цьому рішенні не вирішується: позивач заявив про подання доказів на їх підтвердження протягом п`яти днів після ухвалення рішення (частина 7 статті 139 КАС України), тож це питання може бути вирішено додатковим рішенням у порядку статті 252 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242, 243, 245, 246, 255, 262, 295 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «ТІН СЕРВІС» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу – задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 301635 від 21 грудня 2021 року, якою на Приватне підприємство «ТІН СЕРВІС» накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 гривень.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека, код ЄДРПОУ 39816845) на користь Приватного підприємства «ТІН СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39029671; вул. В. Карла, буд. 1-Б, село Музиківка, Білозерський район, Херсонська область, 75023) судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО