Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №367/6067/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6067/26

Провадження №3/367/1396/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статями 124 та 122-4 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серія ЕПР 1 №656887 від 04.05.2026 та серія ЕПР 1 №656886 від 04.05.2026) стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Кухленку Д.С.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2026 серії ЕПР 1 №656886, 22.04.2026 року о 02 год. 05 хв. за адресою: м.Пирятин, дорога М-03 Київ-Харків-Довжанський 154 кв.+800 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та допустив відрив заправ очного пістолету колонки номер 5 АЗС WOG, в результат чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2026 серії ЕПР 1 №656887 від 04.05.2026, 22.04.2026 року о 02 год. 05 хв. за адресою: м.Пирятин, вул.Веселкова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, та поїхав з місця події, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 15.05.2026 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/6067/26 провадження № 3/367/1396/2026, та № 367/6068/26 провадження № 3/367/1397/2026, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер 367/6067/26 провадження № 3/367/1396/2026.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, а також провадження у справі закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пп. а п.2.10 ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним п. 10.1 ПДР України, оскільки водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №656887 від 04.05.2026 та серії ЕПР 1 №656886 від 04.05.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи – 04.05.2026 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №656887 та серії ЕПР 1 №656886, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 22.04.2026 адміністративних правопорушень, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 30.07.2026 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно з п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП – закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Кухленко