Рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №240/29675/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/29675/25

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис №16/25 від 03.12.2025 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради № 15-Ф від 17 грудня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було отримано лист від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, в якому містилося Повідомлення від 11.11.2025 за №3-7/349/25 про проведення позапланового заходу контролю. Відповідачем проведено позаплановий захід контролю об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером: 1810136300:11:023:0032, який належить позивачу. Позивач вказує на відсутність чітко визначених і належним чином доведених підстав, передбачених пунктом 2 постанови КМУ № 303, що свідчить про те, що проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкта позивача не відповідає вимогам законності, правової визначеності та передбачуваності дій органу державної влади.

Позивач вважає припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 16/25 від 03.12.2025 р., постанову по справі про адміністративне правопорушення № 15-Ф від 17.12.2025 р. протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03.09.2025 року до суду від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що посадові особи Управління діяли виключно в межах наданих повноважень та чинного законодавства, з дотриманням Постанови Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 “Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 “Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю”, а також Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та інших нормативно-правових актів, з дотриманням вимог щодо складання у встановленій формі актів, приписів, протоколів та постанов. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб та строки, визначені законодавством, за результатами перевірки всі процесуальні документи, а саме акт №16 від 03.12.2025 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій для проведення позапланової перевірки, протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 року, припис №16/25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.12.2025 року, були складені у встановленій формі та направлені ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, яке отримано, що підтверджує факт ознайомленнями з вказаними документами.

Відповідач вважає, що підстави для визнання протиправними та скасування припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив, посилаючись на те, що звернення ОСОБА_2 від 14.08.2025 року та подальші документи відповідача (лист до Міністерства, наказ Міністерства, наказ Управління) не містять фактичного підтвердження існування конкретної реальної загрози у розумінні пункту 2 Постанови №303, що унеможливлює проведення позапланового заходу та зумовлює протиправність спірних дій відповідача і похідних від них рішень. Лист Управління ДАБК Житомирської міської ради до Міністерства розвитку громад та територій України від 22.08.2025 № 3-6/251/25, який став підставою для видання наказу Міністерства від 05.11.2025 №1565, також має суто формальний характер: у ньому відсутнє належне обґрунтування застосування пункту 2 Постанови №303 та не наведено жодних фактичних даних і доказів, які підтверджували б наявність конкретної, реальної та документально підтвердженої загрози правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу або безпеці держави.

Відповідно до положень ст.ст. 257, 262 КАС України суд розглядає дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради було направлено лист на Міністерство розвитку громад та територій України відносно поданого звернення від 14.08.2025 №111-25/25 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером: 1810136300:11:023:0032.

В подальшому Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради отримало наказ від Міністерства розвитку громад та територій України №1565 від 05.11.2025 “Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю”, зокрема в наказі вказано: Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності”, “Про місцеве самоврядування”, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, інших нормативно правових актів, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради повідомило ОСОБА_1 , надіславши рекомендований листом з повідомленням про проведення позапланового заходу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером: 1810136300:11:023:0032. В підтвердження цього надано фіскальний чек №1001400552452.

Повідомленням №3-7/349/25 від 11.11.2025 року ОСОБА_1 було поінформовано, що у період з 20 листопада 2025 року по 03 грудня 2025 року буде здійснено позапланову перевірку з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером: 1810136300:11:023:0032, та зазначено, що під час здійснення позапланового заходу державного контрою будуть перевірятись питання щодо права на виконання підготовчих та будівельних робіт, розробленої проектної документації, експертизи, організації та процес будівництва. Повідомлення про проведення позапланового заходу було отримано одержувачем 18.11.2025 року, а саме ОСОБА_1 , що підтверджується трекінгом з АТ “УКРПОШТА” за №1001400552452.

ОСОБА_1 надіслав на адресу Управління лист №Я-45/25 від 20.11.2025 року про відсутність підстав для проведення позапланового заходу відносно земельної ділянки з кадастровим номером: 1810136300:11:023:0032.

ОСОБА_1 надіслав повторно на адресу Управління лист за № Я-47/25 від 20.11.2025 року про відсутність підстав для проведення позапланового заходу та допуску до об`єктів посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки відносно земельної ділянки з кадастровим номером: 1810136300:11:023:0032.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_3 було видано направлення для проведення позапланового заходу контролю та визначено осіб, які були наравлені для здійснення позапланової перевірки, а саме: направлення від 17.11.2025 року №19/25 - об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером: 1810136300:11:023:0032.

Згідно з Актом №16 від 03.12.2025 року посадові особи Управляння державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, прибувши 03.12.2025 року на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером: 1810136300:11:023:0032, були недопущені на об`єкт для виконання покладених на них функцій для проведення позапланової перевірки. В Акті наявна відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 із складанням даного акта, проте від підписання та отримання його примірника останній відмовився.

03.12.2025 року заступником начальника управління, завідувачем сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Щуром Олександром Леонтійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення у присутності гр. ОСОБА_1 щодо порушення пункту 1 частини 3 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, у зв`язку з недопуском посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером: 1810136300:11:023:0032. У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 17 грудня 2025 року у приміщенні управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради за адресою: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 6, 2-й поверх, каб. 26. В протоколі міститься відповідний запис, що ОСОБА_1 станом на 03.12.2025 року з протоколом ознайомився особисто, від підписання та отримання протоколу відмовився.

Також 03.12.2025 року було складено припис №16/25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким було рекомендовано усунути вищезазначене правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером: 1810136300:11:023:0032, для проведення позапланової перевірки 16 грудня 2025 року. Наявна відмітка, що ОСОБА_1 03.12.2025 року з приписом ознайомився особисто, від підписання та отримання відмовився.

Листом управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №3-7/-395/25 від 03.12.2025 ОСОБА_4 надіслано засобами поштового зв`язку акт на 1-му аркуші, протокол на 2-х аркушах, припис на 1-му аркуші. Вказаний лист з додатками отриманий адресатом 16.12.2025 особисто (поштове відправлення №R067050146780).

17.12.2025 року на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від ОСОБА_1 надійшов лист про надання заперечень №Я-67/25 від 17.12.2025, у якому були викладені письмові пояснення до правової позиції щодо листа від 03.12.2025 року №3-7/395/25.

Начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюком О.А. було винесено постанову №15-Ф від 17.12.2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи припис №16/25 від 03.12.2025 та постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради № 15-Ф від 17.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини у сфері містобудування регулюються, зокрема, Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності”, відповідно до ст. 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”. Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про архітектурну діяльність” для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до яких належать в т.ч.: виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Статтею 7 даного Закону України визначено зміст здійснення управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю, в т.ч.: контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації; надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (CCI) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством ... і т.д.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт регулює Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. 2, 3 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктами 16-17 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок № 244).

Згідно з п.п. 16-21 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно з Постановою КМУ від 13 березня 2022 р. № 303 “Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану” на період дії воєнного стану проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) припинено.

Однак, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, протягом періоду воєнного стану дозволяється здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до п. 71 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, яка здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Як встановлено судом, Житомирська міська рада розглянула звернення ОСОБА_5 вх. №Ш-25/25 від 14.08.2025 щодо законності будівництва об`єктів на території колишньої човнової станції за адресою: АДРЕСА_1 , в якому заявник просив вжити заходів реагування відповідно до Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року за підстав, що наведені у п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 “Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану”, а саме: наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища.

22.08.2025 року Житомирська міська рада звернулась до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України з листом №3-6/251/25 від 22.08.2025 про отримання погодження на проведення позапланової перевірки щодо законності будівництва об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом Міністерства розвитку громад на території України №1565 від 05.11.2025 “Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю” погоджено управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 20 листопада 2025 року по 03 грудня 2025 року посадовими особами відповідача здійснено позапланову перевірку з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером: 1810136300:11:023:0032.

Відповідно до Акту №16 від 03.12.2025 року посадові особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, прибувши на об`єкти будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , 03.12.2025 року були недопущені для виконання покладених на них функцій для проведення позапланової перевірки.

За результатом перевірки щодо ОСОБА_1 складені протокол про адміністративне правопорушення у присутності гр. ОСОБА_1 щодо порушення пункту 1 частини 3 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553; припис №16/25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; винесено постанову №15-Ф від 17.12.2025 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Вказані матеріали надіслано суб`єкту містобудування – ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження. Копії матеріалів перевірки було вручено особисто 16.12.2025, що підтверджується поштовими відправленнями АТ “Укрпошта”, трек №R067050146780. Позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Порядку 553 передбачено, що матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Відповідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з належним та своєчасним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та ненадходженням клопотання про перенесення розгляду справи, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою по справі після з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 15-Ф від 17.12.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Згідно з п. 22 Порядку 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідачем оскаржувану постанову № 15-Ф від 17.12.2025 надіслано на адресу позивача рекомендованим листом АТ "Укрпошта", трек №R067060425512, та вручено 23.12.2025.

Отже, відповідачем своєчасно направлені на адресу позивача документи щодо проведення позапланової перевірки, а тому доводи представника позивача стосовно порушення відповідачем порядку здійснення перевірки є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження Позивача про відсутність у протоколі відомостей про місце і час вчинення правопорушення не відповідають дійсності. Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 188-42 КУпАП полягає у недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій. Факт недопуску мав місце 03 грудня 2025 року під час прибуття посадових осіб Управління на об`єкт будівництва в межах строків проведення перевірки (з 20.11.2025 по 03.12.2025), що підтверджено відповідним Актом № 16 від 03.12.2025 року. Місцем вчинення правопорушення є адреса об`єкта будівництва, на який посадові особи не були допущені, а саме: м. Житомир, провулок Річковий, 19-Б (земельна ділянка з кад. № 1810136300:11:023:0032). Усі ці відомості чітко зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2025, який складений у взаємозв`язку з Актом № 16 від 03.12.2025.

Посилання позивача на відсутність його підпису та відмітки про відмову від підписання спростовуються матеріалами справи. Зокрема, протокол складено у присутності позивача: 03.12.2025 року протокол про адміністративне правопорушення складено заступником начальника управління Щуром О.Л. у безпосередній присутності ОСОБА_1 . Протокол містить відповідне застереження посадової особи про те, що гр. ОСОБА_1 станом на 03.12.2025 року з протоколом ознайомився особисто, але від підписання та отримання його примірника відмовився.

Чинне законодавство не передбачає можливості примусового підписання протоколу особою, яка притягається до відповідальності. Здійснення посадовою особою запису/відмітки про відмову особи від підписання та отримання протоколу повністю відповідає процесуальній процедурі та вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідач надіслав позивачу копію протоколу разом з актом та приписом поштою, який позивач отримав особисто 16.12.2025.

Реалізуючи своє право, передбачене ст. 268 КУпАП, позивач скористався можливістю надати свої пояснення та заперечення, надіславши на адресу Управління письмові заперечення №Я-67/25 від 17.12.2025 року.

Стосовно посилань позивача на те, що позапланову перевірку проведено без дотримання вимог Порядку 553, з огляду на відсутність чітко визначених і належним чином доведених підстав, передбачених пунктом 2 постанови КМУ № 303, то суд зазначає, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради отриманий дозвіл на проведення позапланової перевірки від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, що свідчить про дотримання передбаченої процедури отримання погодження.

Оскільки звернення ОСОБА_5 від 14.08.2025 року було обумовлено забудовою, у тому числі позивачем, прибережної захисної смуги річки Тетерів з порушенням вимог Генерального плану м. Житомира, це беззаперечно вказує як на наявність загрози, що негативно впливає на права та законні інтереси інших членів територіальної громади, так і на захист навколишнього природного середовища, що свідчить про існування передбачених нормотворцем підстав для проведення позапланового заходу контролю в умовах воєнного стану.

Позивач, наполягаючи на відмінному від викладеного твердженні, не був позбавлений можливості довести відсутність таких загроз, допустивши посадових осіб відповідача до проведення заходу контролю.

Натомість, маніпулюючи формальними твердження про нечіткість підстав проведення перевірки, позивач фактично намагається поставити під сумнів наслідки законного заходу контролю, не заперечуючи наявності у своїх діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, положень законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржувані припис №16/25 від 03.12.2025 року, постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради № 15-Ф від 17.12.2025 року є такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та “Серявін та інші проти України” (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною другою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності. Поряд з цим, відповідно до принципу змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість. Наведене випливає зі змісту частини першої цієї статті. Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог. Натомість, відповідач виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, довів правомірність своїх рішень, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (м-н С.П. Корольова, 6, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 40668809) про визнання протиправними та скасування припису та постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко

28.08.26