Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №361/14517/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/14517/25

провадження № 3/361/4641/25

13.08.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю захисника, адвоката Соболівського А.М., представника потерпілого, адвоката Сиротіна Д.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05 вересня 2024 року, близько 16 годин, по вулиці Київська 333, в місті Бровари Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FORD FIESTA», н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Лісова та Київська в напрямку м.Чернігова при здійсненні маневру розвороту ліворуч в сторону м.Києва не надала переваги в русі автомобілю «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі сторони м.Чернігів в напрямку м. Києва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження які відповідно до постанови про закриття кримінального провадження не потягли за собою кримінальну відповідальність, інші учасники дорожнього руху не постраждали.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п. 11.4, п. 16.13 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Соболівський А.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності та не включати до описової, мотивувальної та резолютивної частини постанови будь-яких суджень щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.;

Приписами п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 11.4, п. 10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху, доводиться зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 790550 від 03 грудня 2025 року, матеріалами кримінального провадження №12024111130002131, висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 26.09.2024 № КСЕ-19/111-24/52726, постановою про закриття кримінального провадження від 08 квітня 2025 року.

З наведеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що суд не може встановлювати вини особи, закриваючи справу в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає непереконливими з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтями 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Водночас суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, вказаних у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З наведеного встановлення вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Отже, закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, обов`язково передує встановлення наявності або відсутності вини особи, оскільки лише на етапі вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, тобто, після встановлення вини особи, суд перевіряє строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно з частиною другою якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП відбулося 05.09.2024 року, відповідно до протоколу ААД № 790550 від 03 грудня 2025 року, до суду матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли 15.12.2025 року. Відтак, станом на дату розгляду справи в суді, строки притягнення до адміністративної відповідальності, сплинули. З наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 221, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин