Рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №159/5227/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5227/26

Провадження № 2-а/159/119/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., з участю секретаря судового засідання Сабецької К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказав, що інкримінованому йому правопорушення щодо завідомо неправдивий виклик спеціальних служб не вчиняв. А повідомлення поліції сталося внаслідок добросовісної помилки. За таких підстав просить скасувати Постанову ЕГА №2080747 від 07.08.2026р..

Сторони у судове засідання призначене не 25.08.2026р. не з`явилися.

Позивач звернувся із заявою в якій наполягав на позивних вимогах, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені в порядку ч.1 ст.268 КАСУ належним чином, через електронний кабінет ЄСІТС, надав суду відзив, в якому спростував доводи позивача та посилався на відеозаписи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення ЕГА №2080747 від 07.08.2026р.. відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення. Підставою стало те, що позивач 08.07.2026. о 17:42 годин здійснив повідомлення на лінію «102» про те, що відбулося ДТП без травмованих, в період часу з 14:00 по 17:18 08.07.2026р. невідомий ТЗ пошкодив автомобіль марки «AUDI А5» д.н.з НОМЕР_1 . При з`ясуванні обставин факт ДТП не підтвердився, за що передбачена відповідальність за ст.183 КУПАП та накладено стягнення штраф в сумі 850 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Ст.183 КУПАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Позивач посилається на такі обставини, що 08 липня 2026 року вона перебувала на своєму робочому місці за адресою: м. Ковель, вул. Сагайдачного, 6. Після закінчення робочого дня, о 17:18 год, вона сіла в належний їй автомобіль та поїхала у власних справах. У зв`язку з емоційним поспіхом під час посадки в автомобіль вона не провела його повного візуального огляду, а тому не помітила наявних пошкоджень кузова. Невдовзі після від`їзду, здійснюючи зупинку в місті, вона вийшла з автомобіля та виявила на кузові свіжі механічні пошкодження лакофарбового покриття та деформацію елементів кузова (заднє праве крило та бампер), яких раніше на автомобілі не було. Оскільки пошкодження майна були виявлені мною безпосередньо після виїзду з місця роботи, у неї виникло об`єктивне, логічне та добросовісне внутрішнє переконання в тому, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) трапилася саме під час перебування автомобіля на парковці біля місця роботи за адресою: м. Ковель, вул. Сагайдачного, 6 (тобто, що невідомий транспортний засіб допустив зіткнення з моїм припаркованим авто та залишив місце події). Діючи як законослухняний та добросовісний водій, з метою захисту своїх законних прав та фіксації події ДТП, вона негайно повернулася до місця роботи на вул. Сагайдачного, 6, припаркувала автомобіль та здійснила виклик екіпажу поліції через спецлінію «102». Після прибуття працівників поліції вона написала офіційну заяву про ДТП та надала письмові пояснення, де вказала адресу вул. Сагайдачного, 6, оскільки на той момент була повністю переконана у правдивості та достовірності зазначених відомостей. Надалі, виявляючи максимальну зацікавленість у розшуку винуватої особи, вона активно сприяла працівникам поліції у встановленні істини. Зокрема, саме за її ініціативою було організовано перегляд відеозаписів із камер відеоспостереження магазину «Гаджет», що розташований по вул. Косачів у м. Ковель. Під час перегляду відеозапису було зафіксовано, що станом на 12:01 год того ж дня автомобіль ще не мав жодних механічних ушкоджень. У ході подальшого аналізу матеріалів працівниками поліції було встановлено реальний перебіг подій: автомобіль приїхав на вул. Сагайдачного у 14:01 год (відеокамера «Безпечне місто») вже пошкодженим, а сама ДТП відбулася раніше того ж дня — у період з 12:01 год по 13:55 год, коли автомобіль стояв припаркованим біля її місця проживання за адресою: м. Ковель, вул. Косачів, 28.

Відповідач посилається на такі обставини: 08.07.2026 о 17 год 42 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.07.2026 о 17 год 22 хв, за адресою: м. Ковель, вул. Сагайдачного, буд. 6а заявниця, як пізніше було встановлено, гр. ОСОБА_1 (далі - Позивач), повідомила, що близько 20 хв від вказаного вище часу сталося ДТП без потерпілих, транспортний засіб заявниця вказала «AUDI А6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 інший автомобіль на місці події був відсутній. При з`ясуванні всіх обставин на місці події, заявниця пояснила, що транспортний засіб, у період з 14 год 00 хв до 17 год 00 хв був припаркований на стоянці за адресою: м. Ковель, вул. Сагайдачного, буд. 6 а, о 17 год заявниця виявила на автомобілі механічні пошкодження, подряпини та вм`ятини на задньому правому крилі та на задньому бампері. Інспектором відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Такчуком Михайлом Миколайовичем (далі - Поліцейський) при з`ясуванні всіх обставин було встановлено, що факт ДТП без травмованих не знайшов свого підтвердження. Такий висновок був обґрунтований тим, що при з`ясуванні обставин події з метою встановлення учасника транспортної пригоди, який завдавши механічних пошкоджень т.з. заявниці покинув місце пригоди, було досліджено відеозаписи із системи відеонагляду «Безпечне місто». Вказаними записами, було встановлено, що у вказаний період часу, з 14 до 17 год автомобіль позивачки не було ніким пошкоджено, оскільки позивач, прибула за вищевказаною адресою та припарковала свій автомобіль, який уже мав механічні пошкодження, які були отримані за невідомих обставин. Такими діями Позивач здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Оцінивши обставини на які посилаються сторони та дослідивши докази надані сторонами суд виходить із такого.

ВС від 07.11.2018, №10/5026/995/2012) в п. 27.5. постанови вказав «Нікого не ображає той, що користується своїм правом – «neminem laedit qui suo jure utitur»»

Об?єктивна сторона за ст. 183 КУпАП – виклик спецслужб ніби-то для допомоги, знаючи наперед, що в цьому немає ніякої необхідності. Дії, спрямовані на зрив нормальної роботи служб.

Суб?єктивна сторона правопорушення – прямий умисел. Особа, повідомляючи інформацію спецслужбі, усвідомлює, що вона неправдива і бажає даремного виїзду поліцейських.

На таке вказав Другий апеляційний адмінсуд у постанові від 25.01.2022, №577/3055/21.

Отже наведене свідчить, що дії не можна кваліфікувати завідомо неправдивим викликом, якщо людина: - вважала права порушеними чи такими, що можуть бути порушені; - розраховувала на захист прав поліцією; - не має прямого умислу на вчинення правопорушення – повідомляє правду та не хоче безпідставного виїзду поліції.

Сам факт виклику поліції не свідчить, що виклик – завідомо неправдивий (постанова Третього апеляційного адмінсуду від 28.09.2021 №937/3327/21).

Завдання поліції – поліцейські послуги, зокрема, охорона прав і свобод людини (ст. 2 ЗУ «Про Нацполіцію України»).

Кожен має право звернутися до поліції для захисту, а поліція зобов?язана відреагувати на звернення і вжити заходи для охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку (постанова Сьомого апеляційного адмінсуду від 24.05.2022, №672/643/21).

Сподівання громадянина на допомогу поліції у конфліктній ситуації – не правопорушення (постанова Третього апеляційного адмінсуду від 10.02.2020, №171/143/17).

Як вбачається зі схеми ДТП було встановлено наявність пошкоджень заднього правого крила та задню частину бамперу автомобіля «AUDI А5» д.н.з. НОМЕР_1 . Що також підтверджено рапортом поліцейського, та відібрано пояснення у позивача. Відеозаписи надані відповідачем підтверджують, що автомобіль на вказаному позивачем місці ніким не пошкоджувався.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона за ст. 183 КУпАП – виклик спецслужб ніби-то для допомоги, знаючи наперед, що в цьому немає ніякої необхідності. Дії, спрямовані на зрив нормальної роботи служб.

Отже у цьому випадку суд дійшов висновку, що позивач просив допомоги у поліції для встановлення обставин отриманих її автомобілем ушкоджень. Які були виявлені при приїзді поліції. Проте помилився із місцем та часом отримання виявлених пошкоджень. Тобто необхідність у допомозі поліції все ж таки була. Наявне свідчить, про відсутність об`єктивної сторони ст. 183 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення – прямий умисел. Особа, повідомляючи інформацію спецслужбі, усвідомлює, що вона неправдива і бажає даремного виїзду поліцейських.

Із цього приводу відповідачем будь-яких доказів суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже суд встановив обставини про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП в діянні позивача, тому вважає постанову відповідача незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закрити.

Інші докази надані сторонами, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського УПП у Волинській області серії ЕГА №2080747 від 07.08.2026р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн. – скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 28.08.2026 р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН