Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №127/26863/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26863/26

Провадження № 3/127/5263/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: справа №127/26863/26, провадження №3/127/5263/26, за ст. 124 КУпАП; справа №127/26866/26, провадження №3/127/5264/26, за ст. 122-4 КУпАП.

21.07.2026 о 17 годині 15 хвилин у м. Вінниці по вул. Київській, 29 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jaguar F-Pace, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

21.07.2026 о 17 годині 30 хвилин у м. Вінниці по вул. Київській, 29 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jaguar F-Pace, номерний знак НОМЕР_1 , допустила наїзд на припаркований автомобіль Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна, чим порушила п. 2.10.а Правил дорожнього руху - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП стосуються однієї особи, однієї події та одночасно розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком, визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має перебувати у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виявляється у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою, яка є її учасником та причетна до такої пригоди, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до вчиненого діяння і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального, непрямого, умислу.

Під час розгляду справ судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №726054 та №726050, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, відомостями щодо транспортного засобу Jaguar F-Pace, номерний знак НОМЕР_1 , матеріалами з інформаційних баз та іншими матеріалами справ.

Зі змісту зобов`язання від 24.07.2026 встановлено, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 50000 грн як компенсацію у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та претензій до ОСОБА_1 не має.

Сукупність досліджених доказів підтверджує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jaguar F-Pace, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів, а тому її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

Також судом встановлено, що після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 місце пригоди залишила, обов`язків, передбачених п. 2.10.а Правил дорожнього руху, не виконала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

З урахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень, особи правопорушника, ступеня її вини, наслідків дорожньо-транспортної пригоди, добровільного відшкодування шкоди потерпілому, відсутності претензій з його боку, а також вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 252, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 127/26863/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (провадження № 3/127/5263/26), об`єднати в одне провадження зі справою №127/26866/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (провадження № 3/127/5264/26).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 127/26863/26 (провадження № 3/127/5263/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В. В. Горбатюк