Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №522/11694/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тищука В.В.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692703 від 14.06.2026 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

14.06.2026 о 10.50 годин, у м. Одеса, вул. Пастера, 26, керуючи автомобілем «Нуundai», державні номерні знаки НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і вона не створить перешкод іншим учасникам руху, розпочала рух та допустила зіткнення з транспортним засобом «Ореl Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, та пояснила, що 14.06.2026 в м. Одесі на вул. Пастера рухалася на своєму транспортному засобі в правій полосі, зупинилася на проїзній частині приблизно 3 хвилини та висадила свого чоловіка, чоловік вийшов, подала лівий покажчик повороту перед початком руху, не бачила машин поряд. Коли подала покажчик впевнилася в безпечності маневру і продовжила рухатись в правій полосі та не перестроювалася, при цьому рухалася повільно. Подавала показчик, щоб повідомити, що починає рух на своєму транспортному засобі. Вже під час руху, почула удар та побачила машину, яка її вдарила та протягнула.

Потерпіла ОСОБА_1 , пояснила, що вона рухалася на своєму транспортному засобі, побачила припарковані машини, увімкнула поворот і повертала, коли рухалася авто було впродовж узбіччя, та не бачила його руху, оскільки його об`їжджала, при цьому відчула удар у правій частині бамперу, не побачила цю машину і почала рух, можливо водій ОСОБА_2 і увімкнула показчик коли вона вже закінчувала маневр. Також пояснила, що має пошкодження на своєму задньому бампері по низу вкінці, а у ОСОБА_2 пошкоджений передній бампер зліва.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_2 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692703 від 14.06.2026 року ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 пояснила, що під час зіткнення вже здійснювала рух своїм автомобілем по проїзній частині, в своїй полосі руху, не змінюю напрямку руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 , пояснила, що вона рухалася на своєму транспортному засобі, увімкнула поворот і повертала праворуч, і не бачила руху автомобіля притягуваної, оскільки його об`їжджала, при цьому відчула удар у правій частині бамперу, не побачила цю машину і продовжила рух.

Суд також звертає увагу на те, що відносно водія ОСОБА_1 також складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого остання порушила п. 10.3 ПДР України, який вимагає від водія у разі перестроювання в дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2026 року було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та згідно змісту постанови ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю.

Таким чином, суд, в даному конкретному випадку, констатує, що водій ОСОБА_1 мала дотримуватись 10.3 ПДР України, та здійснюючи перестроювання дати дорогу транспортному засобу під керування ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 вже виїхавши на проїжджу частину, в силу положень п. 1.4 ПДР України вправі була розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила, в даному випадку ОСОБА_1 , яка здійснювала маневр перестроювання та подальшого повороту.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_2 , керувала автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, що свідчить про її невинуватість у ДТП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_2 , не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/11694/26

Номер провадження №3/522/4190/26

Головуючий суддя – Русєва А.С.