Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №522/14744/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 29.06.2026 року у службовому приміщенні Військової академії, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 10, кабінет № 309, під час проведення відповідного комплексу заходів, спрямованих на виявлення і запобігання виникнення каналів витоку інформації військового характеру, секретних відомостей чи даних, що містять службову інформацію у Військовій академії (м. Одеса), при проведенні огляду особового ПЕОМ марки АРМ Everest Enterpaise 7400 заводський номер НОМЕР_1 , з жорстким диском ІНМD TOSHIBA s/n X7UT7L5BSX113 об`ємом 5000 ГБ., було виявлено електронний файл документа під назвою «2025_штат_НАУКОВИЙ.хlsx», розміром 3,5 мб, який є електронною копією документу, якому відповідно до наказу МОУ від 17.10.2023 р. за №605 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, що становлять службову інформацію, надано гриф обмеження доступу «для службового користування».

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді провідного наукового співробітника Наукового центру Військової академії (м. Одеса), маючи доступ до документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» скопіював на свій особистий ПЕОМ марки АРМ Everest Enterpaise 7400 заводський номер НОМЕР_1 , з жорстким диском ІНМD TOSHIBA s/n X7UT7L5BSX113 об`ємом 5000 ГБ., та не призначений для роботи, обробки і зберігання службової інформації, документ з грифом обмеженого доступу «для службового користування».

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 , суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 , було повідомлено шляхом смс-повідомлення, яке, відповідно до звіту доставки, доставлено на телефонний номер останнього та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 , в незаконному копіюванні інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №17/7/1-5825НТ від 23.07.2026 року, підтверджується Актом огляду від 29.06.2026 року складений стар. опер. в ОВС 1 відділу 7 Управління ДВКР СБ України підполковником Долженко А., Переліком (витягом) відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023); Довідкою від 23.07.2026 р. №1/28/239 начальника відділу персоналу штабу Військової Академії МОУ підполковника ОСОБА_2 , письмовими поясненнями притягуваного, згідно яких останній вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, визнав повністю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді провідного наукового співробітника Наукового центру Військової академії (м. Одеса) здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 212-6, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/14744/26

Номер провадження №3/522/5022/26

Головуючий суддя – Русєва А.С.