Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №638/18473/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/18473/26

Н/п 3/638/3743/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою суду вказані матеріали були об`єднані в одне провадження.

Так, 28.07.2026 поліцейський 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Шевченко Алеся Юріївна склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731169 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, 03.07.2026 о 18:00 у м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, цим ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 28.07.2026 поліцейський 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Шевченко Алеся Юріївна склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731106 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, 03.07.2026 о 18:00 у м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та згідно з висновком КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» № 1469 від 09.07.2026 керував транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Порушення вчинено двічі протягом року особою, яка піддавалася адміністративному стягненню, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду чи документів про поважність причин неявки суду не надав.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Положеннями частини першої статті 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

За таких обставин, суддя вважає, що можливо розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

1. Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною третьою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані акогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, у повному обсязі доведена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731106 від 28.07.2026; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 03.07.2026; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 1469 від 09.07.2026, виданим КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння; відеозаписами з технічного засобу 475525; рапортом поліцейського Шевченко А.Ю.; рапортом старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Корсуна К. від 04.07.2026; довідкою інспектора ВАП УПП старшого лейтенанта поліції Кирюші О. про повторність вчинення правопорушень за ст. 130 КУпАП; копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 у справі № 638/2027/25; копією постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.05.2026 у справі № 638/6677/26.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідкою ВАП УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до довідки ВАП УПП транспортний засіб Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

При обранні міри покарання, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень та особу порушника, який систематично вчиняє адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, зокрема станом на дату винесення рішення лише в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова Заварзи Т.В. перебувало 35 справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Матеріали справи свідчать про те, що правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 126 та 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчиняв неодноразово і раніше, однак належних висновків не зробив, поведінку свою не змінив та на шлях виправлення не став. Тому суд вважає, що штраф не буде необхідним й достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень у сфері дорожнього руху. До порушника слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без оплатного вилучення транспортного засобу (оскільки автомобіль належить іншій особі).

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, що до ОСОБА_1 не може застосовуватися таке адміністративне стягнення, як арешт.

2. Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731169 від 28.07.2026; відеозаписами з технічного засобу 475525; рапортом сержанта поліції Шевченко А.Ю. від 28.07.2026; довідкою про повторність інспектора ВАП УПП Кирюші О.; копією постанови інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Середи І.В. серії ЕНА № 5960909 від 18.10.2025 про накладення стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили 28.10.2025; копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 у справі № 638/2027/25 про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 встановлено факт керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, що є порушенням вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною в частині накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Тож суд, встановивши факт вчинення правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, повинен застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП — штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років. Відповідно до матеріалів справи автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у власності правопорушника, тож оплатному вилученню не підлягає.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які є різнорідними та рівнозначними за серйозністю, тому покарання у виді штрафу та у виді арешту слід виконувати окремо.

Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без конфіскації транспортного засобу.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративний арешт на строк 15 (п`ятнадцять) діб та штраф на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення чи конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: штраф за постановою суду, ОСОБА_1 , справа №638/18473/26, постанова від 26.08.2026.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів), в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Після набрання постановою законної сили негайно надіслати дві копії постанови до органів Національної поліції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА