Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №205/8610/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/8610/26

Номер провадження2/205/5399/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н. М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – адвокат Мусаєва Ю. В., звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просили розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.11.2024 Новомосковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 643.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що 01.11.2024 між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, від якого вони спільних дітей не мають. Шлюб видався не вдалий, позивач стверджує, що в родині постійно виникали непорозуміння на підставі того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Несумісність поглядів на життя, а також характерів створило неможливість подальшого проживання однією сім?єю. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, шлюб існує лише формально у зв?язку з тим, що позивач є військовим, який постійно змінює місце своєї дислокації та проживання, сторони майже не спілкуються. Спільне господарство подружжя також припинили вести, мають окремий бюджет. Відповідач на сьогодні проживає за своїм місцем реєстрації, будь які стосунки з ним позивач не підтримує. Сторони зверталися до відділу ДРАЦ з метою розірвання шлюбу після поранення позивача ще навесні, але після його реабілітації його знову направлено за місцем проходження служби, а відповідач в свою чергу відмовляється приходити до відділу ДРАЦ для розлучення та має на меті меркантильний інтерес відносно свого чоловіка. Спір з приводу майна, набутого за час перебування у шлюбі, яке належить на праві спільної сумісної власності подружжю, на момент звернення з цим позовом — відсутній. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 13 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27 липня 2026 року представник позивача – адвокат Мусаєва Ю. В. усунула недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 13.07.2026.

Ухвалою судді від 29 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача – адвокат Мусаєва Ю. В. подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, в якій також зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з`явилась, однак її представник – адвокат Швець А. О., надала суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника, в якій також зазначила, що відповідач проти позову не заперечує.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01 листопада 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, про що Новомосковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 01.11.2024 зроблено відповідний актовий запис № 643, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . Після реєстрації шлюбу з позивачем, відповідач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу та вважає примирення з відповідачем не можливим, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України та ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати і бере до уваги той факт, що сторони фактично припинили подружні стосунки, майнового спору та спору між ними немає.

Задовольняючи позов, суд враховує, що фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, сторони створити міцної сім`ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 223, 247, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 листопада 2024 року Новомосковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 643.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Н. М. Курбанова