Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №522/11396/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.06.2026р. о 19:30 год. за адресою: м.Одеса вул. Аркадійське (Гагарінське) плато, 9, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Duster» н/з НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Honda CR-V» н/з НОМЕР_2 , який був припаркований на місці паркування, в подальшому автомобіль «Honda CR-V» відкинуло на стовп з дорожнім знаком. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

06.07.2026р. захисником Реу К.П. в інтересах ОСОБА_1 подане клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки у графі 4 протоколу особу зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як згідно з паспортом громадянина України вірне по батькові притягуваної є « ОСОБА_3 ».

В судове засідання, призначене на 28.08.2028р. ОСОБА_1 та її захисник не з`явились, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом смс-повідомлення, яке, відповідно до звіту про доставку, доставлено на телефонний номер останньої та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691414 від 12.06.2026 року, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2026 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі особа, щодо якої складено протокол, вказано - ОСОБА_2 .

Водночас, на запит суду з УПП в Одеській області надійшов лист, згідно якого невірне зазначення по батькові особи є технічною помилкою, особа ОСОБА_1 встановлювалася паспортом громадянина України, та слід вважати, що протокол складено саме відносно ОСОБА_4 .

Посилання захисника на неправильне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення по батькові ОСОБА_1 як на підставу для закриття провадження суд вважає безпідставним. Зазначена обставина сама по собі не свідчить про те, що протокол складено щодо іншої особи, та не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Допущена неточність у зазначенні по батькові не перешкоджає ідентифікації ОСОБА_1 . При цьому така технічна неточність може бути встановлена та врахована судом під час розгляду справи і не є безумовною підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Сам по собі факт помилкового зазначення по батькові за умови достовірного встановлення особи притягуваної до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для закриття провадження у справі з мотивів, наведених захисником.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, керуючи автомобілем «Renault Duster» н/з НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Honda CR-V» н/з НОМЕР_2 , який був припаркований на місці паркування, в подальшому автомобіль «Honda CR-V» відкинуло на стовп з дорожнім знаком. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/11396/26

Номер провадження №3/522/4086/26

Головуючий суддя – Русєва А.С.