Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №522/12740/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тищука В.В.,

захисника – Винокур В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника Винокура В.В. в інтересах ОСОБА_1 про витребування матеріалів відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських з УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Захисником Винокуром В.В. в інтересах ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування матеріалів відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських з УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Клопотання обґрунтоване тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що події фіксувалися портативними відеореєстраторами 471001 та 471805, разом із тим будь-які відеозаписи у матеріалах справи відсутні, інших фото, або відеоматеріалів до протоколу не надано, що робить неможливим встановлення дійсних обставин справи та унеможливлює її належний розгляд.

Як пояснив захисник в судовому засіданні, можливо, на відео буде зафіксовано розміщення транспортних засобів та процедура складання протоколу. Дослідження відеозаписів допоможе усунути недоліки схеми ДТП та суперечливих пояснень учасників ДТП. ОСОБА_1 оспорює розташування транспортних засобів та стверджує, що пояснень які долучені до матеріалів провадження він не надавав. Він, як захисник, самостійно з таким клопотанням до УПП не звертався. Лише позавчора зустрівся з клієнтом і дізнався про ці обставини.

Заслухавши захисника, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому такі дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, показаннями технічних приладів та технічних засобів, фото- і відеозаписами та іншими документами.

Разом з тим, суд не є органом, який здійснює збирання доказів на користь будь-якої зі сторін, а його завданням є оцінка вже наявних у справі доказів у їх сукупності та забезпечення належного і всебічного розгляду справи в межах наданих законом повноважень.

Як убачається з пояснень захисника, він після ознайомлення з матеріалами справи встановив, що у протоколі зазначено про фіксацію події портативними відеореєстраторами № 471001 та № 471805, однак відповідні відеозаписи до матеріалів справи не долучені. При цьому захисник безпосередньо до УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції із запитом чи іншим зверненням щодо надання або збереження зазначених відеозаписів не звертався, пояснивши, що зустрівся із клієнтом лише позавчора та дізнався про відповідні обставини.

Таким чином, стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про те, що нею були використані доступні процесуальні способи отримання відповідних матеріалів самостійно та що отримати їх безпосередньо від відповідного органу є неможливим. За таких обставин звернення до суду з вимогою витребувати докази фактично спрямоване на перекладання на суд обов`язку сторони захисту щодо їх первинного отримання.

Крім того, захисником не обґрунтовано, яке саме конкретне доказове значення для вирішенні справи матимуть запитувані відеозаписи та які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, за їх допомогою підлягають встановленню. Посилання на те, що на відеозаписах «можливо» буде зафіксовано розташування транспортних засобів та процедуру складання протоколу, саме по собі не свідчить про необхідність їх витребування судом.

Зокрема, захисник не довів, яким саме чином за допомогою відеозаписів із портативних відеореєстраторів поліцейських суд має встановити відповідність схеми дорожньо-транспортної пригоди фактичному розташуванню транспортних засобів, оскільки захисником не зазначено, які конкретно дані на відеозаписах можуть бути співвіднесені зі схемою та які обставини вони можуть підтвердити або спростувати.

Поза увагою захисника також залишилось, що показання судом сприймаються лише безпосередньо, а відтак захисник не довів, що дослідження відеозапису усуне суперечності між поясненнями учасників ДТП, якщо такі мають місце. Так само, з огляду безпосереднього отримання судом показань, без належного обґрунтування захисника залишились його твердження про необхідність дослідити пояснення, які надавав притягуваним поліцейським.

При цьому, суд зазначає, що сам по собі факт зазначення у протоколі про здійснення відеофіксації не зумовлює автоматичного обов`язку суду витребувати такі записи за відсутності належного обґрунтування їх доказового значення та неможливості отримання їх стороною захисту самостійно.

Суд також враховує, що відповідно до принципу змагальності, сторони самостійно обстоюють свої правові позиції та мають рівні права на збирання та подання доказів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не може підміняти собою сторону захисту у здійсненні нею процесуальних дій щодо формування доказової бази.

За таких обставин, враховуючи, що захисником не вжито заходів для самостійного отримання запитуваних відеозаписів, не доведено неможливість їх отримання у інший спосіб, а також належним чином не обґрунтовано, які саме істотні для розгляду справи обставини можуть бути встановлені виключно за допомогою таких відеозаписів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Винокура В.В. в інтересах ОСОБА_1 про витребування матеріалів відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських з УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/12740/26

Номер провадження №3/522/4386/26

Головуючий суддя – Русєва А.С.