Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №191/2768/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 191/2768/26

Провадження № 3/206/1213/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В`ячеслав Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли із Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 409942 від 28 квітня 2026 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що 28 квітня 2026 року приблизно о 13 годині 50 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, селище Покровське, вул. Соборна, 41, він здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку та без відповідного дозволу (ліцензії), чим порушив порядок провадження господарської діяльності та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься його письмова заява про розгляд протоколу серії ВАД № 409942 без його участі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії чи іншого документа дозвільного характеру, якщо їх одержання передбачене законом.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є саме провадження особою господарської діяльності.

За змістом чинного законодавства підприємництво є самостійною, ініціативною, систематичною діяльністю, яка здійснюється на власний ризик із метою одержання прибутку та досягнення економічних або соціальних результатів.

Таким чином, для кваліфікації дій за частиною першою статті 164 КУпАП недостатньо встановити окремий факт продажу товару або намір його продати. Необхідно довести, що відповідні дії мали систематичний, повторюваний характер і становили самостійну господарську діяльність, спрямовану на регулярне одержання прибутку.

З наданих суду матеріалів убачається, що органом поліції зафіксовано лише одну подію, яка відбулася 28 квітня 2026 року. Матеріали справи не містять відомостей про три або більше окремих епізоди реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів, про дати та місця інших продажів, інших покупців, тривалість відповідної діяльності чи регулярність отримання від неї доходу.

До матеріалів також не долучено результатів контрольних закупок, відомостей про рекламу товару, облік його придбання та реалізації, рух коштів, систематичне поповнення запасів, облаштування місця торгівлі або інших доказів, які у своїй сукупності могли б підтверджувати провадження ОСОБА_1 саме господарської діяльності.

Грошові кошти, які могли б бути виручкою від систематичної торгівлі, не вилучалися. Належної технічної фіксації моменту продажу матеріали справи не містять.

Крім того, у справі відсутні офіційні відомості з Єдиного державного реєстру та відповідного ліцензійного реєстру щодо статусу ОСОБА_1 і відсутності в нього ліцензії на відповідний вид господарської діяльності.

Долучена квитанція № 6 про отримання речових доказів містить посилання на інше адміністративне провадження — протокол серії ВАД № 409943. Тому ця квитанція сама по собі не забезпечує належного індивідуального зв`язку вилучених предметів із обвинуваченням, сформульованим у протоколі серії ВАД № 409942, який є предметом розгляду в цій справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Сам протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів, однак викладений у ньому висновок про винуватість особи не має наперед установленої сили та повинен підтверджуватися сукупністю належних, допустимих і достатніх доказів.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , у тому числі зазначення ним про визнання вини, не звільняють орган, який склав протокол, від обов`язку довести кожний елемент складу адміністративного правопорушення. Таке пояснення може підтверджувати наявність тютюнових виробів або окремий факт їх продажу, проте за відсутності інших доказів не доводить систематичного провадження господарської діяльності.

Виявлені обставини потенційно можуть мати значення для юридичної оцінки інших порушень правил торгівлі тютюновими виробами. Однак суд розглядає справу виключно в межах обвинувачення, сформульованого за частиною першою статті 164 КУпАП, і не вправі самостійно доповнювати доказову базу сторони обвинувачення або змінювати фактичну основу адміністративного обвинувачення на шкоду особі.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, надані докази не доводять поза розумним сумнівом, що дії ОСОБА_1 мали ознаки самостійної та систематичної господарської діяльності. Наявність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, не встановлена.

Відсутність доказів провадження господарської діяльності свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, обліковані та передані на зберігання в межах адміністративного провадження за протоколом серії ВАД № 409943, не є предметом вирішення в цій справі.

Керуючись статтями 7, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя В.В. Гаркуша