Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №191/2587/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 191/2587/26

Провадження № 3/206/1202/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

20 березня 2026 року близько 11 год. 30 хв. у місті Синельниковому на вул Виконкомівська ОСОБА_1 на Привокзальній площі вживав слабоалкогольний напій «Рево», чим ображав людську гідність і громадську мораль.

За наведених обставин щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963051 від 20 березня 2026 року за частиною першою статті 178 КУпАП.

ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У письмових поясненнях, наданих 20 березня 2026 року, ОСОБА_1 виклав обставини події та визнав свою вину у вчиненому. Також зазначив, що щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

ІІІ. Досліджені докази

Суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963051 від 20.03.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію документа, що посвідчує його особу, фотоматеріал, а також матеріали щодо визначення територіальної підсудності справи та її автоматизованого розподілу у Самарському районному суді міста Дніпра.

IV. Оцінка суду та мотиви прийнятого рішення

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 178 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилося шістнадцять років. Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, за загальним правилом застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. Правопорушення, передбачене статтею 178 КУпАП, не віднесене статтею 13 КУпАП до переліку правопорушень, за які неповнолітні несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Фактичні обставини, викладені у протоколі, узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та наявним фотоматеріалом. ОСОБА_1 вину визнав. Суперечностей, які б ставили під сумнів факт вчинення ним інкримінованого правопорушення, матеріали справи не містять.

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя доходить висновку, що подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 доведені, а його дії правильно кваліфіковані за частиною першою статті 178 КУпАП.

V. Щодо строку накладення адміністративного стягнення та обставин, за яких цей строк сплив

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим. Воно вчинене 20 березня 2026 року, тому тримісячний строк, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, закінчився 20 червня 2026 року.

Матеріали справи первісно перебували у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Розподіл справи на суддю цього суду був неможливий у зв`язку з припиненням роботи суду через обстріли. У зв`язку з цим до Дніпровського апеляційного суду було внесено подання про направлення справи до іншого суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 178 КУпАП направлено до Самарського районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Самарського районного суду міста Дніпра матеріали передані судді Гаркуші В.В. 05 серпня 2026 року, тобто вже після закінчення 20 червня 2026 року строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Таким чином, на момент фактичного надходження справи у провадження судді Самарського районного суду міста Дніпра строк накладення адміністративного стягнення вже сплив. Неможливість розгляду справи у межах установленого законом строку була зумовлена об`єктивними обставинами, а саме припиненням роботи Синельниківського міськрайонного суду внаслідок обстрілів, необхідністю визначення іншої територіальної підсудності Дніпровським апеляційним судом та подальшою передачею матеріалів справи між судами.

Отже, закінчення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, відбулося до передачі справи судді Гаркуші В.В. та не пов`язане з тривалістю її розгляду Самарським районним судом міста Дніпра.

КУпАП не передбачає можливості поновлення або продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановленого статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення не спростовує встановлених судом обставин правопорушення. У цій справі матеріали достатньо підтверджують подію адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , однак адміністративне стягнення після закінчення встановленого законом строку застосоване бути не може.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП, а провадження у справі — закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору відповідно до статті 40-1 КУпАП немає.

Керуючись статтями 13, 24-1, 38, 40-1, 178, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Судовий збір не стягувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було оскаржено, а у разі оскарження — після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гаркуша