Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №185/15043/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15043/25

Провадження № 3/185/140/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши клопотання захисника Стрижака С.В. про зупинення провадження з розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стрижака С.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, а в разі відмови у задоволенні такого клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок з захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а тому позбавлений можливості приймати участь в розгляді даної справи. у зв`язку з чим просив застосувати аналогію норм закону із ст. 335 КПК України та зупинити провадження у справі.

Заслухавши у судовому засіданні захисника, який підтримав подане клопотання, дослідивши доводи клопотання про зупинення розгляду справи та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Суддею звертається увагу на те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

За таких обставин та оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, вважаю, що в даному випадку до застосування аналогія закону із ст. 335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження, не підлягає.

Відповідно до ст. 6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягається до відповідальності, про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Суддею зауважується, що відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З наведених підстав суд вважає, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості участі в розгляді справи, в тому числі в режимі відеоконференції під час даного судового розгляду, як і не позбавлений можливості подати відповідні пояснення та письмово висловити свою позицію щодо розгляду справи, скористався правовою допомогою захисника Стрижака , який в його інтересах має всі можливості подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі. Окрім того, задоволено клопотання захисника Стрижака. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

При вирішенні поданого захисником Стрижаком С.В. клопотання, суд не бере до уваги правову позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 12 листопада 2025 року у справі №754/947/22, позаяк у п. 72-74 цієї постанови Велика Палата Верховного суду звертає увагу на те, що обов`язок суду зупинити провадження стосується цивільних, господарських та адміністративних справ, порядок розгляду яких регулюється ЦПК, ГПК та КАС України, відповідно.

Отже, дана постанова Верховного Суду не зобов`язує суд зупиняти провадження стосовно осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності в межах КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, подане клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення та відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 268, 278-280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Стрижака Сергія Васильовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Чернявська