Вирок від 27 серпня 2026 р. у справі №185/12416/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12416/25

1-кп/185/617/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в умовах дії воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2025 рокуза №12025046370000381, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , 1983 року народження, грудня місця, п`ятнадцятого, уродженця с. Павлоград Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, працює в ТОВ «Омега-Строй» на посаді водія, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину – сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження за таких обставин.

08.10.2025 приблизно з 13.00 годині ОСОБА_6 , знаходилася на своєму робочому місці магазині «Уно», який розташований за адресою: вул. Соборна, 97А в м. Павлоград, куди прийшов ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_6 .

Так, перебуваючи в магазині «Уно», який розташований за адресою: вул. Соборна, 97А в м. Павлоград, 08.10.2025приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_6 на побутовому грунті. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи виниклий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень своїй дружині, діючи умисно, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, перебуваючи у вищевказаному місці та вищевказаний час, підійшов до ОСОБА_6 , яка знаходилася в положенні стоячи обличчям до нього, та правою рукою схопив останню за ліку руку та почав її стискати, спричиняючи ОСОБА_6 , тілесні ушкодження в області лівого променево-зап`ясного суглобу. Після чого ОСОБА_7 , лівою рукою схопив потерпілу за праву руку в області плеча т а почав її також стискати, тим самим спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців в нижній третині правого плеча по задній поверхні, в області лівого променево-зап`ясного суглобу по зовнішній поверхні, які утворилися по ударно-здавлюючому механізму від дії тупого твердого предмету (предметів), з місцем прикладення діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», злочином, пов`язаним із домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність, які виразилися у формі фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства), слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак).

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Відмовився надавати показання щодо пред`явленого обвинувачення, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її чоловіком. 8 вересня 2025 року пообіді обвинувачений прийшов до неї на роботу по вул. Соборна, 81а у м. Павлоград, де в них почався скандал, тому що обвинуваченому необхідний був номер декларації лікаря. Потерпіла вирішила, що це не її проблеми, адже вони вже разом не проживають. Обвинувачений схватив потерпілу за руки, а саме: своєю правою рукою в області кисті, другою рукою схватив за область плеча, хотів вдарити, там була співробітниця магазину – ОСОБА_8 , яка не дозволила це зробити обвинуваченому, схвативши його за руку, щоб він не вдарив. Після цього, ОСОБА_3 , плюнув в обличчя потерпілої, а остання схватила його за капюшон та зняла кофту. Після конфлікту потерпіла звернулася до 4 лікарні м. Павлограда з тілесними ушкодженнями

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується показаннями свідка, якого було допитано під час судового розгляду, сукупністю досліджених письмових.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснила, що була у потерпілої ОСОБА_6 в магазині «Куб», м. Павлоград, десь о 12-00 годині прийшов обвинувачений ОСОБА_3 і вони почали сваритися, сварку почав обвинувачений - він просив дати номер до лікаря, потерпіла не дала номер. Обвинувачений ОСОБА_3 схопив лівою рукою потерпілу ОСОБА_6 за зап`ястя. Після чого плюнув їй в обличчя і утік. Обвинувачений не вибачився перед потерпілою.

Крім цього, судом досліджено письмові докази у кримінальному провадженні № 12025046370000381 від 10 жовтня 2025 року, якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Відповідно до протоколу прийняття заяви від 09.10.2025 заявник ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка ОСОБА_3 , який 08.10.2025 приблизно о 13 годині, перебуваючи у магазині «Уно» по вул. Соборна 97а, м. Павлоград, спричинив їй тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 10.10.2025 з додатком (відеозапис), із застосуванням безперервного відеозапису ходу проведення (на відтворенні якого в судового засідання учасники не наполягали), проведеного за участі потерпілої – ОСОБА_6 , ОСОБА_6 повідомила, що 08.10.2025 приблизно о 13 годині, вона перебувала у магазині «Уно» по вул. Соборна 97а, м. Павлоград , туди прийшов її чоловік ОСОБА_3 , з яким у останньої виник словесний конфлікт. Так в ході конфлікту ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_6 , вони знаходились в положенні стоячи обличчям один до одного та правою рукою схопив за ліву кисть ОСОБА_6 та почав сильно стискати її, та після чого ОСОБА_10 лівою рукою схопив ОСОБА_11 за праву руку в області плеча та почав стискати її.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 11.10.2026 з додатком (відеозапис), із застосуванням безперервного відеозапису ходу проведення (який відтворено в судовому засіданні), проведеного за участі свідка – ОСОБА_12 , яка повідомила, що 08.10.2025 вона приблизно о 13.00 годині знаходилась в магазині «Уно» по вул. Соборній, 97 а у м. Павлоград, разом зі своєю колегою ОСОБА_6 .. Так до магазину зайшов чоловік ОСОБА_13 , та у нього за потерпілою почався словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_11 , вони знаходилися в положенні стоячи обличчям один до одного, та ОСОБА_14 правою рукою схопив ОСОБА_11 за кисть лівої руки та почав її стискати, та після чого лівою рукою вхопив ОСОБА_11 за праву руку в районі плеча та почав стискати.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 11.10.2026 з додатком (відеозапис), із застосуванням безперервного відеозапису ходу проведення (який відтворено в судовому засіданні), проведеного за участі свідка – ОСОБА_8 , яка повідомила, що 08.10.2025 приблизно о 13.00 годині вона прибувала в приміщенні магазина «Уно» по вул. Соборній, 97а у м. Павлоград, разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 та до магазину зайшов чоловік ОСОБА_11 – ОСОБА_10 , з яким у ОСОБА_11 виник словесний конфлікт. Так, в ході конфлікту ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_11 , вони знаходилися в положенні стоячи обличчям один до одного, та ОСОБА_10 своєю правою рукою схопив ОСОБА_11 за кисть лівої руки та почав її стискати, та після чого ОСОБА_10 своєю лівою рукою вхопив ОСОБА_11 за праву руку в районі плеча та почав стискати її.

Відповідно до висновку експерта № 749 від 10.10.2025 згідно з наданою медичною документацією та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в нижній третині правого плеча по задній поверхні, в області лівого променево-зап`ясного суглобу по зовнішній поверхні, які утворилися по ударно-здавлюючому механізму від дії тупого твердого предмету (предметів), з місцем прикладення діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, їх утворення може відповідати даті та обставин, вказаним в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 08.10.2025. враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення власноруч або при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 було спричинено не менше однієї травмуючої дії тупого твердого предмету в область лівого променево-зап`ясного суглобу та не менше однієї травмуючої дії тупого твердого предмету в область правого плеча.

Згідно з довідкою з травмпункту № 10786 КНП «ПЛІЛ» від 09.10.2025 встановлено діагноз: забій м`яких тканин, п/к гематома лівої кисті.

Відповідно до висновку експерта № 762-Д від 14.10.2025 під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 на статисті показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, тобто тілесні ушкодження у потерпілої могли утворитись, як вона показує при проведенні слідчого експерименту від 10.10.2025.

Відповідно до висновку експерта № 763-Д від 14.10.2025 під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 на статисті показала механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , тобто тілесні ушкодження у потерпілої могли утворитись, як показує свідок при проведенні слідчого експерименту від 11.10.2025.

Відповідно до висновку експерта № 764-Д від 14.10.2025 під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 на статисті показала механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , тобто тілесні ушкодження у потерпілої могли утворитись, як показує свідок при проведенні слідчого експерименту від 11.10.2025.

Згідно з протоколом огляду місця події від 15.10.2025 з додатком (фототаблиці), об`єктом огляду є приміщення магазину «Уно», що розташований по вул. Соборній 97а в м. Павлоград Дніпропетровської області. Вхід в магазин представлений металопластиковими дверима, які на момент огляду є відчиненими. Вхід до магазину вільний. При вході в магазин по периметру приміщення знаходяться вішаки та стелажі. Прямо від входу розташований стіл (каса). Під час огляду в магазині загальний порядок не порушений.

Повідомленням про підозру від 17.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

Належність, допустимість та достовірність наведених вище доказів сторони обвинувачення у суду сумніву не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Суд зауважує, що оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення. Самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, витяги з ЄРДР, рапорти та інші документи, що складаються в ході досудового розслідування, самі по собі не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України, тобто фактичними даними, що підтверджують обставини справи, і не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК, а тому не кладуться в основу висновків суду.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Аналізуючи досліджені докази та співставляючи їх зі змістом пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою, що свідчить про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

З об`єктивної сторони злочин характеризується: діянням, спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

У частині 1 ст. 125 КК встановлюється відповідальність за легке тілесне ушкодження, яке виразилося в порушенні анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, але не спричинило короткочасного розладу здоров’ я чи незначної стійкої втрати працездатності. До них Правила відносять такі ушкодження, що мали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

Так, відповідно до висновку експерта № 749 від 10.10.2025 згідно з наданої медичної документації у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в нижній третині правого плеча по задній поверхні, в області лівого променево-зап`ясного суглобу по зовнішній поверхні, які утворилися по ударно-здавлюючому механізму від дії тупого твердого предмету (предметів), з місцем прикладення діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною виною.

Між діями ОСОБА_3 , та наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 наявний прямий причинний зв`язок.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Мотиви призначення покарання

Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, характеризується посередньо, перебуває у шлюбі, працює на посаді водія ТОВ «Омега-Строй», підлягає покаранню за вчинення кримінального проступку, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєнню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення; його конкретні обставини та наслідки; особу винного; обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим останньому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім.

Мотиви ухвалення інших рішень

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

DVD диски до протоколів проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_8 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1