Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №185/15043/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15043/25

Провадження № 3/185/140/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527008 від 29.11.2025) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527008 від 29.11.2025, вбачається, що 29.11.2026 року о 12 годині 40 хвилин на автодорозі Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград 162 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п. 2.5. ПДР України – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання вказану у матеріалах справи, SMS повідомлень на вказаний телефон. Крім того, матеріали справи містять клопотання останнього про розгляд справи без участі.

Адвокат Стрижак С.В. надіслав до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній заперечує факт керування транспортним засобом.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що 29 листопада 2025 року разом із побратимами їхав до своєї дружини, щоб забрати гуманітарну допомогу для підрозділу, яку було зібрано волонтерами. За його твердженням, він перебував у транспортному засобі як пасажир, а автомобілем керував один із його побратимів.

Як зазначає ОСОБА_1 , під час руху в автомобілі закінчилося пальне, у зв`язку з чим його побратими зупинили попутний автомобіль та поїхали на заправку за пальним, залишивши його чекати у припаркованому автомобілі, оскільки транспортний засіб належить йому.

Через деякий час до припаркованого автомобіля під`їхали працівники патрульної поліції, які запитали про причину перебування автомобіля на дорозі. ОСОБА_1 пояснив, що закінчилося пальне і він очікує повернення побратимів.

Після встановлення його особи працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 також зазначив, що після ознайомлення його захисника з матеріалами справи ним було виявлено письмові пояснення, які, за його твердженням, він не надавав, а також пояснення інших осіб, яких він не знає.

Він стверджує, що працівникам поліції жодних пояснень не надавав, у тому числі щодо керування транспортним засобом, протокол у його присутності не складався та його копія йому не вручалася.

ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтримав клопотання захисника про закриття провадження та просив розглянути справу за його відсутності.

Захисник Стрижак С.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність належного та беззаперечно зафіксованого факту руху транспортного засобу та керування ним саме ОСОБА_1 , відсутність на відеозаписі факту складання протоколу, неналежність доказів щодо направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та порушення працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа може бути розглянута за її відсутності лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про її розгляд за його відсутності, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527008 від 29 листопада 2025 року; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з відміткою про відмову; рапортом працівника поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову; відеозаписом, який міститься на диску, долученому до матеріалів справи; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копією постанови серії ЕНА № 6247064 від 29 листопада 2025 року; розпискою та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 29 листопада 2025 року приблизно о 12 годині 40 хвилин під час здійснення нагляду за безпекою дорожнього руху на автодорозі Р-51 ними було помічено автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який рухався невпевнено та виїжджав на смугу зустрічного руху.

Після зупинки автомобіля від водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалися порушення мови та хитка хода. У зв`язку з цим було викликано працівників поліції.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, однак він від проходження такого огляду відмовився.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом, суд враховує їх у сукупності з іншими доказами, наявними у справі.

При цьому сам факт заперечення особою керування транспортним засобом не спростовує відомості, що містяться у протоколі, письмових поясненнях свідків та інших матеріалах справи, які узгоджуються між собою щодо обставин зупинки транспортного засобу та відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд не встановив обставин, які б свідчили про очевидну заінтересованість працівників поліції або осіб, які надали письмові пояснення, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення від його імені ним не надавалися, а також твердження про неналежність підпису можуть бути предметом оцінки судом лише в сукупності з іншими доказами. При цьому матеріали справи містять інші докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку відмови від огляду достатньо встановити факт керування транспортним засобом особою та її відмови від проходження огляду відповідно до встановленого порядку. Фактичне встановлення стану сп`яніння за результатами огляду в такому випадку не є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Відтак суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська