Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №213/3321/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3321/26

Номер провадження 3/213/1000/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2026 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729216, складений 26.07.2026, за змістом якого: 26.05.2026 о 01:26 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Безручка, 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування Широківським районним судом на три роки від 11.12.2024 року, правопорушення вчинено повторно протягом року, що засвідчує постанова серії ЕНА 7227721 за ст. 126 ч.4 КУпАП від 20.05.2026, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 головуючим суддею визначений суддя Мазуренко В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №34 від 26.08.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026 дану справу передано у провадження судді Попова В.В.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729216 від 26.07.2026 містить істотний недолік, який унеможливлює правильний розгляд справи по суті.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 26.05.2026. Однак, як вбачається з наданих матеріалів справи, правильна дата вчинення правопорушення - 26.07.2026.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час і місце вчинення правопорушення. Неправильне зазначення дати вчинення правопорушення є істотним недоліком протоколу, оскільки це впливає на правильність кваліфікації дій особи, обчислення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також на перевірку допустимості доказів.

Усталеною та правильною є практика, відповідно до якої суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення належним чином не оформлений, що позбавляє суд можливості встановити правильну кваліфікацію, а також винести постанову по справі із дотриманням вимог КУпАП.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено протокол, суд вважає за необхідне вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729216 від 26.07.2026 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, направити на дооформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

При повторному направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.