Вирок від 27 серпня 2026 р. у справі №173/3046/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3046/26

Номер провадження1-кп/173/229/2026

В И Р О К

іменем України

28 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12026046430000034, внесеному 04.06.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочкар-Ота, Ленінського району, Омської обл., Киргизія, громадянина України, українця, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В невстановлений час, однак не пізніше 21:00 години 03 червня 2026 року, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом та з цією метою останній заздалегідь підготував заборонені знаряддя лову, а саме: три жилкові рибальські сітки довжиною 70 м., висотою 2 м., кроком вічка 50x50 мм. кожна, для вилову риби, та надувний гумовий човен зеленого кольору марки «KOLIBRI» з двома алюмінієвими веслами, після чого з метою реалізації зазначеного умислу, в точно невстановлений час, однак не пізніше 21:00 години 03 червня 2026 року прибув на берег річки Дніпро, акваторії Кам`янського водосховища, поблизу села Павлівка, Верхньодніпровської територіальної громади, Кам`янського району, Дніпропетровської області, нижня межа берегової лінії (48.768974, 34.091241) та, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи з єдиним корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 26, 27, 63 Закону України « Про тваринний світ» та не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період дії весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (наказ № 32 від 27.03.2026), порушуючи вимоги пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в якому визначено: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (затверджених наказом Міністерства аграрної політики та

продовольства України від 10.04.2023 №785), достовірно знаючи про нерестову заборону лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом перебуваючи у місці нересту водних біоресурсів (природні нерестовища) на акваторії Кам`янського водосховища визначеному у переліку нерестових ділянок на водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (наказ № 32 від 27.03.2026), відповідно до якого заборонено промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період дії нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області зокрема Кам`янське та інші водосховища з 10 квітня по 20 червня 2026 року, використовуючи гумовий надувний човен марки «KOLIBRI», вийшов на воду та, відійшовши на відстань близько 100 метрів від берега річки Дніпро, яка відповідно до Табл. 1 Переліку нерестових ділянок на водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (наказ № 32 від 27.03.2026), є нерестовою ділянкою, узяв до рук заздалегідь підготовлене заборонене знаряддя лову - три жилкові рибальські сітки довжиною 70 м., висотою 2 м., кроком вічка 50x50 мм. кожна, у водоймі р. Дніпро та влаштував їх для вилову риби, після чого, повернувшись до берега, де і залишився чекати наступного дня.

04 червня 2026 року, близько 04 години 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, таким же чином повернувся до залишених у водоймищі сіток та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою забороненого знаряддя лову, самостійно вийшов на воду за допомогою гумового надувного човна марки «KOLIBRІ» де дістав з води раніше встановлені ним риболовні сітки, в яких вже перебували живі водні біоресурси (риба різних порід), чим здійснив незаконний вилов риби різних порід в загальній кількості 467 шт.: Карась сріблястий - 461 шт., Сазан - 3 шт., Плітка - 1 шт., Плоскирка - 1 шт., Лящ - 1 шт., після чого, повернувшись до берега, побачивши співробітників Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, втік з місця події, лишивши знаряддя лову та плавзасіб на березі річки.

Відповідно до розрахунку збитків згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди (встановленими Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року зі змінами, № 1039 від 06.10.2021 року), наданого Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяно матеріальні збитки рибному господарству України на загальну суму 744 736 гривень, що спричинило істотну шкоду.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності, цивільний позов визнав в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25 серпня 2026 року за клопотанням прокурора відповідно до вимог ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю, дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 59-1 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, а також окрему заяву про не заперечення щодо задоволення позову, суд розцінює як визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду рибному господарству України, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За приписами з ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Крім того, гумовий надувний човен зеленого кольору марки «KOLIBRI», два алюмінієвих весла (без маркування), три риболовних сітки довжиною 70 м., висотою 2 м., кроком вічка 50х50 кожна стали предметом вчинення злочину, тому суд, з урахуванням вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, вважає за необхідне застосувати до них спеціальну конфіскацію, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави.

За нормами п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Долю інших речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і на даний час відсутні підстави для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 370, 373, 374, 381-383, 394, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України в період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 р. на майно, а саме гумовий надувний човен зеленого кольору марки «KOLIBRI», два алюмінієвих весла (без маркування), три риболовних сітки довжиною 70 м., висотою 2 м., кроком вічка 50х50 кожна.

Цивільний позов представника потерпілого Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області – задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальні збитки у розмірі 744 736 грн. 00 коп. (сімсот сорок чотири тисячі сімсот тридцять шість грн., 00 коп.) на реквізити: отримувач коштів – ГУК у Дн-кій обл./м.Верхньодніпровськ/24062100, код отримувача ЄДРПОУ: 37988155, розрахунковий рахунок: UA458999980333189331000004523, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету – 24062100.

До речового доказу, після набрання вироком законної сили, гумового надувного човну зеленого кольору марки «KOLIBRI», двох алюмінієвих весел (без маркування), трьох риболовних сіток довжиною 70 м., висотою 2 м., кроком вічка 50х50 кожна, які зберігаються у відділенні ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області застосувати спеціальну конфіскацію на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та передати у власність держави.

Диск для системи лазерного зчитування інформації, який знаходится у паперовому конверті білого кольору, на якому міститься фіксація працівниками Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм процесу виявлення громадянина ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального проступку та DVD-R диск для систем лазерного зчитування інформації, який знаходиться у паперовому конверті білого кольору з пояснювальними написами на якому міститься фіксація слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_3 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1