Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №505/2982/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №505/2982/26

Провадження № 3/505/1083/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2026 до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріали справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720709 від 16.07.2026, 16.07.2026 о 10 год. 54 хв. на автодорозі між м. Подільськ та с. Олександрівка Подільського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував електромопедом марки FIRE COR50 д.н.з. відсутній та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за його згодою, проведено у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», за результатами якого встановлено 2,34 проміле алкоголю. У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вищевказані обставини свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 , намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, будь-яких обґрунтованих клопотань щодо відкладення розгляду справи або щодо представлення його інтересів в судовому засіданні іншою особою не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Досліджені судом докази

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №720709 від 16.07.2026;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу відповідно до якого застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», за результатами якого встановлено 2,34 проміле алкоголю ;

- роздруківкою результату огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», відповідно до якої результат огляду становить 2,34 проміле;

- направленням а огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції до Подільської МЛ від 16.07.2026 від якого ОСОБА_1 відмовився.

-роздруківка відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» щодо реєстрації події ЄО № 14315 від 16.07.2026

- відеозаписом проведення огляду та оформлення адміністративного правопорушення;

- іншими матеріалами справи.

Зазначені докази суд оцінює у їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Норми чинного законодавства, застосовані судом, мотиви суду

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у такому стані, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб -накладення штрафу в такому ж розмірі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2026 о 10 год. 54 хв. керував електромопедом марки FIRE COR50 на автодорозі між м. Подільськ та с. Олександрівка Подільського району Одеської області.

Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» встановлено результат 2,34 проміле.

Відповідно до положень чинного законодавства огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Результат огляду 2,34 проміле істотно перевищує допустимий показник, а тому підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що відповідно до Правил дорожнього руху мопедом є двоколісний транспортний засіб, який має двигун із робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, для остаточного висновку про належність зазначеного у протоколі FIRE COR50 до транспортного засобу, на керування яким поширюються положення ст. 130 КУпАП, суд враховує технічні характеристики цього транспортного засобу.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залежить від факту державної реєстрації транспортного засобу, якщо встановлено, що особа фактично виконувала функції водія транспортного засобу, на який поширюються відповідні положення Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встанорвлено. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення для водія у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції зазначеної статті.

Стягнення судового збору

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку судом накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у справах про адміністративні правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3328 грн. Таким чином, розмір судового збору становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 268, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/м. Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до відповідного апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ