Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №127/27393/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27393/26

Провадження № 3/127/5322/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731562 від 29.07.2026: «28.07.2026 о 21:32 год у м. Вінниця, вулиця Енергетична, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daf FT XF 105.340 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР».

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, категорично заперечив, пояснивши, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. ОСОБА_1 пояснив, що орієнтовно о 21:30 год на вантажному автомобілі Daf FT XF 105.340 з напівпричепом повністю тверезим, без ознак алкогольного сп`яніння заїхав на територію РЦ «Плюс» у м. Вінниця, вулиця Енергетична, 10, де йому повідомили, що сьогодні завантаження товаром не буде і йому потрібно зачекати до ранку, тому він припаркував свій транспортний засіб без порушень Правил дорожнього руху у спеціально відведеному на території місці і приготувався на нічліг. оскільки кабіна його вантажного автомобіля дозволяє ночувати в ньому. І тільки після того, як повністю припаркував автомобіль та вимкнув двигун, знаючи, що того дня рух транспортним засобом більше не здійснюватиме до ранку наступного дня, випив пляшку пива та ліг відпочивати. Орієнтовно через дві години у вікно автомобіля постукала охоронниця, яка попросила його вийти. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції, які на той час приїхали за викликом охорони. Працівники поліції почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, про що неодноразово зазначав під час спілкування. ОСОБА_1 також пояснив суду, що, коли він заїхав на територію РЦ «Плюс» у м. Вінниця, вулиця Енергетична, 10 приблизно о 21:30 год., в нього виник конфлікт з охоронницями, які не пропускали його завантажитись.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Козлюк М.В. вважав, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Особливо важливим є те, що працівники поліції не були безпосередніми очевидцями подій, які відбувалися до їх прибуття. Отже, твердження про те, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ґрунтується на припущеннях та відтворенні чужих слів.

Захисник зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції прибули на місце події у зв`язку з повідомленням про конфлікт між водієм та працівниками охорони. При цьому, як зазначено самим працівником поліції у рапорті, транспортний засіб DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент прибуття поліції знаходився на парковочному майданчику, причому порушення ПДР зафіксовано не було. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, також не містить фіксації моменту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та не фіксує моменту, коли працівники поліції зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом. Відеофіксація свідчить про перебування ОСОБА_1 поза транспортним засобом.

Окремої уваги заслуговують письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи як пояснення осіб, які перебували на місці події, адже, окремі обставини, викладені у письмових поясненнях, не відповідають тому, що безпосередньо повідомлялося цими особами працівникам поліції на початку відеозапису. Первинна розмова не містить однозначного підтвердження того, що до приїзду поліції вони спостерігали у ОСОБА_1 саме ознаки алкогольного сп`яніння або встановлювали факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Натомість у письмових поясненнях з`являються формулювання та твердження щодо ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які мають істотне значення для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Так, на відео назва “export-fdpwm” на 08:20 хвилині запису свідок ОСОБА_3 каже, що не було запаху алкоголю від ОСОБА_1 . А у поясненнях свідок ОСОБА_3 вже вказує, що ОСОБА_1 заїхав у нетверезому стані.

Тобто, керування у нетверезому стані не доведено, огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився. Наявні лише припущення свідків та поліції, яка взагалі приїхала через дві години після конфлікту. Відеофіксація не була безперервною і не фіксує усіх подій, які відбувалися під час роботи поліцейських.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, інші письмові докази у справі, дослідивши відеозапис фіксації на портативні відео реєстратори, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 266 КУпАП вказує, зокрема, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зазначає, що: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 1.10 ПДР: водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з пунктом "v)" частини першої статті 1 ("Визначення") Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року (ратифікована Україною 25.04.1974 року), термін "водій" ("погонич") означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або веде по дорогах худобу, стада, упряжних, в`ючних або верхових тварин. Тому, водієм є будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від наявності в неї посвідчення водія, і на неї поширюються вимоги пунктів 2.5 та 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відтак, обов`язковою і необхідною умовою виникнення в особи обов`язку пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння закон (ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 266 КУпАП) визначає наявність двох юридичних фактів:

1) виключно факт керування цією особою транспортним засобом та

2) наявність передбачених законом підстав для направлення особи до проходження огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР пов`язує обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння з наявністю в особи статусу водія, необхідною ознакою наявності якого є також факт керування цією особою транспортним засобом.

Матеріали справи, зокрема відеозапис з портативного реєстратора патрульних поліцейських, не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daf FT XF 105.340 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння 28.07.2026 о 21:32 год у м. Вінниця, вулиця Енергетична, 10, як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731562 від 29.07.2026.

Зокрема, як вбачається з дослідженого судом відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, відео розпочинається з 23 год. 18 хв. 28.07.2026 року, тобто через 1 годину 46 хвилин після подій, описаних в Протоколі про адміністративне правопорушення. Означене відео починається з розмови працівників патрульної поліції та двох осіб жіночої статті (працівників), які зазначають, що не можуть точно сказати чи був водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент приїзду на територію підприємства, адже при в`їзді водіїв ніхто не перевіряє. ОСОБА_1 попросили від`їхати до рамки та зачекати.

В подальшому, о 23 год. 20 хв. до працівників поліції підходить сам ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського щодо вживання ним алкоголю повідомляє, що дійсно випив, однак, уже після того, як дізнався що загрузки не буде, та після того як припаркував свій транспортний засіб.

У подальшому, протягом всієї розмови із працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, випив пиво після того як припаркувався, щоб чекати загрузки, яка відбудеться аж вранці наступного дня.

Із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daf FT XF 105.340 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , а саме вчиняв технічні дії водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

На відеозаписі не зафіксовано, а ні моменту зупинки ОСОБА_1 , а ні моменту виходу ОСОБА_1 з водійського сидіння транспортного засобу Daf FT XF 105.340 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, на відеозаписі під час спілкування взагалі не видно транспортного засобу Daf FT XF 105.340 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 .

Сам ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом як у судовому засіданні, так і на відеозаписі, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 , щодо якого в матеріалах справи відсутні належні достатні докази керування ним автомобілем Daf FT XF 105.340 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , не є суб`єктом відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Досліджені судом матеріли справи викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , та дають підстави стверджувати, що 28.07.2026 о 21:32 год ОСОБА_1 не керував автомобілем Daf FT XF 105.340 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , як-то вбачається з його пояснень, а також підтверджується відомостями з відеозапису фіксації на портативні відео реєстратори інспекторів патрульної поліції. Відсутність факту керування ОСОБА_1 не спростовується іншими матеріалами справи.

Зокрема у рапорті інспектора поліції від 29.07.2026, який є службовим документом, адресованим його керівникові, інспектор зазначає, що 28.07.2026 о 23 год 10 хв отримали виклик про «Конфлікт» за адресою: вулиця Енергетична, 10, місто Вінниця. Охоронниці складу повідомили, що водій ОСОБА_1 , під`їхав до оглядової рампи № 23 для завантаження у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого той в категоричній формі відмовився.

Рапорт суд оцінює виключно як службовий документ, який містить інформацію про вчиненні поліцейськими дії та мотиви, якими керувались поліцейські, встановлюючи осіб, причетних до вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно письмового направленням водія на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було направлено на огляд о 23:40 год 28.07.2026, тобто більше ніж через дві години від моменту керування транспортним засобом, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як повідомив ОСОБА_1 , він самостійно здійснював виклик на «102» о 23:07 год. в зв`язку з погрозами охоронників РЦ «Плюс» в його адресу, викликаних конфліктом, на той час працівників патрульної поліції на території підприємства ще не було, під`їхали вони пізніше, тобто, працівники патрульної поліції не могли стверджувати щодо керування ОСОБА_1 автомобілем Daf FT XF 105.340 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 28.07.2026 о 21:32 год, оскільки фізично не перебували на той час за адресою: вулиця Енергетична, 10, місто Вінниця, а приїхали майже через дві години.

Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 о 21:32 год 28.07.2026 працівниками патрульної поліції записані до рапорту із чужих слів, та заперечуються ОСОБА_1 .. Більш за те, на відеозаписі під час спілкування з працівниками поліції, охоронниці зазначають що не можуть точно сказати чи був водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент приїзду на територію підприємства. На момент руху ОСОБА_1 автомобілем - о 21:32 год. (як зазначено в Протоколі про адміністративне правопорушення) та відразу після цього працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння у водія встановлені не були, адже працівники патрульної поліції прибули значно пізніше, а саме приблизно о 23 год. 18 хв. (момент початку відеозапису), але в будь-якому випадку не раніше, ніж о 23 год. 10 хв. (час виклику на номер «102», зазначений в рапорті). На момент приїзду працівників патрульної поліції ОСОБА_1 не мав статусу водія, адже уже майже дві години не керував транспортним засобом.

Відтак, з досліджених судом матеріалів справи не знайшли свого підтвердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини керування ОСОБА_1 28.07.2026 о 21:32 год автомобілем Daf FT XF 105.340 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 . Тому ОСОБА_1 , не будучи особою, яка керує транспортним засобом, не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються з іншими матеріалами справи, стверджується, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, та за відсутності інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: