Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №127/9030/24 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9030/24

Провадження № 3-в/127/106/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Хоменко Катерини Олександрівни про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Хоменко К.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови суду.

Подання мотивоване тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

25.04.2024 року вказана постанова надійшла на виконання до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

Під час виконання постанови органом пробації вживалися заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 , забезпечення його прибуття до уповноваженого органу з питань пробації та направлення для відбування адміністративного стягнення.

Як встановлено матеріалами подання, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 за викликами до органу пробації проводилися перевірки щодо місця його проживання, направлялися відповідні запити до державних органів та установ.

За результатами вжитих заходів було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередньо органом пробації вже зверталося до суду подання про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 року у задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Хоменко К.О. було відмовлено.

Вказаною постановою суду зазначалося, що на той час органом пробації не було надано належних та допустимих доказів існування обставин, які б унеможливлювали виконання постанови суду, а також не було встановлено об`єктивних причин неможливості виконання адміністративного стягнення.

Разом з тим, після розгляду попереднього подання виникли нові обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо виконання постанови суду.

Так, відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами), 26.02.2026 року був призваний на військову службу під час проведення загальної мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, на момент повторного звернення органу пробації до суду ОСОБА_1 вже не лише перебуває на військовому обліку, а фактично проходить військову службу у складі Збройних Сил України.

Представник Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області у судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що питання, пов`язане з виконанням постанови суду, розглядається на підставі поданих матеріалів, суд вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Суспільно корисні роботи призначаються судом на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин та виконуються не більше восьми годин на день.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу, а оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Таким чином, законодавцем визначено, що виконання даного виду адміністративного стягнення передбачає безпосередню участь особи у трудовій діяльності на визначених підприємствах, установах чи організаціях за місцем проживання.

Порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт визначений Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5.

Відповідно до пункту 13.13 розділу XIII вказаного Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Суд звертає увагу, що при попередньому розгляді подання органу пробації постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 року у його задоволенні було відмовлено не у зв`язку з відсутністю самого інституту припинення виконання постанови за наявності об`єктивних перешкод, а у зв`язку з тим, що на момент розгляду подання суду не було надано належних доказів існування таких обставин.

Разом з тим, судом встановлено, що після постановлення вказаного судового рішення обставини, які мають значення для вирішення питання щодо виконання постанови суду, істотно змінилися.

Так, на час попереднього розгляду подання ОСОБА_1 не проходив військову службу та не було встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали його залученню до виконання адміністративного стягнення.

Натомість, згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.02.2026 року був призваний на військову службу під час проведення загальної мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються відповідним повідомленням органу військового управління та є новими обставинами, які виникли після попереднього вирішення питання судом.

Суд враховує, що проходження військової служби за мобілізацією передбачає виконання особою конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України.

Крім того, відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» проходження військової служби є особливим видом державної служби, пов`язаним із виконанням визначених законом обов`язків, у тому числі в умовах особливого періоду.

Суд зазначає, що виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та проходження військової служби одночасно є фактично неможливим, оскільки передбачають різні форми залучення особи до виконання обов`язків.

Проходження військової служби у складі військової частини передбачає перебування військовослужбовця за місцем проходження служби, виконання наказів командування, несення служби та виконання завдань за призначенням, що виключає можливість залучення такої особи до виконання оплачуваних суспільно корисних робіт на підприємствах, установах чи організаціях за місцем проживання.

При цьому суд враховує, що матеріали подання не містять даних про ухилення ОСОБА_1 від виконання постанови суду.

Невиконання постанови суду у даному випадку обумовлене не недобросовісною поведінкою особи, а об`єктивною обставиною — проходженням військової служби за мобілізацією.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Разом з тим, у даному випадку відсутні ознаки ухилення, оскільки неможливість виконання стягнення пов`язана із проходженням військової служби.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку органом пробації виконано передбачені законодавством заходи щодо виконання постанови суду та встановлення причин її невиконання.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від виконання постанови суду, не ухиляється від виконання адміністративного стягнення, а перебуває у статусі військовослужбовця та виконує військовий обов`язок у складі Збройних Сил України.

Суд зазначає, що адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт має на меті не лише покарання особи, а й забезпечення виконання визначеної законом суспільно корисної діяльності. Разом з тим, його виконання можливе лише за умови фактичної можливості особи бути залученою до відповідної праці.

Водночас проходження військової служби за мобілізацією унеможливлює одночасне виконання особою суспільно корисних робіт, оскільки військовослужбовець зобов`язаний виконувати завдання, визначені командуванням військової частини, дотримуватися розпорядку дня та перебувати у визначеному місці проходження служби.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на даний час існують об`єктивні обставини, які фактично унеможливлюють виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2024 року щодо виконання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Суд повторно звертає увагу, що наявність попередньої постанови суду від 05.12.2024 року про відмову у задоволенні подання не є перешкодою для вирішення питання повторно, оскільки предметом нового розгляду є інші фактичні обставини, які виникли після прийняття попереднього судового рішення.

При попередньому розгляді подання суд виходив із того, що органом пробації не було доведено наявність обставин, які унеможливлювали виконання постанови суду.

Разом з тим, після набрання законної сили вказаною постановою суду ОСОБА_1 був призваний на військову службу за мобілізацією, що підтверджено належним доказом — повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, наведена обставина є новою, істотною та такою, що безпосередньо впливає на можливість виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Хоменко К.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 325-1, 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Хоменко Катерини Олександрівни про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2024 року при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Припинити виконання адміністративного стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2024 року у справі про адміністративне правопорушення №127/29570/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: