Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №636/5818/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/5818/26

Провадження 3/636/2442/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М.

за участю секретаря судового засідання – Марченко К.В.,

захисника – адвоката Букач Т.І.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області 10.06.2026 надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 649520 від 25.04.2026, водій ОСОБА_2 25 квітня 2026 року о 09:30 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 527 автошляху Київ-Харків-Довжанський, рухаючись по дорозі з одностороннім рухом, не впевнився в безпечності маневру, займаючи ліву смугу та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1, п. 10.3, п. 11.2 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

21.07.2026 захисник ОСОБА_2 – адвокат Букач Т.І. звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної та тросологічної експертизи, посилаючись на те, що наявні в матеріалах справи докази не дають однозначної відповіді на питання щодо дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, з пояснень водія автомобіля Hyundai Accent НОМЕР_2 вбачається, що ним застосовувалось екстрене гальмування безпосередньо перед зіткненням. Крім того, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо смуги руху, в якій відбувалось зіткнення, та характеру маневрів кожного з водіїв, суперечать одне одному, а також не в повній мірі узгоджуються з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у матеріалах справи.

Так, захисник у клопотанні просить призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1Який механізм зіткнення транспортних засобів ВАЗ 11037, державний номерний знак НОМЕР_3 , та Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням характеру, локалізації та обсягу пошкоджень обох транспортних засобів, а також даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди?

2Яка орієнтовна швидкість руху кожного з транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням, виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів та кінцевого розташування автомобіля Hyundai Accent на узбіччі?

3Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 11037 вимогам пунктів 10.1, 10.3, 11.2 Правил дорожнього руху України?

4Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Accent вимогам пунктів Правил дорожнього руху України щодо дотримання безпечної дистанції та швидкості руху, зокрема з урахуванням відсутності на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмування?

5Чи мав водій автомобіля Hyundai Accent технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування гальмування, не вдаючись до маневру об`їзду?

6Дії якого з водіїв перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом зіткнення транспортних засобів?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – адвокат Букач Т.І. підтримала клопотання та просила призначити експертизу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив. що проведення експертизи затягне процес, не заперечував проти призначення експертизи, в судовому засіданні долучив диск з відеозаписом та фотознімками з місця ДТП.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи задля встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки спроможності показань учасників ДТП про механізм та обставини зіткнення транспортних засобів та для встановлення наявності в їх діях порушень ПДР України і причинного зв`язку між їхніми діями та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд, вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Вихідні дані, необхідні для проведення судової експертизи, знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 268, 273, 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Букач Т.І.. про призначення судової експертизи – задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1Який механізм зіткнення транспортних засобів ВАЗ 11037, державний номерний знак НОМЕР_3 , та Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням характеру, локалізації та обсягу пошкоджень обох транспортних засобів, а також даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди?

2Яка орієнтовна швидкість руху кожного з транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням, виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів та кінцевого розташування автомобіля Hyundai Accent на узбіччі?

3Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 11037 вимогам пунктів 10.1, 10.3, 11.2 Правил дорожнього руху України?

4Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Accent вимогам пунктів Правил дорожнього руху України щодо дотримання безпечної дистанції та швидкості руху, зокрема з урахуванням відсутності на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмування?

5Чи мав водій автомобіля Hyundai Accent технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування гальмування, не вдаючись до маневру об`їзду?

6Дії якого з водіїв перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 (справа № 636/5818/26, провадження № 3/636/2442/26 (письмові матеріли, DVD-R диск з відеозаписом та фотознімками з місця ДТП (після ДТП) наданий ОСОБА_1 )

У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.

При необхідності ОСОБА_2 надати на вимогу експерта на огляд автомобіль ВАЗ 11037, державний номерний знак НОМЕР_3 , а ОСОБА_1 - надати на вимогу експерта на огляд автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова