Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №367/4475/18 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

22-ц/824/12518/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/4475/18

27 серпня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Д`яченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Шестопалової Я.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна-компанія «КиЕвінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірждині», Гостомельської селищної військової адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово» про визнання майнових прав та вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ірпінського міського суду Київської області з вищезазначеним позовом, у якому зурахуванням уточнених позовних вимог, просили суд:

- визнати майнові права на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та зобов`язати Центр надання адміністративних послуг в смт. Гостомель Київської області провести державну реєстрацію майнових прав;

- визнати майнові права на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та зобов`язати Центр надання адміністративних послуг в смт. Гостомель Київської області провести державну реєстрацію майнових прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.05.2005 року між ОСОБА_2 (Довіритель) та ТОВ «Будівельно-інвестиційною компанією «КиЕвінвестбуд» (далі - ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» (Інвестор-генпідрядник) було укладено Договір № 1/50 про інвестування будівництва житла на придбання квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 1.1 договору Інвестор-генпідрядник зобов`язався своїми силами і засобами (самостійно чи за допомогою третіх осіб), за рахунок залучених від Довірителів коштів, збудувати і передати Довірителю обумовлене житло (далі - Об?єкт), а Довіритель зобов?язався забезпечити відповідне фінансування Об?єкта та прийняти його у власність на умовах цього Договору.

Згідно з пунктом 1.7. Договору, визначалася наступна характеристика Об?єкту (квартири): район забудови: АДРЕСА_4 (будівельна адреса); серія будинку індивідуальна; поверх 4 (четвертий); номер квартири 50 (п`ятдесят); кількість кімнат 2 (дві) ; загальна площа 52,90 кв. м.

Відповідно до п. 4.2 Договору, вартість вимірної одиниці (1 кв. м) загальної площі Об?єкту, на момент укладання Договору становить 2 551,10 грн в т. ч. ПДВ 20% - 425, 18 грн. Зазначена ціна не підлягає зміні інакше, ніж за згодою сторін.

Окрім того, відповідно до пункту 1.3. Договору, Довіритель може отримати у власність відповідний Об?єкт лише за умови сплати 100 (сто) відсотків вартості загальної площі Об?єкту.

На виконання умов Договору Довірителем на поточний рахунок Інвестора - генпідрядника було перераховано грошові кошти в розмірі 134 953,19 грн. Таким чином, взяті на себе зобов`язання щодо сплати ОСОБА_2 виконала належним чином.

26.07.2005 року між ОСОБА_1 (Довіритель) та ТОВ «БІК «Киевінвестбуд» (Інвестор-генпідрядник) було укладено Договір 1/47 про інвестування будівництва житла на придбання квартири АДРЕСА_6 .

Відповідно до пункту 1.1 Договору Інвестор-генпідрядник зобов?язався своїми силами і засобами (самостійно чи за допомогою третіх осіб), за рахунок залучених від Довірителів коштів, збудувати і передати Довірителю обумовлене житло (далі - Об?єкт), а Довіритель зобов?язався забезпечити відповідне фінансування Об?єкта та прийняти його у власність на умовах цього Договору.

Пунктом 1.7. Договору визначалася наступна характеристика Об?єкту (квартири): район забудови: АДРЕСА_4 (будівельна адреса); серія будинку індивідуальна; поверх 3 (третій); номер квартири 47 (сорок сім); кількість кімнат 2 (дві); загальна площа 52,68 кв.м.

Відповідно до пункту 4.2 Договору, вартість вимірної одиниці (1 кв.м) загальної площі Об?єкту, на момент укладання Договору становить 2 773,10 грн в т. ч. ПДВ 20% - 462,23 грн. Зазначена ціна не підлягає зміні інакше, ніж за згодою сторін.

Окрім того, відповідно до пункту 1.3. Договору Довіритель може отримати у власність відповідний Об?єкт лише за умови сплати 100 (сто) відсотків вартості загальної площі Об?єкту.

На виконання умов Договору Довірителем на поточний рахунок Інвестора - генпідрядника було перераховано грошові кошти в розмірі 146 102,71 грн. Таким чином, взяті на себе зобов`язання щодо сплати ОСОБА_1 виконала належним чином.

Оскільки житловий будинок збудовано на замовлення ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд», то в силу ст. 876 ЦК України, як власник об?єкта будівництва, 30 липня 2008 року між ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» та Позивачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були підписані Акти прийому-передачі майнових прав за умовами яких ОСОБА_2 має право розпоряджатися своїми майновими правами на квартиру АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 має право розпоряджатися своїми майновими правами на квартиру АДРЕСА_6 , - на власний розсуд.

Рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради №74 від 07 квітня 2009 року за заявою ТОВ БІК «КиЕвінвестбуд» від 06 квітня 2009 року присвоєно адресний номер 85-квартирному житловому будинку (незавершеного будівництва готовністю 95%) загальною площею 5757,4 кв.м, житловою площею 2291,0 кв.м, що розташований на земельній ділянці 1,6995 га в АДРЕСА_4 (згідно договору оренди земельної ділянки від 18.12.2005 р.) АДРЕСА_8 .

11 червня 2015 року Гостомельська селищна рада винесла рішення №1056-55-VI про перейменування вулиць та провулків у селищі Гостомель. Даним рішенням вул. Кірова змінено на вул. Богдана Хмельницького , про що свідчить довідка Гостомельської селищної ради від 07.02.2017 року за вих.№ 03-02/270.

Отже, на теперішній час, позивачі є власниками майнових прав на окремо визначені квартири №50 та №47 в будинку АДРЕСА_1 . Однак, ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» не виконав взятих на себе зобов?язань щодо введення будинку в експлуатацію, внаслідок чого позивачі позбавлені можливості для реєстрації за собою права власності на квартиру, що перешкоджає володіти, користуватися, розпоряджатися майбутньою квартирою, а тому позивачі змушені звертатися за захистом прав та інтересів до суду.

06 червня 2018 року з інформаційної довідки № 126623592 та № 128199141 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачі дізнались, що право власності на квартири № 50 та № 47 зареєстровано за ТОВ «Вірджині».

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2026 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано майнові права на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Визнано майнові права на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» та ТОВ «Вірждині» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 461,02 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» та ТОВ «Вірждині» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 349,53 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що до 07 квітня 2009 року, тобто до передачі ТОВ «Вірджині» спірних квартир на підставі акта державного виконавця, вказані квартири не належали ТОВ «Вірджині», оскільки між ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» та ТОВ «Вірджині» існували відносини з приводу виконання зобов`язань за договором №28 на дольову участь у будівництві житла від 10 квітня 2005 року, умовами якого не було передбачено передачі забудовником ТОВ «Вірджині» згідно адресного переліку спірних квартир.

Зважаючи на те, що спірні квартири № 47 та № 50 по АДРЕСА_1 входять до об`єкта незавершеного будівництва, який не прийнятий в експлуатацію, а позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору № 1/50 від 27 травня 2005 року та договору № 1/47 від 26 липня 2005 року на придбання квартири набули на них майнові права, оскільки ними здійснено сплату 100% вартості загальної площі спірної квартири до 07 квітня 2009 року, тобто до передачі цієї квартири ТОВ «Вірджині, то наявні правові підстави для визнання за позивачами майнових прав на квартири.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 травня 2026 року ТОВ «Вірджині» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2026 по справі № 367/4475/18 скасувати и та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник вказує на те, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2026 року ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи, суд формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

ТОВ «Вірждині» є дійсним власником квартир № 47 та 50, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 . Право власності на вказані квартири було визнано за ТОВ «Вірджині» на підставі рішення Господарського суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі № 911/1864/16.

Законність передачі товариству житлових приміщень, зокрема, квартир № 47 та 50 встановлено судовими рішеннями, зокрема ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 у справі №31/423 (2007р.), якою звернено стягнення залишкового боргу шляхом зобов`язання ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» передати ТОВ «Вірджині» житлові приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_4 , загальною площею 1 379,92 кв. м. 2

На підставі судового наказу № 31/423, виданого Господарським судом м. Києва, постановою державного виконавця ДВС Ірпінського МУЮ «Про відкриття виконавчого провадження» №ВП НОМЕР_1 від 26.02.2009р. відкрито виконавче провадження згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 27.11.2008р.

07.04.2009р. державним виконавцем ДВС Ірпінського МУЮ складено акт державного виконавця в порядку примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 27.11.2008р. у справі №31/423(2007р.), яким зобов`язано ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» передати ТОВ «Вірджині» житлові приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_4 , загальною площею 1 379,92 кв.м.

Згідно акту державного виконавця передано ТОВ «Вірджині» наступні житлові приміщення в 85-квартирному будинку по АДРЕСА_1: №1, 2 , 4 , 6 , 8 , 9 , 11 , 12 , 13 , 16 , 17 , 26 , 39 , 40 , 43 , 47 , 48 , 50 , 53 , 55 , 56 , 66 , 67 , 69 , 74 , 77 , що сумарно дорівнюють 1 379,92 кв. м. Одночасно, 07.04.2009р. рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області №74 присвоєно адресний номер 85-квартирному житловому будинку загальною площею 5 764,4 кв. м, житловою площею 2 291,0 кв. м, що розташований на земельній ділянці площею 1,6995 кв. м в АДРЕСА_8 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2011р. справа №31/423(2007р.), було роз`яснено ухвалу суду та визнано, що дійсною адресою житлових приміщень, на які звертається стягнення, відповідно до ухвали суду №31/423 від 27.11.2008р. є АДРЕСА_8 . Дана ухвала залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2013р.

Тобто, фактично право власності на вищевказані квартири у ТОВ «Вірджині» виникло в результаті укладення договору №28 на дольову участь у будівництві житла, укладеного 10.04.2005 між ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» та ТОВ «Вірджині».

Суд першої інстанції не повно дослідив вищезазначені судові рішення та не встановив фактичних обставин, що мають значення для вирішення цієї справи.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

27 серпня 2026 року до Київського апеляційного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині»- Чубко Ю.М. надійшла заява про розгляд справи без її участні.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась засобами поштового зв`язку, проте 14 та 17 серпня 2026 року поштова кореспонденція повернулась.

ТОВ «Будівельно-інвестиційна-компанія «КиЕвінвестбуд», Гостомельська селищна військова адміністрація та третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово» про дат, час та місце розгляду справи повідомлялись засобами електронного зв`язку. Відповідно до звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, поштова кореспонденція була доставлена адресатам 21.07.2026.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 27.05.2005 року між ОСОБА_2 (Довіритель), та ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» (Інвестор - генпідрядник) було укладено Договір № 1/50 про інвестування будівництва житла на придбання квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 1.1 Договору Інвестор-генпідрядник зобов?язується своїми силами і засобами (самостійно чи за допомогою третіх осіб), за рахунок залучених від Довірителів коштів, збудувати і передати Довірителю обумовлене житло (надалі Об?єкт), а Довіритель зобов?язується забезпечити відповідне фінансування Об?єкта та прийняти його у власність на умовах цього Договору.

Пунктом 1.7. Договору визначена характеристика Об?єкту (квартири): район забудови: АДРЕСА_4 (будівельна адреса); серія будинку індивідуальна; поверх 4 (четвертий); номер квартири 50 (п`ятдесят); кількість кімнат 2 (дві) ; загальна площа 52,90 кв.м.

Відповідно до пункту 4.2 Договору, вартість вимірної одиниці (1 кв.м) загальної площі Об?єкту, на момент укладання Договору становить 2 551,10 грн в т. ч. ПДВ 20% - 425, 18 грн. Зазначена ціна не підлягає зміні інакше, ніж за згодою сторін.

Крім того, відповідно до пункту 1.3. Договору Довіритель може отримати у власність відповідний Об?єкт лише за умови сплати 100 (сто) відсотків вартості загальної площі Об?єкту.

На виконання умов Договору Довірителем на поточний рахунок Інвестора - генпідрядника було перераховано грошові кошти в розмірі 134 953,9 грн.

30.07.2008 року між ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» та ОСОБА_2 підписаний Акт прийому-передачі майнових прав, за умовами якого ОСОБА_2 передано майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , на власний розсуд. Даний Акт підтверджує, що вартість майнових прав, відчужуваних за Договором №1/50 на придбання квартири АДРЕСА_3 від 27.05.2005 року, сплачена повністю.

26.07.2005 року між ОСОБА_1 (Довіритель) та ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» (Інвестор - генпідрядник) було укладено Договір № 1/47 про інвестування будівництва житла на придбання квартири АДРЕСА_6 .

Відповідно до пункту 1.1 Договору Інвестор-генпідрядник зобов?язується своїми силами і засобами (самостійно чи за допомогою третіх осіб), за рахунок залучених від Довірителів коштів, збудувати і передати Довірителю обумовлене житло (надалі Об?єкт), а Довіритель зобов?язується забезпечити відповідне фінансування Об?єкта та прийняти його у власність на умовах цього Договору.

Пунктом 1.7. Договору визначена характеристика Об?єкту (квартири): район забудови: АДРЕСА_4 (будівельна адреса); серія будинку індивідуальна; поверх 3 (третій); номер квартири 47 (сорок сім); кількість кімнат 2 (дві); загальна площа 52,68 кв. м.

Відповідно до пункту 4.2 Договору, вартість вимірної одиниці (1 кв.м) загальної площі Об?єкту, на момент укладання Договору становить 2 773,10 грн в т. ч. ПДВ 20% - 462,23 грн. Зазначена ціна не підлягає зміні інакше, ніж за згодою сторін.

Крім того, відповідно до пункту 1.3. Договору, Довіритель може отримати у власність відповідний Об?єкт лише за умови сплати 100 (сто) відсотків вартості загальної площі Об?єкту.

На виконання умов Договору Довірителем на поточний рахунок Інвестора - генпідрядника було перераховано грошові кошти в розмірі 146 102,71 грн.

30.07.2008 року між ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» та ОСОБА_1 підписаний Акт прийому-передачі майнових прав, за умовами якого ОСОБА_1 передано майнові права на квартиру АДРЕСА_6 , на власний розсуд.

Даний Акт підтверджує, що вартість майнових прав, відчужуваних за Договором №1/47 на придбання квартири АДРЕСА_6 від 26.07.2005 року, сплачена повністю.

Рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради №74 від 07 квітня 2009 року за заявою ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» від 06 квітня 2009 року присвоєно адресний номер 85-квартирному житловому будинку (незавершеного будівництва готовністю 95%) загальною площею 5757,4 кв. м, житловою площею 2291,0 кв. м, що розташований на земельній ділянці 1,6995 га в АДРЕСА_4 (згідно договору оренди земельної ділянки від 18.12.2005 р.) АДРЕСА_8 .

11 червня 2015 року Гостомельська селищна рада винесла рішення №1056-55-VI про перейменування вулиць та провулків у селищі Гостомель. Даним рішенням вул. Кірова змінено на вул. Богдана Хмельницького , про що свідчить довідка Гостомельської селищної ради від 07.02.2017 року за вих.№ 03-02/270.

Станом на дату розгляду справи будинок в експлуатацію не введений.

Згідно інформаційної довідки № 126623592 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06 червня 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 Комунальним підприємством Київської обласної ради «Готово» було внесено запис про право власності на вищезазначену квартиру за ТОВ «Вірджині».

Згідно інформаційної довідки № 128199141 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19 червня 2018 року на квартиру АДРЕСА_2 Комунальним підприємством Київської обласної ради «Готово» було внесено запис про право власності на вищезазначену квартиру за ТОВ «Вірджині».

Право власності на вказані квартири було визнано за ТОВ «Вірджині» на підставі рішення Господарського суду Київської області від 20 липня 2016 року по справі № 911/1864/16.

Так, 10.04.2005 року між ТОВ «Вірджині» (дольовик) та ТОВ «КиЕвінвестбуд» (забудовник) укладений договір № 28 про дольову участь у будівництві житла за адресою: АДРЕСА_15 , предметом якого, відповідно є участь дольовика у добудові житлового будинку по АДРЕСА_15 .

Пунктом 1.2. договору визначено, що забудовник будує та передає дольовику, а дольовик оплачує та приймає 1379,92 кв. м загальної площі житла, згідно з адресного переліку. Згідно адресного переліку квартир у додатку № 1 до договору, які передаються ТОВ «Вірджині».

Як вбачається з адресного переліку квартир, які передаються забудовником ТОВ «БІК «Київінвестбуд» ТОВ «Вірджині» (додаток №1 до договору №28 від 10 квітня 2005 року) у ньому відсутні спірні квартири №47 та №50 .

Тобто, спірні квартири не відносилась до квартир, які ТОВ «БІК «Київінвестбуд» повинен був передати ТОВ «Вірджині».

27.12.2007 року рішенням господарського суду м. Києва у справі № 31/423 стягнуто з ТОВ «КиЕвінвестбуд» на користь ТОВ «Вірджині» заборгованість у розмірі 2000884,00 грн, штраф у розмірі 30000,00 грн та витрати на державне мито - 25500,00 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

27.11.2008 господарським судом м. Києва у справі № 31/423 розглянуто заяву ТОВ «Вірджині» про зміну способу та порядку виконання рішення по даній справі із винесенням ухвали, якою звернено стягнення залишкового боргу, шляхом зобов`язання ТОВ «КиЕвінвестбуд» передати ТОВ «Вірджині» житлові приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_4 , загальною площею 1379,92 кв.м.

На підставі ухвали господарського суду м. Києва від 27.11.2008, державною виконавчою службою Ірпінського МУЮ відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, про що винесено постанову від 26.02.2009 року.

07.04.2009 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ складений акт державного виконавця в порядку примусового виконання ухвали господарського суду м. Києва від 27.11.2008 у справі №31/423(2007р.), яким передано ТОВ «Вірджині» наступні житлові приміщення в 85-квартирному будинку по АДРЕСА_4 : №№ 1, 2, 4, 6, 8 , 9 , 11 , 12 , 13 , 16 , 17 , 26 , 39 , 40 , 43 , 47 , 48 , 50 , 53 , 55 , 56 , 66 , 67 , 69,74, 77 , що сумарно дорівнюють 1379,92 кв. м.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (стаття 509 ЦК України).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також визначено необхідність виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Згідно зі статтею 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до статті 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно до частини першої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно зі статтею 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Отже, ЦК України визначення майнового права не містить, оскільки у статті 190 ЦК України є вказівка лише на те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. Разом з тим майнові права є об`єктом цивільних правовідносин (див. постанову Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 751/110/24 (провадження № 61-8664св24)).

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (абзац третій частини другої статті 3 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»).

Верховний Суд України у постанові від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12 визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.

З огляду на вказане громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

У постанові Верховного Суду від 12 березня 2025 року у справі № 761/28387/23, (провадження № 61-1063св25) Верховний Суд, проаналізувавши положення статей 4, 6 Закону України «Про інвестиційну діяльність», взявши до уваги висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21), зазначив наступне:

«47. Отже, саме інвестор є особою, яка первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти.

48. 13 травня 2019 року Верховний Суд при розгляді справи № 760/17864/16-ц (провадження № 61-699св17) підтвердив раніше сформовану позицію, викладену в постановах від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19) та від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), яка полягає в тому, що в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

49. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

50. За загальним правилом судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, у випадках, коли це право не визнається, заперечується та оспорюється».

Зазначений висновок щодо визнання майнових прав на об`єкт інвестування як ефективного способу захисту порушених прав у випадку невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, є сталим у судовій практиці та підтверджується також змістом постанов Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 638/12414/17 (провадження № 61-21546св19), від 22 червня 2022 року справа № 522/20122/19-ц (провадження № 61-12360св21), від 26 червня 2024 року у справі № 278/1898/23 (провадження № 61-18399св23), від 19 лютого 2025 року у справі № 755/8571/19 (провадження № 61-15398св23).

Встановивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі та у встановлений сторонами строк сплатили обумовлений договорами про інвестування будівництва житла внесок, що відповідає вартості майнових прав на об`єкти нерухомості, прийнявши до уваги відсутність доказів введення об`єкту будівництва в експлуатацію станом на час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що, з урахуванням встановлених у цій справі обставин, ефективним способом захисту порушених прав позивачів у даному випадку є саме визнання за ними майнових прав на об`єкти інвестування.

Що стосується доводів ТОВ «Вірджині» про те, що спірні квартири є власністю товариства на підставі рішення Господарського суду Київської області від 20 липня 2016 року по справі № 911/1864/16, то такі не заслуговують на увагу, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції, надаючи оцінку вказаному доказу, спірні квартири № 47 та № 50 по АДРЕСА_1 входять до об`єкта незавершеного будівництва, який не прийнятий в експлуатацію, а позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору № 1/50 від 27 травня 2005 року та договору № 1/47 від 26 липня 2005 року набули майнові права на таке майно, здійснивши сплату 100% вартості загальної площі спірних квартир, що підтверджується актами від 30.07.2008 року, підписаними між ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» (з однієї сторонами) та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (з іншої).

Тобто ще до передачі спірних квартир ТОВ «Вірджині у квітні 2009 року на підставі акта державного виконавця, складеного в порядку примусового виконання ухвали господарського суду м. Києва від 27.11.2008 у справі №31/423(2007р.), майнові права на квартири вже належали позивачам, а тому подальше визнання за товариством права власності на спірні квартири на підставі вищезазначеного рішення Господарського суду Київської області в справі № 911/1864/16, в якій, в свою чергу, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не були учасниками, не впливає на правильність і законність судового рішення, ухваленого в цій справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження інших доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2026 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2026 року

Головуючий: Судді: