Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №753/27093/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/27093/25 Головуючий у 1 інстанції: Осіпенко Л.М.

Провадження № 33/824/4244/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

25 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьдержави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 12 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що він не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови та не отримував її копії. 21 березня 2026 року він уклав договір на надання правничої допомоги з адвокатом Бондюком Б.В. 23 березня 2026 року його захисник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року. Відразу після ознайомлення з матеріалами справи його захисник підготував і подав апеляційну скаргу. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року апеляційну скаргу його захисника було повернуто. Вказану постанову він отримав 11 червня 2026 року та без зволікань знову подав апеляційну скаргу.Проте, постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року його апеляційна скарга також була повернута у зв`язку з відмовою у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи свої висновки, Київський апеляційний суд виходив з того, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази вручення йому судових повісток про виклик в судове засідання, сам по собі здійснення телефонних дзвінків, надсилання sms-повідомлень або повідомлень через месенджер Viber не є належним повідомленням.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Дарницького районного суду міста Києва винесена 03 березня 2026 року (а.с. 30-31).

Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва винесена 03 березня 2026 року припав на 13 березня 2026 року.

При цьому ОСОБА_1 був обізнаний про наявність справи про адміністративне правопорушення відносно нього в Дарницькому районному суді міста Києва та повідомлений про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується судовою повісткою про виклик, телефонограмою та довідкою про доставку SMS-повідомлень (а.с. 19, 21).

23 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови (а.с. 32, 35).

Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 як особисто так і через свого захисника неодноразово подавав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року та заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на його необізнаність про розгляд справи та винесення вказаної постанови.

Вперше захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 01 квітня 2026 року (а.с. 32, 35, 40-46).

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання захисникаОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто подану ним апеляційну скаргу (а.с. 54).

При цьому захисник ОСОБА_1 був обізнаним про винесення вказаної постанови, звернувшись того ж дня, а саме, 25 травня 2026 року із заявою про видачу її копії (а.с. 55).

Повторно апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року ОСОБА_1 подав лише 16 червня 2026 року, тобто на 22 день після винесення вказаної постанови Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги його захисника (а.с. 60)

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто подану ним апеляційну скаргу (а.с. 72-73).

Втретє апеляційна скарга на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року була подана ОСОБА_1 лише 12 серпня 2026 року, тобто, на 43 день після винесення постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року.

При цьому, порушуючи в черговий раз питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не зазначив коли він дізнався про повернення йому апеляційної скарги та отримав копію вишезазначеної постанови Київського апеляційного суду.

ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали йому реалізувати його права на апеляційне оскарження.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.