Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №361/5084/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/9808/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/5084/23

09 липня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Козачук А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Власової Олени Олександрівнинаухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2026 року, постановлену під головуванням судді Петришина Н.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірнідії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольги Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольги Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Скаргу обгрунтовано тим, що у 2010 році Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі №2-1219/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень на утримання сина ОСОБА_3 . На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист №2-1219/2010 від 20.04.2010 року, де строк пред`явлення листа до виконання встановлений у три роки з дати видачі. У грудні 2010 року виконавче провадження, відкрите за даним рішенням суду, було завершено, у подальшому скаржник самостійно і добровільно сплачував аліменти на утриманння сина у розмірі 500,00 грн щомісячно.

Рішенням суду від 14.10.2024 року позов ОСОБА_2 задоволено, змінено спосіб стягнення аліментів з 500,00 грн щомісячно на 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили. Рішення набрало законної сили 24 березня 2025 року. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2025 року до виконавчого листа №2-1219/2010 внесено виправлення, змінено строк пред`явлення листа до виконання з «три роки» на «до 21 грудня 2027 року», що дало можливість ОСОБА_2 повторно подати той самий виконавчий лист до Броварського відділу виконавчої служби для примусового виконання рішення суду від 14.10.2024 року. Старшим державним виконавцем за вказаним виконавчим провадженням № НОМЕР_2 від 09.07.2025 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1219/2010 є ОСОБА_4 . Постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2025року.

Вказував, що він 20 січня 2026 року через свого представника подав до Броварського відділу виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження за даним виконавчим листом та просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити інших заходів, пов`язаних із закінченням виконавчого провадження. 29 січня 2026 року на електронну пошту його представника надійшов лист від старшого державного виконавця, згідно якого йому відмовлено у закінченні виконавчого провадження.

Не погоджуючись з діями державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольги Володимирівни щодо відмови у закінченні виконавчого провадження НОМЕР_2 за заявою від 20 січня 2026 року та у вчиненні необхідних дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, заявник ОСОБА_1 просив суд:

визнати дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_2 від 09.07.2025 року щодо відмови у закінченні виконавчого провадження за заявою від 20 січня 2026 року неправомірною та скасувати;

зобов`язати старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_2 від 09.07.2025 року винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №2-1219/2010, виданого 20.04.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області;

зобов`язати старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. винести постанови про зняття арешту, накладеного на майно та грошові кошти ОСОБА_1 ;

зобов`язати старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників;

зобов`язати старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. скасувати інші вжиті заходи щодо виконання виконавчого листа №2-1219/2010.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11березня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольги Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , відмовлено.

Не погоджуючись із постановлено ухвалою суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Власова Олена Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 про визнання дій/ бездіяльність старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_2 від 09.07.2025р. неправомірними та зобов`язати вчинити дії: винести постанову про закінчення виконавчого провадження та вжити інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольги Володимирівнисуперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», ст.18 ЦПК України, ст.129 Конституції України, іншим нормам чинного законодавства.

Зазначає, що виконавчий лист, виданий у 2010 році, не міг бути прийнятий виконавчою службою до примусового виконання рішення суду від 14.10.2024 року, оскільки строк його пред`явлення був встановлений у три роки з дня видачі. Він вже був поданий до примусового виконання і виконавчі дії за ним були завершені на підставі заяви стягувачки ще у грудні 2010 року. Саме тому, для повторного пред`явлення його до виконавчої служби для примусового виконання іншого рішення суду, стягувачка і звернулася до Броварського міськрайонного суду із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі. Після отримання ухвали від 21.05.2025 року,якою внесли зміни у строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 отримала можливість подати його до виконання повторно, чим вона і скористалася.

Виконавча служба здійснює виконавчі дії виключно в рамках Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції. Державний виконавець не має права відкрити виконавче провадження за недійсним виконавчим листом або у разі пропуску строку для його пред`явлення до примусового виконання. Тобто, ухвала від 21.05.2025 року стала підставою для повторного пред?явлення стягувачкою виконавчого листа до виконання, а для державного виконавця Мурашко О.В. вказаний виконавчий лист разом із ухвалою стали підставою для відкриття виконавчого провадження та здійснення примусового виконання рішення суду від 14.10.2024 року, а не від 2010 року.

Таким чином, з викладеного вбачається, що судом першої інстанції надано неправильну оцінку обставинам справи, оцінка доказів проведена вибірково, висновки зроблені помилкові. Все це і призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольги Володимирівни апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 просила залишити без задоволення посилаючись на те, що суд першої інстанції здійснив дослідження питань, порушених у скарзі ОСОБА_1 , в повному обсязі та прийняв справедливе та законе рішення в інтересах дитини на утримання якої стягуються аліменти.

Зазначає, що у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено вимоги до виконавчого документа. Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку, а саме: виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Абзацом 5 п. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виконавче провадження ВП НОМЕР_2 було відкрите 09липня 2025 року на підставі виконавчого листа №2-1219/2010 від 20 квітня 2010 року, який не визнавався судом таким, що не підлягає виконанню. Крім того, судове рішення, на підставі якого виданий вказаний виконавчий документ, є чинним та не скасоване.

Відтак, у державного виконавця відсутні підстави для закриття виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно скасування арешту майна боржника та скасування інших вжитих відносно ОСОБА_1 заходів щодо примусового виконання виконавчого документу.

17 червня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Власова Олена Олександрівна через підсистему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що старший державний виконавець Мурашко Ольга Володимирівна, діючи умисно, з особистої помсти та корисливих мотивів, у межах єдиного злочинного наміру, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, в умовах дії правового режиму воєнного стану, використовуючи своє службове становище старшого державного виконавця, яка має доступ до усіх реєстрів прав власності на нерухоме майно і рухоме майно, земельних ділянок та право отримувати документи, що містять банківську таємницю, вирішила діяти всупереч чинному законодавству і збагатитися шляхом подання позову до суду щодо визнання її сина дитиною ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання її сина, а також шляхом нехтування вимогами Закону України «Про виконавче провадження» умисно не виконувала рішення апеляційного суду, а після перевірки контролюючими органами продовжила здійснювати неправомірні дії щодо ОСОБА_1 шляхом направлення йому повідомлень із погрозами.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_1 адвокат Власова Олена Олександрівна підтримала доводи апеляційної скарги та просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольга Володимирівна та заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності Державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольги Володимирівни та заінтересованої особи: ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2010 року у справі №2-1219/10 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Судове рішення у справі №2-1219/10 набрало законної сили та Броварським міськрайонним судом Київської області 20 квітня 2010 року видано виконавчий лист, де вказаний строк пред`явлення до виконання «три роки» (а.с.8). 17 листопада 2010 року оригінал виконавого листа №2-1219/10 отримано стягувачем ОСОБА_2 .

14 жовтня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №361/5084/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, а саме: змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2010 року, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 500 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 лютого 2010 року. Вирішено стягувати з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів на користь матері ОСОБА_2 , щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с.28-32 том 1).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року у справі №2-1219/10 внесено виправлення у виконавчий лист № 2-1219/10, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 17 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на дружину, виправивши строк пред`явлення виконавчого лсита до виконання із «три роки» на «21 грудня 2027 року» (а.с. 15 том 1).

09 липня 2025 року старшим державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Мурашко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа №2-1219/2010 від 20 квітня 2010 року, враховуючи ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року у справі №2-1219/10 про внесення виправлення у виконавчий лист № 2-1219/10, та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 14 жовтня 2024 року у справі №361/5084/23 про зміну стягнення аліментів (а.с. 11-12 том 1).

02 серпня 2025 року старшим державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Мурашко О.В. винесено постанови про арешт майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року у справі №2-1219/10 про внесення виправлення у виконавчий лист № 2-1219/10 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ліщук О.В. про виправлення описки у виконавчому листі (а.с.17-19 том 1).

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка задоволена Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №361/5084/23, провадження № 4-с/361/49/25, з постановленням ухвали від 22 вересня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі №361/5084/23 (провадження № 4-с/361/49/25) апеляційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року скасовано в частині:

«Визнання дій старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_2 від 09.07.2025 року щодо складення постанови від 02.08.2025 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанови.

Визнання дій старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_2 від 09.07.2025 року щодо складення постанови від 02.08.2025 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанови.

Зобов`язання старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_2 від 09.07.2025 року розглянути питання про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язання старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_2 від 09.07.2025 року провести перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням вже сплачених та стягнутих примусово коштів.»

Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у цій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

У іншій частині (щодо поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_2 від 09.07.2025 року) ухвалу суду залишено без змін.

20 січня 2026 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Власова О.О. звернулась до начальника Броварського ВДВС із заявою про закриття виконавчого провадження, посилаючись на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі №2-1219/10, якою скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року про внесення виправлення у виконавчий лист № 2-1219/10, просила закрити виконавче провадження на підставі пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати вжиті старшим державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Мурашко О.В. заходи щодо виконання виконавчого листа № 2-1219/10 (а.с.9-10 том 1) .

29 січня 2026 року, у відповідь на вищевказану заяву адвоката Власової О.О., начальник Броварського ВДВС Роман Роєнко повідомив заявника про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження та скасування заходів примусового характеру. Також повідомлено, що постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі №2-1219/10 долучено до матеріалів виконавчого провадження та прийнято до відома (а.с. 13-24 том 1).

Постановою державного виконавця Броварського ВДВС Мурашко О.В. від 04 березня 2026 року у ВП НОМЕР_2 внесено зміни (доповнення) реєстраційних даних (а.с. 97-99 том 1).

Державним виконавцем Броварського ВДВС Мурашко О.В. встановлено, що до відділу від представника боржника адвоката Власової О.О. надійшла заява від 20.01.2026 року, вих. № б/н, яка зареєстрована відділом 20.01.2026 року за вх. № 1050 разом з додатком-постановою № 2-1218/10, провадження 22-ц/824/13437/2025 від 12.11.2025 року, виданою Київським апеляційним судом про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2025 скасовано, з ухваленням нового судового рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1218/10.

На підставі викладеного державним виконавцем постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, де зазначити резолютивну частину: «Стягнути з ОСОБА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн., яка підлягає індексації відповідно до Закону, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2010 року до досягнення дитиною повноліття. Згідно рішення № 361/5084/23 від 14.10.2024 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, змінено спосіб стягнення аліментів, стягувати з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів на користь матері дитини ОСОБА_2 , щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Рішення набрало законної сили 24 березня 2025 року.»

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольги Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавче провадження ВП НОМЕР_2 відкрите 09.07.2025 року на підставі виконавчого листа №2-1219/2010 від 20 квітня 2010 року, який не визнавався судом таким, що не підлягає виконанню Крім того, судове рішення, на підставі якого виданий вказаний виконавчий документ, є чинним та не скасоване.

Відтак, у державного виконавця відсутні підстави для закриття виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно, скасування арешту майна боржника та скасування інших, вжитих відносно ОСОБА_1 , заходів щодо примусового виконання виконавчого документу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність вимог скарги ОСОБА_1 стосовно визнання дій старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_2 від 09.07.2025 року щодо відмови у закінченні виконавчого провадження за заявою від 20 січня 2026 року неправомірними та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Інші вимоги скарги стосуються наслідків закриття виконавчого провадження, тому вони також є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2026 року відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, свідчать про те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2010 року у справі №2-1219/10 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Судове рішення у справі №2-1219/10 набрало законної сили та на виконання вказаного рішення судуБроварським міськрайонним судом Київської області 20 квітня 2010 року видано виконавчий лист, де вказаний строк пред`явлення його до виконання «три роки» (а.с.8).

Виконавчий лист №2-1219/10 від 20 квітня 2010 року перебував на примусовому виконанні в органах, які здійснюють примусове виконання рішень, що підтверджується відмітками державного виконавця, зроблених у виконавчому документі №2-1219/10 від 20 квітня 2010 року, з яких слідує, що в останнє виконавчий лист повернуто стягувачу 25 листопада 2013 року на підставі пункту 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Закон N 606-XIV), тобто за письмовою заявою стягувача.

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року у справі №361/5084/23 позов ОСОБА_2 а звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задоволено.

Змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2010 року, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 500 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 лютого 2010 року. Вирішено стягувати з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів на користь матері ОСОБА_2 , щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с.28-32 том 1).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року у справі №2-1219/10 внесено виправлення у виконавчий лист № 2-1219/10, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 17 листопада 2010 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на дружину, виправивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання із «три роки» на «21 грудня 2027 року» (а.с. 15 том 1).

09 липня 2025 року старшим державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Мурашко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа №2-1219/2010 від 20 квітня 2010 року, враховуючи ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року у справі №2-1219/10 про внесення виправлення у виконавчий лист № 2-1219/10, та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 14 жовтня 2024 року у справі №361/5084/23 про зміну стягнення аліментів (а.с. 11-12 том 1).

02 серпня 2025 року старшим державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Мурашко О.В. винесено постанови про арешт майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року у справі №2-1219/10 про внесення виправлення у виконавчий лист № 2-1219/10 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ліщук О.В. про виправлення описки у виконавчому листі (а.с.17-19 том 1).

Апеляційний суд свій висновок мотивував тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для внесення виправлення у виконавчий лист № 2-1219/10 в частині строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред`явлення його до виконання,встановлений у статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV і не може змінюватися судовим рішенням.

20 січня 2026 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Власова О.О. звернулась до начальника Броварського ВДВС із заявою про закриття виконавчого провадження на підставі пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) та скасування вжитих старшим державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Мурашко О.В. заходів щодо виконання виконавчого листа № 2-1219/10.

Як на підставу закриття виконавчого провадження НОМЕР_2 за пунктом 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» сторона боржника посилалась на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі №2-1219/10, якою скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року про внесення виправлення у виконавчий лист № 2-1219/10(а.с.9-10 том 1).

29 січня 2026 року, у відповідь на вищевказану заяву адвоката Власової О.О., начальником Броварського ВДВС Романом Роєнко повідомлено про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження та скасування заходів примусового характеру. Також повідомлено, що постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі №2-1219/10 долучено до матеріалів виконавчого провадження та прийнято до відома (а.с. 13-24 том 1).

Не погоджуючись з такими діями державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольги Володимирівни щодо відмови у закінченні виконавчого провадження НОМЕР_2 за заявою від 20 січня 2026 року та у вчиненні необхідних дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив суд: визнати дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_2 від 09.07.2025 року щодо відмови у закінченні виконавчого провадження за заявою від 20 січня 2026 року неправомірними та скасувати; зобов`язати старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП НОМЕР_2 від 09.07.2025 року винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №2-1219/2010, виданого 20.04.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області; зобов`язати старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. винести постанови про зняття арешту, накладеного на майно та грошові кошти ОСОБА_1 ; зобов`язати старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; зобов`язати старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. скасувати інші вжиті заходи щодо виконання виконавчого листа №2-1219/2010.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 447-І ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у статті 18 ЦПК України: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ECHR у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Вимоги до виконавчого документа визначені у частині першій статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання (пункт 7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом частини першої, абзацу 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Із досліджених письмових доказів судом встановлено, що за заявою стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання рішення старшим державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Мурашко О.В. 09 липня 2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-1219/2010 від 20 квітня 2010 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, та вжито інших заходів щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1219/10.

Виконавчий лист №2-1219/10 від 20 квітня 2010 року видано Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання судового рішення від 20 квітня 2010 року у справі №2-1219/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з 03 лютого 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року у справі №361/5084/23 змінено спосіб стягнення аліментів.

У рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2010 року у справі №2-1219/10, з урахуванням судового рішення від 14 жовтня 2024 року про зміну способу стягнення аліментів, судом визначено період стягнення аліментів, а саме - з 03 лютого 2010 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За загальним правилом, визначеним статтею 21 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа у цій справі), виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, частиною 4 статті 21 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа у цій справі) передбачено, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Аналогічні положення містяться у редакції Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, чинній на момент відкриття виконавчого провадження 09 липня 2025 року), а саме частиною 3 статті 12 Закону України № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника, тощо. може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють зробити висновок про те, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-1219/10 від 20 квітня 2010 року до виконання повинен визначатися Законом України «Про виконавче провадження» - до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття, тобтодо ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно, державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право вживати заходи примусового характеру, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Зібрані та досліджені письмові докази у справі вказують на те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2010 року у справі №2-1219/10 про стягнення аліментів, з урахуванням судового рішення від 14 жовтня 2024 року про зміну способу стягнення аліментів, залишається невиконаним і на момент пред?явлення стягувачем ОСОБА_2 у липні 2025 року до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчого документа №2-1219/10 від 20 квітня 2010 року до виконання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досяг повноліття, а отже строк пред`явлення виконавчого листа №2-1219/10 від 20 квітня 2010 року до виконання не пропущений.

Таким чином, стягувач ОСОБА_2 а в межах встановленого законом строку реалізувала своє право на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1219/10 від 20 квітня 2010 року до органу, який здійснює примусове виконання судових рішень.

Посилання боржника ОСОБА_1 на те, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-1219/10 до виконаннявизначено судом 3 (три) роки, а підставою для повторного подання стягувачем того самого виконавчого листа №2-1219/10 до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) стала ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року у справі №2-1219/10 про внесення виправлення у виконавчий лист, якою встановлено новий строк до 21 грудня 2027 рокудля пред?явлення виконавчого листа до примусового виконання, є безпідставним, оскільки зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

За встановлених у цій справі обставин, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання якого видано виконавчий лист №2-1219/10 від 20 квітня 2010 року, моглобути пред`явлено стягувачем для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме, до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_4 . А повернення виконавчого документа стягувачу 25 листопада 2013 року на підставі пункту 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року, чинній на час повернення виконавчого документа) не позбавляло права стягувача повторно пред`явити виконавчий лист №2-1219/10 від 20 квітня 2010 року до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Доводи скарги боржника ОСОБА_1 про те, що державний виконавець незаконно відмовив у задоволенні його заяви про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі №2-1219/10скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року про внесення виправлення у виконавчий лист № 2-1219/10 були предметом перевірки судом першої інстанції, їм надана належна оцінка, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, підстави для закінчення виконавчого провадження визначені у частині першій статті 39 Закону № 1404-VIІІ.

Закінчення виконавчого провадження є стадією виконавчого провадження і передбачає завершення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення в межах відповідного виконавчого провадження. Зміст правових підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених частиною першою статті 39 Закону № 1404-VIII, свідчить про об`єктивну неможливість виконати відповідне рішення у примусовому порядку.

Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIІІпередбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження ВП НОМЕР_2 відкрито державним виконавцем 09 липня 2025 року на підставі виконавчого листа №2-1219/2010 від 20 квітня 2010 року, який не визнавався судом таким, що не підлягає виконанню, а судове рішення, на підставі якого виданий вказаний виконавчий документ, є чинним та не скасовано.

При цьому, посилання заявника (боржника) ОСОБА_1 на судове рішення - ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року про внесення виправлення у виконавчий лист № 2-1219/10, що скасована постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, як на підставу для закриття виконавчого провадження НОМЕР_2 за пунктом 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки у розумінні статті 258 ЦПК України, статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» вказана ухвала суду не є судовим рішенням, на підставі якого виданий виконавчий документ №2-1219/2010 від 20 квітня 2010 року.

Зазначене дає підстави стверджувати, що у державного виконавця не було підстав для закриття виконавчого провадження НОМЕР_2 за пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно, знімати арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключати відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, та скасовувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а доводи заявника (боржника) ОСОБА_1 в цій частині зводяться до незгоди з ухваленими судовими рішеннями в цілому про стягнення з нього аліментів, а також власного тлумачення норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується й суд апеляційної інстанції, зробив правильні висновки про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на неправомірні діїдержавного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольги Володимирівни.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2026 рокупостановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Власової Олени Олександрівни.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Власової Олени Олександрівнизалишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 11 березня 2026 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: