Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №756/12534/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/6772/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/12534/24

14 травня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Романа Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Белоконної І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів, в якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 41, квартира 147, код ЄДРПОУ 37949430) на його користь заборгованість у розмірі 4 765 650,56 грн., яка складається з наступних сум:4 050 000 (чотири мільйони п`ятдесят тисяч) 00 коп. - основна заборгованість (кошти отримані в якості авансу за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги №06-02-17-1); 374 819,18 (триста сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять грн.) 18 коп. - розмір пені; 361 924,30 (триста шістдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири грн.) 30 коп. - 3% річних; 1 732 299,85 (один мільйон сімсот тридцять дві тисячі двісті дев`яносто дев`яту грн.) 85 коп. - інфляційне збільшення, а також судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів. Призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта» про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Призначено усправі № 756/12534/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів повторну судову почеркознавчу експертизу. Провадження усправі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду перщої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Роман Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «ПГ «Домінанта» в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі №756/12534/24.

У випадку залишення без змін ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2025 року по справі №756/12534/24 щодо призначення експертизи, просить змінити ухвалу суду в частині поставлених питань та доповнити наступними: Чи виконано підпис на квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від б/д від імені невстановленої в графі «Головний бухгалтер» в Квитанції до прибуткового касового ордера №___ від « » (підстава оплата за юридичні послуги згідно договору №06-02-17-1 від 06.02.2017р.) та на договорі про надання юридичних послуг та правової допомоги №06-02-17-1 від 06.02.2017 однією особою?Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженої відповідальності «Правової Групи «Домінанта» ОСОБА_6. в договорі №06-0217-1 від 06.02.2017 договору про надання юридичних послуг та правової допомоги ОСОБА_6. чи іншою особою? Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено судом шляхомпризначення відповідної судової експертизи.

У той же час,недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Зазначає, що суд першої інстанції,в порушення норм процесуального права, жодним чином не обґрунтував необхідність призначення експертизи та які існують суперечності між наявним висновком експерта та наявними в матеріалах справи доказами, що викликало у суду необхідність в призначенні експертизи.

Зазначає, що в процесі розгляду справи в Оболонському районному суді міста Києва та в Київському апеляційному суді були встановлені обставини щодо підписання директором ТОВ «ПГ «Домінанта» квитанції до прибуткового ордеру, а тому в Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/12534/24 відсутні будь-які підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наявність преюдиційних обставин при розгляді попередньої справи №756/4678/23.

Разом із позовною заявою позивачем було надано висновки експерта №22-4517 від 23.12.2022 року та №22-4817 від 23.12.2022року.

Представник відповідача в своєму клопотанні про призначення експертизи ставить ті ж питання, на які вже надано відповідді у наданих позивачем до позову висновках експерта.

Крім того, Оболонський суд м. Києва ухвалою від 17.10.2024 року встановив відповідачу строк 15 днів з моменту отримання ухвали суду на подання відзиву та подання доказів. Відповідно до приписів ст. 76 ЦПК України висновок експерта є доказом.

Відповідач із заявою про продовження процесуальних строків до їх спливу не звертався.

До того ж, 13 лютого 2025 року Оболонський районний суд міста Києва постановив у цій справіухвалу, якою заяву представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнив. Призначив у справі №756/12534/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів судову почеркознавчу експертизу.

Наразі знову прийняте процесуальне рішення суду про призначення експертизи в справі, яка слухається з жовтня 2024 року.

Тому, на думку сторони позивача, будь-яка подача клопотання про призначення експертизи та,відповідно, прийняття рішень про призначення експертиз після 3 листопада 2024 року є грубим порушення права позивача на справедливий суд, порушенням процесуального закону та основного принципу цивільного судочинства,передбаченого ст. 2 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

До того ж, у випадку призначення експертизи, необхідним є проведення дослідження справжності підпису на обох документах одночасно, а саме: на договорі про надання юридичних послуг та правової допомоги №06-02-17-1 від 06.02.2017 року та Квитанції до прибуткового касового ордера №___ від « » (підстава оплата за юридичні послуги згідно договору №06-02-17 1 від 06.02.2017р.).

Позивач не просив призначити експертизу по вказаній справі, а лише в порядку ч.5 ст.103 ЦПК України скористався правом задати питання у випадку призначенням судом експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта» адвокат Левченко Костянтин Михайлович просить апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2025 - без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що призначення повторної судової почеркознавчої експертизи надасть змогу точно встановити фактичні обставини справи, які мали місце бути, мають важливе значення для розгляду справи та вирішення спору по суті.

Зазначає, що сторона відповідача вважала та продовжує вважати, що подані висновки експертів містять в собі ряд грубих порушень, допущених при призначенні та проведенні судових експертиз, через що вказані висновки не відповідають критеріям допустимості, достатності та достовірності та у зв`язку з чим є крайня необхідність в проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Роман Миколайович підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта» адвокат Левченко Костянтин Михайлович заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності третьої особи у справі ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 06 лютого 2017 року між ТОВ «ПГ «Домінанта» (надалі - виконавець, відповідач), ОСОБА_2 (надалі - замовник-1, третя особа) та ОСОБА_1 (надалі позивач, платник, замовник -2) було укладено договір про надання юридичних послуг та правової допомоги №06-02-17-1.

Відповідно допредмету договору виконавець за дорученням замовників надає останнім юридичні послуги та правову допомогу з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , та з приводу стягнення заборгованості з кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» на користь ОСОБА_2 , а замовники зобов`язуються оплачувати надані послуги на умовах передбачених договором.

Відповідно до умов п. 5.1. вказаного договору платник оплачує послуги виконавцю авансовим платежем та згідно виставлених рахунків.

На виконання п. 5.1. договору замовником ОСОБА_1 ем було сплачено на користь виконавця авансовий платіж 4050 000,00 грн, на підтвердження оплати було надано квитанцію до прибуткового ордеру на вказану суму.

Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №22-4517 від 23.12.2022року, підготовленого за результатами судової почеркознавчої експертизи встановлено, що досліджуваний підпис у наданому на експертизу документі - квитанції до прибуткового касового ордера б/н від б/д про прийняття від ОСОБА_1 «підстава: оплата за юридичні послуги згідно договору №06-02-17-1 від 06.02.2017р.» суми 4 050 000 (чотири мільйони п`ятдесят тисяч грн.) «Типова форма № КО-1, розміщений в графі «Головний бухгалтер» (прізвище, підпис, ініціали), виконаний ОСОБА_6 .

Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №22-4817 від 23.12.2022 року підготовленого за результатами судової технічної експертизи документів встановлено, що відбитки печатки «Правова група «Домінанта» Ідентифікаційний код 37949430», які розміщені у наданих на експертизу документах: договорі про надання юридичних послуг та правової допомоги №06-02-17-1 від 06.02.2017 року, укладеному між ТОВ «Правова група «Домінанта» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера (Типова форма №КО-1) б/н та дати на суму 4 05 000,00 грн, нанесено однією і тією самою печаткою «Правова група «Домінанта» ідентифікаційний код 37949430».

Вищевказані висновки експертів підтверджують факт передачі ОСОБА_1 та,відповідно, отримання ОСОБА_6 (директором ТОВ «Правова група «Домінанта») грошових коштів в розмірі 4 050 000,00 грн. за Договором №06-02-17-1 від 06.02.2017 року про надання юридичних послуг та правової допомоги згідно Квитанції до прибуткового касового ордера.

Позивач зазначав, що він та третя особа ОСОБА_2 неодноразово усно звертались до відповідача та просили надати звіти про надані послуги, однак, фактично вказані прохання були проігоровані виконацем. Також, 16 липня 2021 року, 09 серпня та 27 жовтня 2021 року адвокатські запити стосовно ходу виконання договору про надання послуг були направлені виконавцю послуг їхнім представником адвокатом Ковальчук Р.М.

Керуючись розділом 4 договору, враховуючи невиконання виконавцем умов договору та відсутність на момент звернення будь-яких результатів виконання договору, він та третя особа ОСОБА_2 листом від 22 вересня 2021 року повідомили відповідача про припинення надання послуг за цим договором з 11 грудня 2021 року. Додатково було запропоновано відповідачу повернути кошти, отримані виконавцем в якості авансового платежу.

Додатковим повідомленням від 01 грудня 2021 року замовники повідомили виконавця послуг про припинення договору з 01 березня 2022 року та додатково запропонували повернути суму отриманого авансу у розмірі 4 050 000,00 грн, провести звірку взаєморозрахунків між сторонами та повернути замовникам всі раніше надані для виконання доручень оригінали документів.

Після розірвання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в односторонньому порядку договору № 06-02-17-1 від 06.02.2017року, на вимогу останніх відповідач так і не повернув сплачені кошти в загальному розмірі 4 050 000,00 грн.

Позивач вказував, що врамках розгляду цивільної справи №756/4678/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів судом встановлено, що квитанція до прибуткового касового ордера є належним, допустимим та достовірним доказом; відсутність даних про реєстрацію у відповідача реєстраторів розрахункових операцій не спростовує факту отримання авансового платежу від позивача в готівковій формі; висновками експертиз встановлено факт підписання договору та квитанції директором ТОВ «ПГ «Домінанта» та, відповідно, проставлення печаткипідприємства відповідачем.

Посилаючись на те, що відповідачем на чисельні прохання позивача не виконано зобов?язання за договором, за яким передався аванс, позивач ОСОБА_1 просив судстягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 41, квартира 147) код ЄДРПОУ 37949430 на його користь заборгованість у розмірі 4 765 650,56 грн., яка складається з наступних сум:4 050 000 (чотири мільйони п`ятдесят тисяч) 00 коп. - основна заборгованість (кошти отримані в якості авансу за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги №06-02-17-1); 374 819,18 (триста сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять грн.) 18 коп. - розмір пені; 361 924,30 (триста шістдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири грн.) 30 коп. - 3% річних; 1 732 299,85 (один мільйон сімсот тридцять дві тисячі двісті дев`яносто дев`яту грн.) 85 коп. - інфляційне збільшення, а також судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів. Призначено у справі підготовче засідання.

У листопаді 2024 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група«Домінанта» адвокат Левченко Костянтин Михайлович подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свої заперечення тим, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, стороною позивача не надано належних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували заявлену правову позицію. Позивачем не доведено факт отримання відповідачем грошових коштів, а тому в задоволенні позову слід відмовити (а.с. 69-95 том 1).

Також сторона відповідача вважала, що подані позивачем висновки експертів містять в собі ряд грубих порушень, допущених при призначенні та проведені судових експертиз, через що висновки не відповідають критеріям допустимості, достатності та достовірності.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судовоїпочеркознавчої експертизи (а.с.118-121, 140-141, 160-163 том 1).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта» про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі № 756/12534/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 178-186 том 1).

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Київський апеляційний суд постановою від 24 вересня 2025 року скасував ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, справу № 756/12534/24 направив для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 242-247а том 1).

У підготовчому судовому засіданні 25 листопада 2025 року представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи (а.с. 10-16, 18-21 том 2).

Клопотання обгрунтовано тим, що сторона позивача на підтвердження заявлених позовних вимог посилається на висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №22-4517 від 23.12.2022 року, підготовлений за результатами судово-почеркознавчої експертизи, та №22-4817 від 23.12.2022 року, підготовлений за результатами судово-технічної експертизи документів.

Однак, подані позивачем висновки експертів містять в собі ряд грубих порушень допущених при призначенні та проведені судових експертиз.

Так, у висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи відсутні посилання на те, що висновок підготовлений для подання до суду. Хоча це один з обов`язкових реквізитів, який має бути зазначений, оскільки цього вимагає чинне законодавство України.

Експертне дослідження №22-4517 від 23.12.2022 року здійснювалося виключно на умовно-вільних зразках почерку, без дослідження вільних та експериментальних зразків почерку, що є грубим та недопустимим порушенням. При підготовці документів для проведення експертного дослідження так і під час безпосереднього проведення експертизи у ОСОБА_6. не відбиралися експериментальні зразки підпису. Експерт, всупереч чинному законодавству, не витребував та не звертався з клопотанням надати експериментальні зразки підпису, які є обов`язковими для проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно із п. 1.8. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше, ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів.

У поданому позивачем висновку судово-почеркознавчої експертизи умовно вільних зразків всього лише 6 (шість), а експериментальних зразків взагалі немає. Вказане свідчить про допущенні порушення вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та ставить під сумнів висновок експерта в цілому.

Сторона відповідача зазначала, що у справі, що розглядається, необхідні спеціальні знання для вирішення питання щодо до того, чи підпис в квитанції до прибуткового касового ордеру виконаний ОСОБА_6. , чи іншою особою, а також щодо перевірки правильності висновків експертів наданих стороною позивача. Без проведення відповідної повторної експертизи неможливо вирішити спір по суті, так як сторона відповідача наголошує на тому, що не підписувала квитанцію до прибуткового касового ордеру, а висновки наданні стороною позивача не відповідають вимогами закону.

Представник позивача - адвокат Ковальчук Р.М. подав заперечення щодо клопотання відповідача, в яких, з огляду на встановленні обставини в рамках розгляду іншої цивільної справи у справі №756/4678/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, наявність в матеріалах справи висновків експерта з подібних питаньвважав, що відсутні підстави для призначення у справі, що розглядається, повторної судової почеркознавчої експертизи.

Зазначав, що висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22-4517 від 23.12.2022року, підготовленим за результатами судово-почеркознавчої експертизи, встановлено, що досліджуваний підпис у наданому на експертизу документі - квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від б/д про прийняття від ОСОБА_1 «підстава: оплата за юридичні послуги згідно договору № 06-02-17-1 від 06.02.2017» суми 4 050 000, 00 (чотири мільйона п`ятдесят тисяч грн.) «Типова форма № КО-1» розміщений в графі «Головний бухгалтер» (підпис, прізвище, ініціали), виконаний ОСОБА_6 .

Представник позивача у своїх запереченнях просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Також, користуючись своїми процесуальними правами, сторона позивача запропонувала суду свої питання, які слід поставити експерту, у випадку призначення експертизи: чи виконано підпис на квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від б/д від імені невстановленої в графі «Головний бухгалтер» в Квитанції до прибуткового касового ордера №___ від____ «__________» (підстава оплата за юридичні послуги згідно договору № 06-02-17-1 від 06.02.2017р.) та на договорі про надання юридичних послуг та правової допомоги №06-02-17-1 від 06.02.2017 однією особою?; чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженої відповідальності «Правової Групи «Домінанта» ОСОБА_6. в договорі № 06-02-17-1 від 06.02.2017 договору про надання юридичних послуг та правової допомоги ОСОБА_6. чи іншою особою? (а.с. 23-43 том 2).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта» про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Призначено усправі № 756/12534/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів повторну судову почеркознавчу експертизу.

На розгляд експерта поставлено наступне питання: Чи виконано підпис в квитанції до прибуткового касового ордеру, в графі головний бухгалтер, ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надано в розпорядження експертів усі матеріали цивільної справи № 756/12534/24, оригінал Договору № 06-02-17-1 від 06.02.2017 року про надання юридичних послуг та правової допомоги, а також оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру.

Зазначено, що у якості вільних зразків підпису ОСОБА_6. експертам використовувати зразки, які містяться в оригіналах наступних документів в графі «Підпис» поряд з друкованим або рукописним написом « ОСОБА_6. » або « ОСОБА_6 »:

Оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 08.12.2016, зареєстрованої в реєстрі за № 613 на 2 арк.;

- Оригінал податкової декларації платника єдиного податку ФО-П ОСОБА_6 від 08.07.2016 на 1 арк.;

- Оригінал договору про надання послуг від 22.02.2016 на 1 арк.;

- Оригінал акту від 30.04.2016 здачі-прийому про надані послуги за Договором від 22.02.2016 на 1 арк.;

- Оригінал договору про надання послуг від 12.04.2016 на 1 арк.;

- Оригінал акту від 18.06.2016 здачі-прийому наданих послуг за Договором від 12.04.2016 на 1 арк.;

- Оригінал договору про надання послуг від 07.11.2016 на 2 арк.;

- Оригінал акту від 15.12.2016 здачі-прийому наданих послуг за Договором від 07.11.2016 на 1 арк.;

- Оригінал договору про надання послуг від 05.12.2016 на 2 арк.;

- Оригінал акту від 22.12.2016 здачі-прийому про надані послуги за Договором від 05.12.2016 на 1 арк.;

- Оригінал договору про надання послуг від 21.02.2017 на 1 арк.;

- Оригінал акту від 03.05.2017 здачі-прийому наданих послуг за Договором від 21.02.2017 на 1 арк.;

- Оригінал договору про надання послуг від 04.04.2017 на 2 арк.;

- Оригінал акту від 19.05.2017 здачі-прийому про надані послуги за Договором від 19.04.2017 на 1 арк.;

- Оригінал договору про надання послуг від 03.05.2017 на 1 арк.;

- Оригінал акту від 03.07.2017 здачі-прийому наданих послуг за Договором від 03.05.2017 на 1 арк.;

- Оригінал договору про надання послуг від 02.08.2017 на 2 арк.;

- Оригінал акту від 13.10.2017 здачі-приймання про надані послуги за Договором від 02.08.2017 на 1 арк.;

- Оригінал договору про надання послуг від 04.09.2017 на 1 арк.;

- Оригінал акту від 16.11.2017 здачі-прийому наданих послуг за Договором від 04.09.2017 на 1 арк.

У якості експериментальних зразків підпису ОСОБА_6. експертам використовувати:

- зразки ОСОБА_6. , виконані в положенні стоячи, які містяться на 20 (двадцяти) білих аркушах;

- зразки ОСОБА_6. , виконані в положенні сидячи, які містяться на 20 (двадцяти) білих аркушах.

Витрати, пов`язані з проведенням повторної судової почеркознавчої експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта».

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта(а.с. 76-51 том 2).

Задовольняючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта» та, призначаючи у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що проаналізувавши наданий стороною позивача висновок судової почеркознавчої експертизи та, беручи до уваги вимоги законодавства, які регулюють проведення вказаної експертизи, вважає, що наданий позивачем разом з позовом висновок експерта судової почеркознавчої експертизи містить в собі ряд недоліків та невідповідностей вимогам чинного законодавства України, які в свою чергу породжують сумніви у правильності та обґрунтованості вказаного висновку. Є достатні підстави вважати, що при проведенні експертизи були порушені норми, які визначають порядок проведення відповідної експертизи.

Повторне проведення експертизи та отримання висновку надасть змогу перевірити та пересвідчитися у правильності та обґрунтованості вже наявного в матеріалах справи висновку експерта, а також надасть змогу точно встановити фактичні обставини, які мали місце бути, мають важливе значення для розгляду справи та вирішення спору по суті.

Призначення експертизи не порушує та не буде порушувати прав сторін, а є лише способом доведення кожною стороною своїх доводів та вимог, викладених в правовій позиції. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права згідно з якими, жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Відхиляючи запропоновані стороною позивача питання, які на його думку слід поставити експерту у випадку призначення експертизи, суд першої інстанції керувався тим що, виходячи з матеріалів справи, зокрема, відзиву на позовну заяву, сторона відповідача не заперечує факту укладення договору про надання юридичних послуг та правової допомоги з позивачем, підтверджуючи тим самим що вказаний договір мав місце бути. Окрім того, виходячи з клопотання про призначення експертизи мова йде виключно про квитанцію до прибуткового касового ордеру, сторона відповідача не ставить під сумнів та не зазначає, що підпис на договорі також виконаний іншою особою.

Більше того, йде мова про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, тобто,вирішуватиметься те ж питання, що й при проведенні первинної експертизи. Питання запропоновані стороною позивача не ставилися та не вирішувалися при проведенні первинної експертизи.

Якщо в сторони позивача є питання до договору, то вона має перебачене процесуальним законодавством право заявити своє клопотання про призначення відповідної експертизи.

Доводи і вимоги апеляційної скарги позивача стосуються оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом - частина 3 статті 12 ЦПК України.

Суд сприяє учасникам справи в реалізації ними прав - пункт 4 частина 5 статті 12 ЦПК України.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено та й це вбачається із матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 на підтвердження своїх позовних вимог про стягнення коштів, отриманих відповідачем в якості авансу, за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги №06-02-17-1 подав письмовий доказ - висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №22-4517 від 23.12.2022 року за результатами судово-почеркознавчої експертизи, складений на його замовлення (а.с. 38-42 том 1).

Із висновків-відповідей на поставлені запитання / завдання, поставлені експерту для вирішення вбачається, що досліджуваний підпис у наданому на експертизу документі - квитанції до прибуткового касового ордера б/н від б/д про прийняття від ОСОБА_1 «підстава: оплата за юридичні послуги згідно договору №06-02-17-1 від 06.02.2017р.» суми 4 050 000 (чотири мільйони п`ятдесят тисяч грн.) «Типова форма № КО-1, розміщений в графі «Головний бухгалтер» (прізвище, підпис, ініціали), виконаний ОСОБА_6 .

Заперечуючи проти позову, сторона відповідача в обгрунтування своїх доводів посилалась на те, що не підписувала квитанцію до прибуткового касового ордеру, а експертні висновки наданні стороною позивача не відповідають вимогами закону.

З метою встановлення фактів (фактичних даних), що мають доказове значення у справі, сторона відповідача просила суд призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просили поставити питання: чи виконано підпис в квитанції до прибуткового касового ордеру, в графі головний бухгалтер ОСОБА_6. чи іншою особою?

Відповідно до частини першої статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)- частина 2 статті 113 ЦПК України.

У пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року 1950/5) зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Процесуальним законодавством передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції врахував зазначені положення закону та надав належну оцінку обставинам, які викликають сумніви у правильності попереднього висноку експерта.

Суд першої інстанції, проаналізувавши наданий стороною позивача висновок судової почеркознавчої експертизи №22-4517 від 23.12.2022 року встановив, що у висновку експерта судової почеркознавчої експертизи відсутні посилання на те, що висновок підготовлений для подання до суду, хоча це передбачено нормами права - пунктом 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та частиною 5 статті 106 ЦПК України.

Також судом першої інстанції взято до уваги, що відповідно до п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) почеркознавчу експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Виходячи з наявного висновку №22-4517 від 23.12.2022 року, при проведенні експертизи експертом були використанні та підлягали дослідженню виключно умовно-вільні зразки підпису досліджуваної особи, при цьому, відповідно до вимогзаконодавства експертом мали використовуватися та досліджуватися також вільні та експериментальні зразки підпису досліджуваної особи.

Пунктом 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації.

Наявний висновок експерта не містить в собі посилань на те, що перед приєднанням умовно-вільних зразків вони були пред`явленні особі, підпис якої підлягав дослідженню.

Відповідно до п. 1.6. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджуваного об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Разом з тим, виходячи з наявного висновку №22-4517 від 23.12.2022 року, експериментальні зразки підпису не відбиралися в особи, підпис якої підлягав дослідженню.

Визнавши, що висновок експерта судової почеркознавчої експертизи №22-4517 від 23.12.2022 містить в собі ряд недоліків та невідповідностей вимогам чинного законодавства України, які в свою чергу викликають сумніви у правильності та обґрунтованості вказаного висновку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказані обставини згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК України є підставою для призначення повторної експертизи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими підстави та мотиви ухвали суду першої інстанції про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи і відхиляє доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанціїжодним чином не обґрунтував необхідність призначення експертизи та в чому наявність суперечностей між наявним висновком експерта та наявними доказам в матеріалах справи, що викликало у суду необхідність в призначенні експертизи.

Аргумент сторони позивача про те, що у суду першої інстанції не було підстав для призначенняусправі судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наявність преюдиційних обставин щодо підписання директором ТОВ «ПГ «Домінанта» квитанції до прибуткового ордеру при розгляді попередньої справи №756/4678/23 про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат, не впливають на правильність вирішення судом питання про призначення у цій справі експертизи, оскільки суд першої інстанції, не надаючи переваги доказам позивача у справі, які заперечуються відповідачем (принцип змагальності сторін), з дотриманням гарантії всебічного і повного з`ясуванню обставин справи, дійшов вірного висновку про призначення у цій справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

В оцінці доводів позивача про те, що 13 лютого 2025 року Оболонський районний суд міста Києва прийняв ухвалу у цій справі, якою заяву представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено і наразі знову прийняте процесуальне рішення суду про призначення експертизи в справі, яка слухається з жовтня 2024 року, колегія суддів враховує, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта» адвокат Левченко Костянтин Михайлович, серед іншого, зазначав, що подані позивачем висновки експертів містять в собі ряд грубих порушень допущених при призначенні та проведені судових експертиз, через що висновки не відповідають критеріям допустимості, достатності та достовірності (а.с. 69-95 том 1).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання - частина 1 статті 196 ЦПК України.

У підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста - частина 2 статті 197 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що у підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судовоїпочеркознавчої експертизи (а.с.118-121, 140-141, 160-163 том 1).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта» про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі № 756/12534/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 178-186 том 1).

Вказана ухвала суду першої інстанції скасована апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 242-247а том 1).

Апеляційний суд свій висновок мотивував тим, що суд першої інстанції, не встановивши всіх обставини справи та не дослідивши форму і зміст наявних у справі висновків експертів, дійшов необґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення в даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Врахувавши висновки та мотиви, з яких скасовано ухвалу від 13 лютого 2025 року, перевіривши доводи клопотання сторони відповідача про призначення у справі повторної судовоїпочеркознавчої експертизи, вислухавши думку сторони позивача з приводу поданого клопотання, зазначивши обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, з постановленням ухвали від 18 грудня 2025 року.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення у справі повторної експертизи, суд першої інстанції, у відповідності до вимог пункт 4 частина 5 статті 12, статей 103, 113 ЦПК України,забезпечив процесуальне право відповідача на доведення перед судом своїх доводів та подання ним доказів шляхом призначення відповідної експертизи з питань, які є підставою позову та мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, вказані доводи апеляційної скарги позивача, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування судового рішення про призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що у випадку призначення експертизи є необхідним проведення дослідження справжності підпису на обох документах одночасно, а саме: договорі про надання юридичних послуг та правової допомоги №06-02-17-1 від 06.02.2017 та квитанції до прибуткового касового ордера №___ від « » (підстава оплата за юридичні послуги згідно договору №06-02-17 1 від 06.02.2017р.), були предметом перевірки судом першої інстанції, їм надана належна оцінка, з наведенням висновку про відхилення запропонованих питань стороною позивача у мотивувальній частині судового рішення (ухвали), з вказаною оцінкою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відхиляючи запропоновані стороною позивача питання, які на його думку слід поставити експерту у випадку призначення експертизи, суд першої інстанції правильно виходив із того, що під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Тоді як питання запропоновані стороною позивача щодо справжності підпису у договорі про надання юридичних послуг та правової допомоги №06-02-17-1 від 06.02.2017 не ставилися та не вирішувалися при проведенні первинної експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 рокупро призначення у справі повторної експертизи є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Романа Миколайовича слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Романа Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: