Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №705/4902/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4902/26

3/705/1798/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаськійобласті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №637802 від 10.07.2026 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому зазначено, що 10.07.2026 р. близько 8:30 год. ОСОБА_1 з місця проживання АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкоголю та цигарок без акцизного маркування та не маючи ліцензії на продаж даних продуктів також не маючи документів на підприємницьку діяльність.

2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №637801 від 10.07.2026 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що 10.07.2026 р. близько 8:30 год. гр. ОСОБА_1 з адресою проживання АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкоголю без марки акцизного оподаткування та цигарки гр. ОСОБА_2 чим порушив ЗУ «Про держ. регулювання виробництва і обігу спирту».

3. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що вилучені цигарки та спирт є його приватною власністю та зберігалися в дому для побутових потреб. Заперечував факт роздрібної торгівлі.

5. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 . Про факт продажу алкоголю та сигарет ОСОБА_1 йому не відомо.

6. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що була присутньою під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 . Останній пояснював, що алкоголь та цигарки зберігав для власного споживання, акцизних марок на них не було.

7. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бачив як ОСОБА_1 торгував, оскільки до нього ходило багато людей, які говорили, що в тій квартирі можна купити алкогольні напої, проте надати відомості про покупців не може, бо не знає їх.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

8. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №637802 від 10.07.2026 р. за ч. 1 ст. 164 КУпАП та додані до нього:

- пояснення ОСОБА_2 від 10.07.2026;

- пояснення ОСОБА_5 від 10.07.2026;

- пояснення ОСОБА_6 від 10.07.2026;

- протокол виявлення та вилучення від 10.07.2026;

- фото таблиця до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП серії ВАВ № 637802 від 10.07.2026;

- заява;

- розписка;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №637801 від 10.07.2026 р за ч. 1 ст. 156 КУпАП;

- копія паспорту ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №637801 від 10.07.2026 р за ч. 1 ст. 156 КУпАП та додані до нього:

- пояснення ОСОБА_2 від 10.07.2026;

- пояснення ОСОБА_5 від 10.07.2026

- пояснення ОСОБА_6 від 10.07.2026;

- фото таблиця до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП серії ВАВ № 637801 від 10.07.2026;

- протокол виявлення та вилучення від 10.07.2026;

- розписка;

- заява;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП серії ВАВ №637802 від 10.07.2026 р;

- копія паспорту ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1

ІV. Оцінка Суду

9. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

11. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

12. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 637802 від 10.07.2026 за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

13. Згідно із ч. 1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

14. Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також пояснення свідків, встановив, що відсутні належні та допустимі докази здійснення підприємницької діяльності громадянином ОСОБА_1 .

За вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

15. З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №637801 від 10.07.2026 р. за ч. 1 ст. 156 КУпАП

16. Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

17. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_1 здійснював продаж алкоголю та цигарок без марок акцизного податку.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також пояснення свідків, встановив, що в відсутні належні та допустимі докази факту торгівлі ОСОБА_1 цигарками та алкоголем.

Суд наголошує, що приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал, а усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи те, що доказів, які б засвідчували протилежне, в судовому засіданні встановлено не було, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

18. З матеріалів справи вбачається, що під час складення з протоколів про адміністративні правопорушення у ОСОБА_1 вилучено 38 пачок сигарет «Козацька люлька» без акцизних марок збору та поліетиленові пляшки з вмістом рідини з характерним запахом спиртних напоїв в кількості 9 пляшок по 0,5 літри, 3 пляшки об`ємом 1 літр, терапакет з краником об`ємом 10 літрів з вмістом спирту розміром 510х370 запакований.

19. Згідно з вимогами ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

20. Відповідно до ст. 226.11 Податкового кодексу України та п. 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1261 від 27 грудня 2010 року, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

21. Оскільки ОСОБА_1 не надано підтвердження законного права власності на вилучені цигарки та алкоголь, з урахуванням відсутності на них марок акцизного податку, вважаю, що вказане вилучене майно підлягає знищенню, оскільки їх реалізація та повернення у цивільний обіг є неможливим.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 156, 164, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №705/4902/26, провадження №3/705/1798/26 та справу №705/4904/26, провадження №3/705/1799/26 та присвоїти номер справи № 705/4902/26, провадження №3/705/1798/26.

2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях події та складу адміністративного правопорушення.

3. Вилучені речі згідно Протоколу виявлення та вилучення від 10.07.2026, а саме: 38 пачок сигарет «Козацька люлька» без акцизних марок збору та поліетиленові пляшки з вмістом рідини з характерним запахом спиртних напоїв в кількості 9 пляшок по 0,5 літри, 3 пляшки об`ємом 1 літр, терапакет з краником об`ємом 10 літрів з вмістом спирту розміром 510х370 запакований - знищити.

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин