Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №711/8161/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/8161/26

Номер провадження 3/711/1947/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 728440), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2026 о 02 год. 43 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В`ячеслава Чорновола, 245/1 в м. Черкаси, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога в КНП «ЧОПНД» – відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери № 472487, № 473283. Правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З рапорту працівника поліції О. Котляренка від 25.07.2026 вбачається, що 25.07.2026 року близько 02:43 год., під час патрулювання м. Черкаси за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 245/1, у складі екіпажу «АГАТ-102», у комендантську годину було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою перевірки документів. Водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 . Під час перевірки документів встановлено, що посвідчення водія відповідної категорії він ніколи не отримував, а також позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанов Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2025 року строком на один рік та від 09.09.2025 року строком на один рік. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. На неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» ARHK-0119 ОСОБА_1 відмовився. Також відмовився від пропозиції проїхати до лікаря-нарколога в ЧОПНД за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами встановлених обставин стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 607336 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та складено протокол серії ЕПР1 № 728440 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

З акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв?язку з виявленими ознаками сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, було запропоновано проведення огляду на стан сп?яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 25.07.2026 о 03.00 год. направляється до закладу охорони здоров?я КНП «ЧОНД» з виявленими ознаками сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, але водій відмовився від проходження огляду.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, зафіксованого відеореєстратором службового автомобіля та нагрудними відеокамерами працівників поліції, вбачається, що 25.07.2026 о 02 год. 43 хв. був виявлений та зупинений автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення комендантської години. Безпосередньо після зупинки транспортного засобу зафіксовано, що ОСОБА_1 мав намір пересісти з водійського сидіння на пасажирське, але на момент підходу працівників поліції саме ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні транспортного засобу (диск 1, кліп 0, час на відео 02:43:23). На вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія та страховий поліс ОСОБА_1 відмовився їх надати та заявив, що транспортним засобом не керував. При цьому на запитання працівника поліції він повідомив, що вживав алкогольні напої, однак знову заперечив факт керування транспортним засобом. У подальшому працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці (диск 1, кліп 0, час на відео 02:48:34). У відповідь на це ОСОБА_1 повторно заперечив факт керування транспортним засобом та зазначив, що він і його товариш є пасажирами, а особа, яка нібито керувала автомобілем, втекла з місця події. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер». На зазначену пропозицію ОСОБА_1 відповів, що як пасажир відмовляється від проходження такого огляду (диск 1, кліп 0, час на відео 02:51:25–02:51:56). Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що позбавлений права керування транспортними засобами. Працівники поліції також запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в ЧОПНД. На цю пропозицію ОСОБА_1 не надав чіткої відповіді, затягував час, переводив розмову на інші обставини та продовжував заперечувати факт керування транспортним засобом. При цьому він вимагав продемонструвати відеозапис, на якому зафіксовано саме факт його керування транспортним засобом. Після перегляду відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу під час зупинки, останній і надалі заперечував факт керування автомобілем. З огляду на зафіксовані на відеозаписах обставини, а саме перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні одразу після зупинки транспортного засобу, його намір помінятися місцями з пасажиром, подальше заперечення факту керування автомобілем, повідомлення про вживання алкогольних напоїв, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та відсутність чіткої відповіді щодо проходження такого огляду в медичному закладі, працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за частиною 4 статті 126 КУпАП та частиною 3 статті 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля встановлено, що 25.07.2026 о 02 год. 42 хв. 56 сек. зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (диск 1, кліп 2). О 02 год. 43 хв. 01 сек., після зупинки зазначеного транспортного засобу, до автомобіля з двох різних боків одночасно підбігли двоє працівників поліції. При цьому з автомобіля на момент зупинки ніхто не виходив. Зокрема, з відеозапису не вбачається, що з транспортного засобу виходила будь-яка третя особа, у тому числі особа, яка, за твердженням ОСОБА_1 , нібито керувала транспортним засобом та після його зупинки втекла з місця події.

Водночас на відеозаписах із нагрудних відеокамер працівників поліції відсутні будь-які зафіксовані відомості про перебування поблизу транспортного засобу третьої особи або її втечу з місця події. Навпаки, відеозапис із нагрудних камер працівників поліції розпочинається безпосередньо після зупинки транспортного засобу — о 02 год. 43 хв. 21 сек. (диск 1, кліп 0), та безперервно фіксує подальший розвиток подій. Зазначеним відеозаписом встановлено, що в салоні автомобіля на момент підходу працівників поліції перебували лише дві особи — ОСОБА_1 та пасажир. При цьому ОСОБА_1 перебував саме на водійському сидінні та мав намір пересісти на пасажирське сидіння.

Таким чином, сукупність зафіксованих на відеозаписах обставин - рух автомобіля безпосередньо перед його зупинкою, відсутність виходу з транспортного засобу будь-якої третьої особи після зупинки, відсутність на відеозаписах працівників поліції будь-яких об`єктивних даних щодо втечі іншої особи, а також перебування в салоні автомобіля лише ОСОБА_1 та пасажира, при цьому самого ОСОБА_1 - на водійському сидінні, не узгоджується з його поясненнями про те, що транспортним засобом керувала інша особа, яка після зупинки нібито втекла.

Крім того, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП та за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за ч. 5 ст. 126 КУпАП провадження у справі закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Тобто ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 130 КУПАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці та у медичному закладі.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім того, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, будучи особою, яка неодноразово позбавлена права керування транспортними засобами знову керував автомобілем, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу враховуючи, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений та проголошений 27.08.2026 о 16.10 год.

Суддя: Т. О. Комплєктова