Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №553/2088/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2088/26

Провадження № 3/553/465/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Летюченко В.В., захисника Іванової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №996569 від 24.05.2026 року ОСОБА_1 24.05.2026 року близько 17.40 год. за адресою: АДРЕСА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по догляду за своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.05.2026 року близько о 17.40 год. керував скутером по вул. Панянка,19 в м. Полтаві, чим порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні захисник просила закрити кримінальне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі не містять ознак ухилення матір`ю від своїх батьківських обов`язків, дитини забезпечена всім необхідним, знаходиться під батьківським наглядом, мати приділяє належну увагу та належним чином виховує свого сина, має позитивну характеристику, ніколи не дозволяла своїй дитині їзду на скутері, із дитиною проведена бесіда. Також, зазначила, що закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вислухавши захисника, ознайомившись із матеріалами справи суд зазначає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що малолітня дитина керувала скутером (мопедом), не маючи такого права, що створює небезпеку як для самої дитини, так і для інших учасників дорожнього руху, є забороненим та може потягнути адміністративну відповідальність для батьків, оскільки може свідчити про відсутність належного батьківського контролю.

Разом з цим, відповіднодо ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частині третій- шостій ст. 38 КУпАП.

Оскільки, відповідно до зазначеного протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 24.05.2026 року та не є триваючим, то строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 24.08.2026 року.

В постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2018 року по справі №308/8763/15-а, Верховний суд зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Також, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із закриттям провадження по справі про притягнення до адміністративного правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.38,247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна