Вирок від 27 серпня 2026 р. у справі №533/830/26 — Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/830/26

Провадження № 1-кп/533/79/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора – ОСОБА_2 ,

захисника – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Кременчуцького району Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026170440000524 від 18.07.2026 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Говтва Козельщинського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

У С Т А Н О В И В

Згідно обвинувального акта вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в літку 2024 році (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) за попередньою змовою із невстановленим чоловіком, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, безпосередньо виконавши частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційного документу - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого, згідно його змісту, 05.11.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на його ім`я із дозволом на керуванням машинами категорії «А1», «А2», «В1», шляхом надання невстановленій особі своїх анкетних даних, які необхідно було зазначити при підроблені документа, та своєї фотокартки, вчинив підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, 17.07.2026 близько 20:30 год обвинувачений ОСОБА_4 під час перевірки у нього документів надав працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 05.11.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на його ім`я із дозволом на керуванням машинами категорії «А1», «А2», «В1», бланк якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-26/14321-ДД від 24.07.2026, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, внаслідок невідповідності за відтінками барвних матеріалів, якими виконані зображення, способами друку та спеціальними елементів захисту: водяний знак, захисні волокна, захисна сітка, мікродрук, ІЧ та УФ захист, зображення серії, цифр номера, захисної сітки, мікродруку, реквізитних та вихідних типографських даних нанесено струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою (кольорового струменевого принтера), використавши у такий спосіб завідомо підроблений документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства щодо вчинення кримінальних правопорушень по вищезазначених епізодах кваліфіковано: за ч.3 ст.358 КК України, а саме у підробленні посвідчення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; за ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

14 серпня 2026 року у вищезазначеному кримінальному провадженні, між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України:

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч.3 ст.358 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджено покарання та визначено за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України вбачається, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Далі судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до проступку та нетяжкого злочину.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості від 14.08.2026 відповідає вимогам ст.472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях визнає повністю, погоджується на призначення узгодженого покарання. Цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, які були роз`ясненні судом. Усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ст.473 КПК України.

Прокурор та захисник обвинуваченого в судовому засіданні прохали затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки остання відповідає вимогам норм КПК України та КК України.

Далі, судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України вбачається, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди від 14 серпня 2026 року про визнання винуватості між обвинуваченим та державним обвинувачем.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого – визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та перерахування коштів для допомоги ЗСУ.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого – органом досудового слідства та судом не встановлено.

Долю речового доказу вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 4813,60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.07.2026 на вилучене під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 05.11.2024 Держпродспоживслужбою в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії розгляду кримінального провадження не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду від 14 серпня 2026 року між прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026170440000524 від 18.07.2026.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави;

- за ч.3 ст.358 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави;

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/117-26/14321-ДД від 24.07.2026 у розмірі 4813,60 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави 23.07.2026 на вилучене під час огляду місця події посвідчення тракториста -машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 05.11.2024 Держпродспоживслужбою в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 .

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_4 » - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1