Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №532/821/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/821/26

3/532/261/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кобеляки в режимі відеоконференції за участі: захисника Максименко Ю. П., секретаря судового засідання Крейс О. М., матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 03.03.2026 близько 14 год. 50 хв. керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кобеляки по вул. Тараса Шевченка, 23 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно поданих письмових пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що не керував транспортним засобом о 14 год. 40 хв. Близько 13 год. 30 хв. він припаркував свій автомобіль за адресою м.Кобеляки, вул. Шевченка, 23 і відпочивав. В подальшому до нього під`їхали поліцейські та повідомили йому, що на лінію 102 надійшло звернення про те, що він підпер своїм автомобілем інший автомобіль на АЗС. Ця ситуація була раніше. Також поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши що така процедура необхідна після виклику на 102. Ознак сп`яніння поліцейським ОСОБА_1 не було названо. Також зазначив, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була правомірна, оскільки він автомобілем на той час не керував. Після цього зазначив, що по суті від огляду не відмовлявся, лише наполягав на роз`ясненні його підстав. Справу щодо нього прохав закрити.

Його захисник Максименко Ю. П. в судовому засіданні також прохала закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення. Зазначила, що згідно наданого відеозапису працівником поліції взагалі не зазначалось про наявність у ОСОБА_1 конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Крім цього відеозапис не є безперервним та не фіксує події з самого початку. Факт керування автомобілем не підтверджений належними доказами.

Вислухавши захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605266 від 03.03.2026;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6759417 від 03.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 03.03.2026 о 14 год. 59 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кобеляки по вул. Тараса Шевченка, 23 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса страхування. Вказана постанова не оскаржена;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2026;

- відеозаписом, згідно якого вбачається, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Алкотестера Драгер та в лікарні. У свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася від проходження огляду. Зазначив, що споживав горілку, також неодноразово намагався домовитися про вирішення питання про притягнення його до відповідальності шляхом надання поліцейським неправомірної вигоди.

Факт відмови від проходження огляду також не заперечується і ОСОБА_1 та його захисником у наданих ними письмових поясненнях. Так, захисником зазначено, що ОСОБА_1 остаточно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння о 15 год. 07 хв.

З цього приводу суд зазначає, що виходячи зі змісту відеозапису, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була висловлена працівниками поліції кілька разів у різних варіантах протягом тривалого часу, однак, відповідь водія була негативною, а його дії та поведінка свідчили про намір ухилитися від проходження огляду.

Щодо безперервності відеозапису суд зазначає, що твердження захисника є необґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи, записані на технічному носієві інформації, містять повні відомості про обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, записані в декількох файлах та відтворення змісту яких свідчить про те, що процес відеофіксації був повним і безперервним. Відеофіксацію поліцією здійснено з дотриманням положень ст.266 КУпАП.

При цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605266 від 03.03.2026 зазначено про керування автомобілем ОСОБА_1 близько 14 год. 50 хв, а не о 14 год. 40 хв. як зазначено захисником у письмових поясненнях.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи захисника про недоведеність вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи щодо відсутності факту керування автомобілем, відсутності підстав зупинки транспортного засобу суд оцінює критично та сприймає їх як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 21.08.2026.

Суддя