Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №372/479/25 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/479/25

3-1/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 серпня 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О.,

за участі секретаря судового засідання Редька Н.Н.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Костюка В.О.,

представника потерпілого Ігнатенко В.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №835354 від 24.01.2025 року близько 10 год. 03 хв. в смт. Козин, вул. Старокиївська, 11 км., водій не будучи уважним, не слідкувавши за дорожньою обстановкою відповідно не зреагувавши на її зміни та не обравши безпечної швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем ISUZU д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, що призвело до пошкодження даних авто та завдано матеріальних збитків учасникам ДТП.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 просив суд визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо висновку експерта, який надійшов до суду, зазначив, що останній спростовує попередній висновок експерта.

Захисник адвокат Костюк В.О. щодо доведеності вини ОСОБА_1 заперечив та, навпаки, зазначив, що в останньому висновку експерт не зміг надати відповіді на поставлені перед ним питання.

Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

З відеозапису, долученого захисником до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль марки ISUZU рухався попереду автомобіля Renault та здійснював поворот ліворуч через суцільну лінію дорожньої розмітки, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Renault, який рухався позаду.

Висновком експерта ОСОБА_4 № 459/02.2025 від 03.02.2025, який надала сторона захисту, вказано, що водій автомобіля Renault Megane повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України. Відповідаючи на питання № 2, експерт зазначив, що водій автомобіля Renault Megane не мала технічної можливості попередити зіткнення. Відповідно до відповіді на питання № 3, з технічної точки зору в діях водія автомобіля Renault Megane не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Щодо водія автомобіля ISUZU експерт зазначив, що в даній дорожній ситуації він повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.2, 8.1, 34.1 Правил дорожнього руху України. Відповідаючи на питання № 5, експерт встановив, що водій автомобіля ISUZU мав технічну можливість попередити зіткнення. Згідно з відповіддю на питання № 6, з технічної точки зору в діях водія автомобіля ISUZU вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.2, 8.1, 34.1 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З пояснень потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 24.01.2025 року близько 10:03 год. у смт Козин Обухівського району Київської області по вул. Старокиївській відбулося зіткнення автомобілів «Renault Megane» під керуванням ОСОБА_1 та «Isuzu» під керуванням ОСОБА_6 , який виїжджав із прилеглої території на головну дорогу. Унаслідок ДТП автомобіль потерпілого зазнав значних пошкоджень. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_1 застосувала гальмування, однак не змогла уникнути зіткнення. Водночас, на його думку, відеозапис ДТП та фотоматеріали свідчать про відсутність ознак гальмування автомобіля «Renault Megane». Також потерпілий вважав висновок експерта ОСОБА_4 необґрунтованим, оскільки при проведенні розрахунків експертом, на його думку, була врахована невірна швидкість автомобіля та тривалість часу від моменту виїзду «Isuzu» до зіткнення.

21 липня 2025 року, постановою суду по справі про адміністративне правопорушення призначена судова інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: 03057, м. Київ, вулиця Сім?ї Бродських, 6.

На розгляд експерта було постановлено наступні запитання:

1) Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Megane», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ?

2) Чи є в діях водія автомобіля «Renault Megane», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП? ???

3) З якою швидкістю рухався перед зіткненням водій автомобіля Renault Megane», державний номер НОМЕР_3 ?

???4) Чи мав водій автомобіля «Renault Megane», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

5) Чи гальмувала водій автомобіля «Renault Megane» до зіткнення, - коли саме та на якій відстані до місця зіткнення? ???

6) Чи здійснювала гальмування водій автомобіля «Renault Megane», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в момент зіткнення або після такого зіткнення?

7) Чи міг водій автомобіля «Renault Megane» уникнути ДТП при вчасному екстреному гальмуванні? ???

8) Чи вбачаються в діях водія «Isuzu», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 з технічної точки зору невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв?язку із наслідками вчиненення ДТП? ???

9) Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

На час проведення вказаної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи зупинено провадження у справі до часу надання суду висновку експерта.

10 серпня 2026 року до суду надійшов висновок експерта від 23 липня 2026 року № 7186/25-52 та постановою судді Обухівського районного суду Київської області Рабчуна Р.О. від 11.08.2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення поновлено.

Як убачається з висновку експерта І. Бабіної від 23.07.2026 року № 7186/25-52, водій автомобіля Renault у даній дорожній обстановці з технічної точки зору повинен був керуватися вимогами пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, а у разі виникнення небезпеки для його руху вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. За питаннями № 3, 5, 6 експертом зазначено, що визначити швидкість руху автомобіля Renault за обсягом наданих на дослідження матеріалів експертним (розрахунковим) шляхом неможливо з причин, детально наведених у дослідницькій частині висновку. Встановити, чи здійснювалося гальмування автомобіля Renault до зіткнення та в момент контактування, також неможливо з причин, наведених у дослідницькій частині висновку. Щодо встановлення обставини застосування водієм автомобіля Renault гальмування після зіткнення експерт зазначив, що для її встановлення не потрібно застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, оскільки зазначена обставина може бути встановлена за наданим відеозаписом. За питаннями № 4, 7 експертом встановлено, що оскільки за обсягом наданих на дослідження матеріалів не видалося за можливе встановити комплекс кількісних параметрів зближення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення, встановити експертним (розрахунковим) шляхом технічну можливість у водія автомобіля Renault уникнути зіткнення з автомобілем Isuzu неможливо. За питаннями № 2, 8, 9 експерт зазначив, що оскільки за обсягом наданих на дослідження матеріалів та в межах проведеного автотехнічного дослідження не видалося за можливе експертним (розрахунковим) шляхом встановити технічну можливість у кожного з водіїв уникнути зіткнення, встановити невідповідність дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, також неможливо. Таким чином, з урахуванням наведеного висновку експерта, встановити технічну можливість водія автомобіля Renault уникнути зіткнення з автомобілем Isuzu, а також відповідність чи невідповідність дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України та наявність причинного зв`язку між їхніми діями і виникненням дорожньо-транспортної пригоди за наданими на дослідження матеріалами не видається можливим. Водночас експертом зазначено, що водій автомобіля Renault у даній дорожній обстановці повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Інші докази у справі - схема місця ДТП, фотографії з місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, також поза розумним сумнівом не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.

Вищезазначена пригода сталась 24.01.2025 року.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, тому у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя Р.О. Рабчун