Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №367/4235/19 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4235/19

Провадження №2-а/367/90/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Муха Олександра Сергійовича про визнання дій посадових осіб ДФС протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил № 1043/20900/19 від 02 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Муха Олександра Сергійовича про визнання дій посадових осіб ДФС протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил № 1043/20900/19 від 02 квітня 2019 року. Позовну заяву мотивує тим, що 27 лютого 2019 року державним інспектором відділу митного оформлення № 5 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Якушко Оксаною Олексіївною у відношенні нього під час перетину кордону при виїзді з України в Польщу було складено протокол, в якому зазначено, що він 18 листопада 2018 року ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування марки «VW», модель «SHARAN», V1N № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на території Республіки Чехія. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи транспортний засіб «VW», модель «SHARAN», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 митної території України станом на 27 лютого 2019 року ним не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, документів про факт аварії, дії обставин непередбачуваної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України ним не було подано. Статтею 95 Митного кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 днів (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Таким чином, він, нібито, не доставив транспортний засіб до органу призначення, а саме: перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу ДФС призначення, терміном більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 470 ч. 3 Митного кодексу України. 02 квітня 2019 року виконуючим обов`язки заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взазмодії Мухою Олександром Сергійовичем, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочату 27 лютого 2019 року, за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, за його відсутності, було постановлено постанову про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та на підставі ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом трьох днів вручити йому або надіслати копію постанови. Вважає постанова підлягає скасуванню. Постанова винесена без його участі, хоча він наполягав розгляд справи проводити за його присутності. Крім того, постанова надіслана поштою з ультимативним листом «заплатіть штраф» і жодного натягу на те, що вона може бути оскаржена немає, що є порушенням його прав, гарантованих Конституцією України. Текст постанови виготовлено не на бланку, а також відсутня печатка яка засвідчила б підпис посадової особи органу, що виніс постанову, за відсутності цих атрибутів постанову слід вважати недійсною. В даному випадку його не було належним чином проінформовано про розгляд справи 02.04.2019р. але, незважаючи на це, ним було надіслано заяву про перенесення розгляду справи для повного з`ясування всіх обставин справи, оскільки, він не зміг повернутися в Україну до дати розгляду справи про що співробітникам митниці було достеменно відомо, такеж прохання зазначалося в протоколі. В протоколі зазначено, що він ввіз автомобіль «Volkswagen Sharan», реєстраційних номер НОМЕР_2 ,VIN № НОМЕР_3 як «транспортний засіб особистого користування». Отже якщо, транспортний засіб не являється комерційним, то про яку доставку товарів і т.з. може йти мова, не зрозуміло мотиви співробітника митниці, який помістив вказане авто яким він їхав, у митний режим «транзит», адже підстав для цього не було і він не заявляв (декларував) даний митний режим. Натомість ним було задекларовано митний режим «тимчасове перевезення». Таким чином, будь-які його дії не можуть підпадати під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України. Відповідно до ст.277 КУпАП: «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу - протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.» В постанові навіть не згадується причина пропуску строків притягнення до відповідальності та підстава для їх поновлення. Відповідно до норм КУпАП, Митного Кодексу України, Податкового Кодексу України та Наказу мінфіну № 916 від 21.10.2015р. термін на оскарження постанови контролюючого органу починається з моменту отримання постанови (рішення) і підлягають поновленню, якщо правопорушник перебував за кордоном. Враховуючи те, що постанова про порушення ним митних правил отримана у відділенні поштового зв`язку лише 06 травня 2019 року, то відповідно і перебіг терміну її оскарження розпочинається відповідно з моменту, коли він дізнався про постанову та отримав її, тобто з 06 травня 2019 року. Просить суд поновити пропущений строк та визнати протиправною та скасувати постанову по справі про порушення митних правил № 1043/20900/19 від 02 квітня 2019 року про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Відповідачем Галицька митниця Держмитслужби через канцелярію суду подано відзив у справі № 367/4235/19, в якому зазначено, що 27.02.2019 року о 22 год. 38 хв. гр. України ОСОБА_1 слідував у приватну поїздку з України до Республіки Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 смугою руху «зелений коридор». У ході здійснення митних формальностей стосовно зазначеного автомобіля, відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби України було встановлено, що вказаний громадянин 18.11.2018 року о 18:45 у зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Згідно даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) станом на 27.02.2019 транспортний засіб марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 з митної території України громадянином ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. Отже, пропуск 18.11.2018 року ввезеного гр. ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Хоч транспортний засіб керований гр. ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, термін “товар” вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття “транспортний засіб особистого користування ” охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на десять діб. Отже, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України. Щодо посилання позивача у своєму позові на те, що текст постанови виготовлено не на бланку. Постанова у справі про порушення митних правил № 1043/20900/19 винесена митницею за формою, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України № 652 від 31.05.2012 (зі змінами) і повністю відповідає вимогам форми процесуального документу згідно даного наказу. Роз`яснення щодо прав та обов`язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності містяться на 4-му аркуші постанови у справі про порушення митних правил № 1043/20990/19. Тому, посилання позивача на відсутність інформації щодо оскарження є безпідставним. Щодо твердження гр. ОСОБА_1 , що розгляд справи відбувся за його відсутності, але за наявності заяви про перенесення розгляду справи, то таке є безпідставним та спростовується наступним. Позивачем надано заяву від 28.03.2019 від гр. ОСОБА_2 . Однак викладені нею обставини не можуть бути враховані під час розгляду справи про порушення митних правил, оскільки відповідно до норм ст. 499 Митного кодексу України нею не надано нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів гр. ОСОБА_1 , а також відсутня письмова заява останнього щодо представлення нею його інтересів. Зважаючи на викладене, справу про порушення митних правил було розглянуто у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про що гр. ОСОБА_1 письмово повідомлено. Окрім того, доводи позивача стосовно порушення Львівською митницею ДФС вимог ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині строків розгляду справи про порушення митних правил є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно із ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи. В своїй позовній заяві позивач помилково міркує щодо ввезення вказаного ТЗ на митну територію України в митному режимі «тимчасового ввезення» і що автомобіль марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 є транспортним засобом комерційного призначення. Згідно з витягом із Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (журнал диспетчер зони митного контролю та пасажирського пункту пропуску), що міститься у матеріалах справи про порушення митних правил № 1043/20900/19, ОСОБА_1 18.11.2018 перемістив транспортний засіб «Volkswagen Sharan», рєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , на митну територію України обравши спрощений канал проїзду «зелений коридор». Частиною 4 ст. 366 МК України визначено, що громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Виходячи з матеріалів справи № 1043/20900/19 та інформації, яка міститься у скарзі ОСОБА_1 , транспортний засіб «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_1 , що перебуває на постійному обліку в Республіці Чехія, 18.11.2018 ввезено на митну територію України без подання письмової митної декларації. Декларування зазначеного автомобіля здійснено ОСОБА_1 шляхом вчинення дій. Таким чином, транспортний засіб «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , ввезено ОСОБА_1 на митну територію України 18.11.2018 як транспортний засіб особистого користування у митному режимі «Транзит». Документальних даних, які б спростовували вказаний факт, ОСОБА_1 не надано. Твердження ОСОБА_1 , що посадові особи митниці, без його згоди, помістили транспортний засіб «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , у митний режим «транзит», є безпідставними, оскільки він самостійно обрав відповідний канал для проходження митного контролю та митний режим, у якому має перебувати автомобіль. Також згідно із інформацією, що міститься у базах даних ДФС, ОСОБА_1 протягом останніх трьох років, які передували даті вчинення правопорушення, неодноразово переміщував транспортний засіб «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , через митний кордон України у митному режимі «транзит» та стосовно нього Житомирською митницею ДФС вже складався протокол про порушення митних правил № 0691/101000014/16 за недотримання строків транзитного переміщення зазначеного транспортного засобу у 2016 році. За результатами розгляду справи про порушення митних правил №0691/101000014/2016 Житомирською митницею ДФС 24.11.2016 винесено постанову, згідно із якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень. 09.08.2018 Ірпінський місььсий суд Київської області за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Житомирської митниці ДФС від 24.11.2016 № 0691/101000014/2016 відмовив. Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним з вимогами законодавства з питань державної митної справи, що визначають умови перебування товарів у митному режимі «транзит», продовжує їх порушувати. Враховуючи вищевикладене, вважають, що постановою митниці від 02.04.2019 правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просять суд, керуючись нормами Митного кодексу України та КАС України, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

В судове засідання позивач – ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява його представника про розгляд адміністративної справи № 367/4235/19 без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

В судове засідання відповідач – Львівська митниця ДФС України не забезпечила явку свого представника.

В судове засідання відповідач – в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Муха Олександр Сергійович не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Заяв клопотань від учасників розгляду щодо відкладення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 квітня 2019 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Муха О.С., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил розпочатої 27 лютого 2019 р. за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, у відсутності особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 , винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1043/20900/19, якою постановлено: громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України; на громадянина України ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень; на підставі ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення копію постанови вручити або протягом трьох днів надіслати громадянину України ОСОБА_1 .

Твердження позивача щодо недійсності спірної постанови, з підстав, що постанова виготовлена не на бланку, відсутність печатки установи, не знайшло свого підтвердження.

Копія постанови, що подана суду відповідачем Львівською митницею ДФС як додаток до відзиву по справі, містить підпис посадової особи митниці Муха О.С. та відтиск печатки установи, містить відмітку щодо затвердження наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 652.. Також на четвертій сторінці зазначеної постанови міститься друк тексту щодо роз`яснення ст. 539 Митного кодексу України. Зазначено, що дата набрання законної (юридичної) сили рішенням 13 квітня 2019 року та копію постанови надіслано громадянину ОСОБА_1 (проте дата надіслання відсутня).

Клопотань від позивача щодо призначення експертизи для вирішення питання недійсності процесуального документу до суду не надходило.

Зі змісту спірної постанови, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Муха О.С., при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил розпочатої 27 лютого 2019 р. за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України встановлено, що 27.02.2019 року о 22 год. 38 хв. гр. України ОСОБА_1 слідував у приватну поїздку з України до Республіки Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 смугою руху «зелений коридор». У ході здійснення митних формальностей стосовно зазначеного автомобіля, відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби України було встановлено, що вказаний громадяни 18.11.2018 року о 18:45 у зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 смугою руху «зелений коридор» у митному режим: «транзит» з метою особистого користування. Згідно даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) станом на 27.02.2019 транспортний засіб марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 з митної території України громадянином ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється помішувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу. При цьому, згідно з гл. 55 р. XII МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо). Отже, пропуск 18.11.2018 року ввезеного гр. ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, гр. ОСОБА_1 до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звернувся. Гр. ОСОБА_1 жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України не надав. Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС Держмитслужби України, гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягався. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на десять діб. Отже, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно копії протоколу про порушення митних правил № 1043/20900/19 від 27.02.2019 року складеного державним інспектором відділу митного оформлення № 5 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Якушко О.О. в присутності ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, що відбудеться 19 березня 2019 року о 10:00год. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369 (Львівська митниця ДФС») отримав примірник протоколу 27 лютого 2019 року (про що свідчить його особистий підпис).

До протоколу додані письмові пояснення та зазначено що розгляд справи просить проводити за його участі, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 заїхав на територію Закарпатської митниці «Малий Березний» на службовому автомобілі VW SHARAN, що належить BALANC COMPANY, s.r.o. і надав усі необхідні документи для поміщення автомобіля в митний режим «тимчасове ввезення». Незважаючи на це, як з`ясувалося 27.02.2019р. співробітниками Закарпатської митниці було поміщено автомобіль на якому він в`їхав в режим «транзит».Діями співробітників Закарпатської митниці були порушені його права щодо інформації про режим в якому впускається автомобіль на територію України. В результаті чого він не знав, що повинен туди доставити, і куди «транзитом». Враховуючи той фат, що автомобіль в`їхав без вантажу, то в декларуванні товару не було необхідності, і не було що доставляти транзитом. Тому дії співробітників митниці і спровокували правопорушення. Крім того, інформує, що 27.11.2019 р. він намагався проїхати на автомобілі на територію республіки Білорусь, однак співробітники прикордонної служби та митниці не пропустили його через військовий стан в України.

Також відповідачем подано роздруківку даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску що містить інформацію щодо перетину пунктів пропуску ОСОБА_1 за період з 06.08.2016 по 27.02.2019 на автомобілі VW SHARAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 . В п.2 даних зазначено: пункт пропуску UA305110, дата 18.11.2018 18:45:21, напрямок: в`їзд, мета: особисте користування, режим: транзит, ТЗ: VW SHARAN, VIN: НОМЕР_1 , номер: НОМЕР_2 , в примітка: проведено усне опитування громадян. Зроблено копії всіх документів, необхідних для ідентифікації та встановлення особи, яка здійснювала переміщення транспортного засобу та залишено у справах митниці.

Згідно копії заяви від 28.03.2019 року ОСОБА_2 , начальнику Львівської митниці ДФС Прокіпчуку Л.І. вбачається, що 27 березня 2019 року вона, отримала за дорученням в Бучанському поштовому відділенні Укрпошти лист від Державної фіскальної служби України Львівської митниці ДФС з повідомленням про розгляд справи про порушення митних правил 1043/20900/19 за участю свого чоловіка, ОСОБА_1 , що призначений до розгляду на 10:00 годину, 02.04.2019р. Повідомляє, що 18 листопада 2018 року її чоловік, ОСОБА_1 , в`їхав на територію України через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС на службовому автомобілі VW.SHARAN, реєстраційних номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 іноземної фірми «BALANC COMPANY», в якій він працює, в режимі «Тимчасового ввезення». З незрозумілих причин співробітники Закарпатської митниці ДФС внесли автомобіль в режим «Транзит», про що ОСОБА_1 , навіть, не був повідомлений. З 27 лютого 2019 року, її чоловік, ОСОБА_1 , виїхав за кордон, та зараз перебуває на території Євросоюзу у зв`язку із погіршенням стану здоров`я після оперативного втручання (стан після оперування аорти), та на територію України він повернеться з 6 травня 2019 року. Незважаючи на свій стан здоров`я, її чоловік бажає брати участь в розгляді справи про порушення митних правил протокол № 1043/20900/19. Враховуючи вище викладені обставини, та статус її чоловіка, як інваліда ІІ групи, просить піти йому на зустріч та перенести строки розгляду справи, яка попередньо призначена на 10:00, 02 квітня 2019 року, за адресою: м. Львів, вул. Городецього, 369, повідомити належним чином про час та місце розгляду справи. Докази перебування ОСОБА_1 , на території Євросоюзу в лютому та березні 2019 року будуть надані ним особисто та безпосередньо під час розгляду справи за його участю. Додатки: копія сторінок паспорта ОСОБА_4 , що підтверджують родинний зв`язок з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Статтею 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом даної норми закону дії особи повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, а отже характеризуватися винною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, є :

- відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

- необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

- невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

- винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

- неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

- накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані і інші, визначені законами обставини.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

До строків перевезень не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у ст. 192 Митного кодексу України.

За змістом п. 10 ст. 4 МК України дозвіл органу доходів і зборів - це надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. (ст. 102 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 200 МК України доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений ст. 95 Митного кодексу України.

Частиною 4 ст. 366 МК України визначено, що громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 381 МК України (в редакції, чинній на момент переміщення автомобіля) встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до частини 3 ст. 380 МК України (в редакції, чинній на час переміщення автомобіля) тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Як вбачається з постанови митного органу та не спростовується позивачем, транспортний засіб марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_1 , яким він керував, перебував на території України понад встановлені законом строки.

Твердження позивача про те, що співробітниками Закарпатської митниці 18 листопада 2018 року, при в`їзді ним на митну територію України транспортним засобом марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_1 смугою руху «зелений коридор» були допущені правопорушення в оформленні митного режиму «Транзит» не знайшло свого підтвердження, жодним належним доказом, дії уповноважених осіб Закарпатської митниці ДФС позивачем не оскаржувалися.

Суд приходить до висновку, що транспортний засіб «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , ввезений ОСОБА_1 на митну територію України 18.11.2018 як транспортний засіб особистого користування у митному режимі «транзит», документальних даних, які б спростовували вказаний факт, позивачем суду не надано.

Які обставини перешкоджали позивачу виконати вимоги закону та вивезти автомобіль за межі України, з позову не вбачається.

Крім того, не зазначено в позові і не надано доказів того, що існували обставини, визначені п.1 ч. 2 ст. 95 МК України, які б перешкоджали позивачу вивезти автомобіль за межі митної території України.

За таких обставин суд приходить до висновку про існування обов`язку позивача на момент винесення постанови вивезти транспортний засіб за межі митної території України в строки, визначені ст. 95 МК України.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про законність дій в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Муха О.С., при винесенні постанови від 02 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Від позивача не надходило жодних повідомлень про неможливість прибуття та клопотань про перенесення розгляду справи.

Відповідно до норм ст. 499 Митного кодексу України до Львівської митниці ДФС не було надано нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів гр. ОСОБА_1 , а також відсутня письмова заява останнього щодо представлення його інтересів громадянкою ОСОБА_2 , належних доказів, щодо спростування даного факту зі сторони позивача суду не подано, тому твердження позивача, про те, що розгляд справи відбувся за його відсутності та за наявності заяви про перенесення розгляду справи не знайшло свого підтвердження та є безпідставним.

Твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 письмово було повідомлено, що справу про порушення митних правил було розглянуто у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто його, не спростовано жодним належним доказом.

Клопотань, заяв від позивача щодо витребування доказів по справі до суду не надходило.

Суд не бере до уваги твердження позивача, щодо порушення Львівською митницею ДФС строків розгляду справи про порушення митних правил, оскільки, згідно із ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Позивач вказує, що отримав спірну постанову через поштове відділення 06 травня 2019 року, проте, жодного належного доказу суду в підтвердження даного факту не надає.

Суд бере до уваги що відповідачами по справі не спростовувався та не заперечувався зазначений факт.

Позовну заяву про визнання дій посадових осіб ДФС протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил № 1043/20900/19 від 02 квітня 2019 року до суду ОСОБА_1 подано через поштове відділення, згідно відмітки на поштовому штампі 16.05.2019 року.

Таким чином, відповідно до ч. 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови ), перебіг строку на оскарження позивачем постанови від 02 квітня 2019 року у справі про ПМП № 1043/20900/19 починається з 06.05.2019 року ( з дня отримання постанови про порушення митних правил), при цьому позов до суду позивачем подано 16.05.2020 року, тобто десятиденний строк на оскарження не пропущено.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано жодних документів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу, в тому числі й належних доказів протиправних дій відповідача.

Враховуючи викладене вище, викладені в постанові митного органу обставини, суд приходить до висновку про законність дій відповідача та відсутності визначених законом підстав для задоволення вимог позивача.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, діям позивача надано вірну правову кваліфікацію, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, при цьому дії відповідача відповідають завданням провадження у справах про порушення митних правил, визначеним у ч.1 ст.486 МК України, порушень вимог ст.ст. 33, 34 та 268 КУпАП відповідачем не встановлено, а наведені позивачем підстави непричетності до виявленого правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, визначені законом підстави для скасування постанови у справі про порушення митих правил №1043/20900/19 від 02 квітня 2019 року відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. 4, 90, 93, 95, 192, 200, 366, 380, 381, 458, 470, 491, 494, 499, 526, 531МК України, ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-245, 229, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Муха Олександра Сергійовича про визнання дій посадових осіб ДФС протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил № 1043/20900/19 від 02 квітня 2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза