Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №295/8268/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8268/26

Категорія 156

3/295/2022/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 року о 02 год. 46 хв. в м. Житомирі по вул. Покровська, 88, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я в лікаря нарколога встановленим законом порядку водій відмовився, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.05.2025 року о 02 год. 46 хв. в м. Житомирі по вул. Покровська, 88, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

14.05.2026 постановою Богунського районного суду м. Житомира справи були об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Судом також направлялось повідомлення про час і місце судових засідань на адресу, вказану ним при складанні протоколу, та судова повістка в електронному вигляді, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, який зазначений останнім в заяві про відкладення судового засідання, призначеного на 01.07.2026 р., яка доставлена абоненту. Враховуючи, що, як в своїй заяві зазначив ОСОБА_1 , він перебуває на військовій службі, а тому може тривалий час бути не отримувати кореспонденцію за зазначеною в протоколі адресою проживання, він сам вказав номер телефону, за яким його було повідомлено про розгляд справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що участь у розгляді справи ОСОБА_1 не є обов`язковою, він повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 залучав захисника, який ознайомився з матеріалвми справи, але в подальшому надіслав суду повідомлення про припинення повноважень.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд забезпечив йому право на захист, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім рапорту поліцейського, підтверджується сукупністю доказів у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661189 від 09.05.2026 року, із якого вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 , який 09.05.2025 року о 02 год. 46 хв. в м. Житомирі по вул. Покровська, 88, керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661193 від 09.05.2026, із якого вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 , який 09.05.2025 року о 02 год. 46 хв. в м. Житомирі по вул. Покровська, 88, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я в лікаря нарколога встановленим законом порядку водій відмовився, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 786127 від 09.05.2026, із якою вбачається, що вона складена відносно ОСОБА_1 , який 09.05.2026 року о 02 год. 46 хв. керував транспортним засобом марки Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 , із неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, окрім цього керував т/з будучи особою, яку позбавлено права керування т/з, за що був притягнути до відповідності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20400 грн.;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 5405984 від 06.08.2025, із якої вбачається, що вона складена відносно ОСОБА_1 , який 06.08.2025 року о 02 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. В. Бердичівська, 10, керував транспортним засобом Opel Astra, н.з. НОМЕР_3 , та здійснив зупинку, стоянку, в зоні дії знака 3.34 та під час перевірки документів було встановлено, що у водія відсутня категорія на право керування даним т/з, за що був притягнути до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан сп`яніння не проводився, від підпису ОСОБА_3 відмовився;

направленням на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого вбачається, що ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я не доставлявся, огляд не проводився;

довідками ВАП УПП в Житомирській області від 11.05.2026 із якої вбачається, що відповідно до наявної електронного бази даних НАІС/ІПНП водія ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії НОМЕР_4 терміном з 29.08.2020 по 29.08.2050 категорії «С», статус «зданий на збереження»;

постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.10.2025 року, із якої вбачається, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та ОСОБА_1 розстроченор виконання постанови від 05.09.2025 року в частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень, на строк 5 (п`ять) місяців, із сплатою щомісячно по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. починаючи з 01 листопада 2025 року;

відеозаписами із нагрудних камер патрульних поліцейських, із яких суд вбачає, що 09.05.2026 о 02:46 год. співробітниками поліції зупинено транспортний засіб Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 ; 02:50 год. працівником поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 згідно рішення суду від 05.09.2025 позбавлений права керування транспортним засобом, а також у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які були йому оголошені та відповідно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я; 02:55 год. ОСОБА_1 відмовився; 02:57 год. працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про наслідки відмови та повідомлено про складення відносно нього протоколів за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 погодився.Після складення протоколів ОСОБА_1 було ознайомлено із їх змістами, на що останній без зауважень підписав їх та отримав їх копії.

Відповідно до п. 2.1.а. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП, ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), Закону України «Про Національну поліцію».

Розділом Х Інструкції № 1395 особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Згідно п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, згідно з вимогами п.п. 6,7 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом достатніми доказами.

Водночас, з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП пройшли строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень, 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю. Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.