Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №295/3953/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3953/26

3/295/1270/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання - Процюк Н.В.,

представника Житомирської митниці Держмитслужби - Кондратюка А.В.,

захисника - Клименко Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0500/UA101000/2025 від 09.12.2025 року, ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля, VOLKSWAGEN CADDY, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 4950 євро (або еквівалент 217 090,67 гривень за курсом НБУ на час переміщення товару, транспортного засобу через митний кордон України), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, а саме договору купівлі продажу від 26.11.2024 № 338241, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця) та його дійсної вартості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник Житомирської митниці, зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил та просив останнього притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення. Зазначив, що згідно інформації, що міститься в АСМО «Інспектор», 09.12.2024 року о 08:11 год., громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Устилуг-Зосин», митний пост «Устилуг» Волинської митниці, згідно документу контролю доставки, а саме електронної митної декларації ІМ ЕЕ № 24UА101090013449U0, ввіз на митну територію України товар, а саме: «легковий автомобіль марки - VOLKSWAGEN CADDY, номер кузова - НОМЕР_2 » з реєстраційними номерним знаком НОМЕР_4 , надавши митним органам в якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України документи, у тому числі довіреність видану ОСОБА_3 на ім`я, серед інших ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , якою уповноважив їх представляти його інтереси з питань придбання та переміщення транспортного засобу, придбаного за кордоном, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 07.02.2017 № НОМЕР_5 та договір купівлі-продажу від 26.11.2024 № 338241, згідно заповнених граф Shyljenko Sergey, Ukraine, s. Chumakove, Seymivska, 36. Вартість до даного договору купівлі-продажу становить 3700 Євро. 09.12.2024 до митного поста «Звягель» Житомирської митниці керівником, особою, уповноваженою на роботу з митними органами, ФОП ОСОБА_5 (згідно договору про надання послуг митного брокера від 09.12.2024 № 09.12.2024) подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA101090013545U0, відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - VOLKSWAGEN; модель - CADDY; номер кузова НОМЕР_2 ; тип двигуна - дизель; робочий об?єм циліндрів двигуна - 1598 см3; модельний рік виготовлення - 2014 р; календарний рік виготовлення - 2013», країна відправлення/експорту - Литовська Республіка LT, що відповідно до договору купівлі продажу від 26.11.2024 № 338241 та поданої ЕМД слідував на адресу покупця, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) за ціною 3 700 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 09.12.2024 транспортного засобу через митний кордон України у національній валюті становило 162 269,79 гривень.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Клименко Т.В. просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

З попередньої митної декларації ІМЕЕ 24UА101090013449U0 від 06.12.2024 р., що вантожоодержувач – ОСОБА_1 , декларант/представник – ФОП ОСОБА_5 , особа, відповідальна за фінансове врегулювання – ОСОБА_3 . Митниця в`їзду – Волинська митниця. Декларується легковий автомобіль, що був у вживанні марка – VOLKSWAGEN, модель – CADDY, номер кузова - НОМЕР_2 . Ціна товару – 3700 Євро.

З додаткової митної декларацію ІМ40ДЕ 24UA101090013545U0 від 09.12.2024 р., що вантожоодержувач – ОСОБА_1 , декларант/представник – ФОП ОСОБА_5 , особа, відповідальна за фінансове врегулювання – ОСОБА_3 . Митниця в`їзду – Волинська митниця. Декларується легковий автомобіль, що був у вживанні марка – VOLKSWAGEN, модель – CADDY, номер кузова - НОМЕР_2 . Ціна товару – 3700 Євро.

З копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 338241 від 26.11.2024 року, якйи було надано митним органам, вбачається, що продавець – ОСОБА_6 , покупець – ОСОБА_7 , транспортний засіб марки – VOLKSWAGEN, модель – CADDY, номер кузова - НОМЕР_2 , ціна – 3700 Євро.

З копії тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб (АТ Regitra) VOLKSWAGEN, модель – CADDY, номер кузова - НОМЕР_2 ; дата першої оеєстрації в Литовській Республіці - 28.11.2024 р., а дата закінчення терміну дії тимчасової реєстрації - 28.12.2024 р. (тобто місяць); власником транспортного засобу зазначений ОСОБА_8 .

З довіреності від 02.12.2024 року, яка посвідчена нотаріусом Головенською Л.В. Конотопського районного нотаріального округу Сумської області, підписаною ОСОБА_3 , який уповноважує Батюту О.П., Бойка Є.Л., Бойко О.Ф., Сахна Р.М. , які мають право діяти самостійно, незалежно один від одного, придбати (купити) на його ім`я будь-який т/з, будь-якої марки, моделі та року випуску в будь-які країні світу, за ціну на умовах, їм відомих, розмитнити і перегнати, придбати на його ім`я т/з до місця його проживання та інше.

З довідки № 115262-Д від 09.12.2024 року ПП «АЄС Стандарт», вбачається, що вона видана ОСОБА_3 , про те, що проведено сертифікацію транспортного засобу марки – VOLKSWAGEN, модель – CADDY, номер кузова - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Із повідомлення експерта № 836 від 05.12.2024 із якої вбачається, що транспортний засіб марки – VOLKSWAGEN, модель – CADDY, номер кузова - НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Також, Державною митною службою України на підставі застосування Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між ЄС та їх країнами-членами з одного боку, та Україною з іншого боку, отримано відповідь на запит від митниці Литовської Республіки про те, що автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель – CADDY, номер кузова - НОМЕР_2 згідно інформації отриманої від підприємства «Regita» Литовської Республіки тимчасово перебував на обліку та мав тимчасові реєстраційні посвідчення, в подальшому він був автоматично знятий із обліку.

Також, Литовська сторона надала Житомирській митниці документи з системи «Regita» Литовської Республіки , які надавались при реєстрації зазначеного транспортного засобу, а саме сертифікат-рахунок серії КАР від 28.11.2024 р., декларацію придбання транспортного засобу від 28.11.2024 №334019539, декларацію про передачу транспортного засобу № 334019779, запит про надання послуг з реєстрації від 28.11.2024 № 22473565, з яких судом встановлено, що відправником (продавцем) товару, а саме, легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель – CADDY, номер кузова - НОМЕР_2 , є UAB KAPSAS, одержувачем (покупцем) - фізична особа ОСОБА_9 . Також, вартість зазначеного товару зазначена - 4950 євро.

Волинська митниця, відповідаючи на запит Житомирської митниці щодо надання копій документів,що стали підставою для переміщення через митний кордон України 09.12.2024 р. транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель – CADDY, номер кузова - НОМЕР_2 , надало наступні копії документів, які надавались ОСОБА_1 при перетині митного кордону України: технічний паспорт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель – CADDY, номер кузова - НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу від 26.11.2024 р. (покупець – ОСОБА_10 , вартість автомобіля- 3700 євро), тимчасове свідоцтво про реєстрацію від 28.11.2024 р. № НОМЕР_6 транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель – CADDY, номер кузова - НОМЕР_2 , власником, в якому зазначений ОСОБА_8 , нотаріально посвідчену довіреність від 02.12.2024, видану ОСОБА_3 .

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_11 , в яких останній зазначає, що особисто він не здійснював ввезення транпортного засобу VOLKSWAGEN, модель – CADDY, номер кузова - НОМЕР_2 на митну територію України в якості товару, не перетинав кордон з цим автомобілем та не подавав жодних митних декларацій щодо нього. Так як він проживає в Литві, його знайомий ОСОБА_7 попросив його придбати йому автомобіль VOLKSWAGEN, модель – CADDY та видав довіреність на пригон автомобіля в Україну на декілька осіб, в тому числі на ОСОБА_12 . Бойко купив автомобіль VOLKSWAGEN, модель – CADDY, номер кузова - НОМЕР_2 з дефектом і відремонтував його нп СТО в Литві. Автомобіль був поставлений ним на транзитні номери. Ніяких фінансових операцій (по розмитненню авто) чи оформлення митних декларацій він не проводив. Митними питаннями займався митний брокер, а фінансовими питаннями по розмитненню авто займався сам ОСОБА_13 . Всі документи він передав водію з автомобілем. Які саме документи, він не пам`ятає тому, що це було дуже давно.

Саме на ці досліджені судом доказами посилається Житомирська митниця доводячи перед судом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями статті 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з положеннями ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягається, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як видно зі змісту вказаної норми, основним безпосереднім об`єктом цього правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Так, згідно з роз`ясненнями, що викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 вказаної Постанови).

ЄСПЛ у п. 26 рішення «Краєва проти України» зазначає: зокрема, у формулюванні законодавчої норми (ч. 1 ст. 483 МК України) йдеться про «незаконну мету приховування товарів від митного контролю», що, на думку Суду, передбачає умисне подання декларантом неправдивих відомостей і документів митному органу.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, коли особа, яка вчинила правопорушення, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх.

Відповідно до п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару, є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає шляхом подання цих документів незаконно перемістити товар.

Як вбачається з досліджених судом доказів, покупцем транспортного засобу був ОСОБА_10 , що підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів. Він ж нотаріально засвідченою довіреністю надав повноваження, у тому числі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 діяти від його імені в питаннях купівлі, реєстрації, перегону, розмитнення і т.д. транспортних засобів, при цьому довіреність передбачає право довірених осіб діяти самостійно, незалежно один від одного. Так, дійсно під час перетину кордону та розмитнення транспортного зсобу предстаникам митниці було надано договір купівлі- продажу, укладений ОСОБА_13 26.11.2024 р., в якому ціна транспортного засобу складає - 3700 євро.

Як вабачається з пояснень ОСОБА_16 , саме він придбавав транспортний засіб в інтересах ОСОБА_13 та ставив його на тимчасовий облік для вивезення за кордон в Республіці Литва в системі Regitra - 28.11.2024 р., надавши для реєстрації сертифікат-рахунок від 28.11.2024 р., з якого вбачається, що вартість автомобіля 4950 грн., а покупцем є ОСОБА_17 . Суд звертає увагу на те, що в розділі «Інформація для українців» на сайте «Regita» (https://www.regitra.lt/en/informatsiia-dlia-ukrayintsiv/) зазначено, що для придбання автомобілю в Литві та транспортування його в Україну необхідно отримати тимчасову реєстрацію на 30 днів та отримати транзитні номерні знаки для того, щоб вивезти автомобіль з Литви. Для цього необхідну укласти договір-купівлі продажу, застрахувати цивільно-правову відповідальність власника. Потім покупець разом з продавцем (який може бути он-лайн) звертається до «Regita» для декларування зміни власника і отримує унікальний код декларації (SDK). Після підтвердження зміни власника і отримання покупцем SDK, він надає представнику «Regita» наступні документи: документ, який підтверджую особу, договір купівлі-продажу та технічний паспорт на автомобіль та отримує тимчасову реєстрацію та транзитні номерні знаки і може вивозити автомобіль з Литви.

Як встановлено з письмових пояснень ОСОБА_16 , на які, у тому числі як на доказ посилався представник митниці, доводячи винуватість ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , діючи за довіреністю ОСОБА_20 купив автомобіль з дефектом, відремонтував, отримав тимчасову реєстрацію 28.11.2024 р. в «Regita», яка діяла до 28.12.2024 р., та передав автомобіль водію (він не зазначає кому саме) разом з документами (зазначає, що не пам`ятає якими саме).

ОСОБА_21 , діючи на підставі довіреності від. 02.12.2024 р., виданої ОСОБА_10 у тому числі на його ім`я, перевіз, керуючи, цей автомобіль через митний кордон України 09.12.2024 р. та надав при перетинні кордону пакет документів, які йому було передано разом із автомобілем.

Суду не доведено, що дії ОСОБА_13 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 були узгоджені між собою, а кожен з перелічених осіб, які фігуруют в матеріалах справи, був обізнаний щодо дій, рішень інших, та володів відповідним обсягом інформації, відомим іншим особам.

Як встановлено з досліджених доказів ОСОБА_21 був виключно особою, яка, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, модель – CADDY, номер кузова - НОМЕР_2 , перетнула митний кордон України та при перетині надала представникам митниці пакет документів, чого не заперечував в своїх письмових поясненнях, наданих митниці ані ОСОБА_21 , ані його захисники в судових засіданнях.

Таким чином, на переконання суду митницею не доведено, а стороною захисту спростовано, що ОСОБА_1 був відомий зміст документів, які він надавав при перетині кордону, що він усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, тобто діяв умисно.

Отже, в ході розгляду матеріалів справи не доведено наявності умислу на порушення митних правил в діях ОСОБА_1 , тобто суб`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що виключає наявність складу в його діях зазначеного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що відповідно до вимог ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ст. 458, 489, 527-529 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Ю. Луньова