Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №274/5708/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5708/26

провадження №3/0274/1136/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.07.2026 о 18 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейській, поруч із будинком № 109, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство. На зауваження працівників поліції припинити протипрвні дії, а саме виражатися нецензурною лайкою в громадському місці, не реагував, виражався на їх адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно мали місце події, викладені в протоколах.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, доводиться:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВБА № 192265, серії ВБА № 192266 від 25.07.2026. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними рапортів інспектора СРПП Бердичівського РВП Пруса В. та поліцейського СРПП Бердичівського РВП Костецького І.;

- відеозаписом з боді камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . З відео вбачається, як ОСОБА_1 на зауваження працівників поліції виражається на їх адресу нецензурними словами, погрожує, намагається затіяти бійку. Внаслідок агресивної поведінки ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано до нього спецзасоби кайданки. Під час складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 продовжує поводити себе агресивно, нецензурно виражається на адресу працівників поліції, погрожує їм розправою.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених (ст. 185 КУпАП) у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 173, 185, 245, 251, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/5708/26 та 274/5710/26 пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 274/5708/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень;

за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю адміністративних правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька