Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №161/14428/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14428/26

Провадження № 3/161/3664/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання - Денис О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої особи, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої завгоспом у ТОВ «Текта Домус», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2026 року о 17:57 годин ОСОБА_1 ,в м. Луцьку, проспект Соборності, будинок 14, керувала транспортним засобом марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв праворуч по ходу руху.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б ПДР, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705937 від 29.06.2026 року вбачається, що 26.06.2026 року о 17:57 годин ОСОБА_1 ,в м. Луцьку, проспект Соборності, будинок 14, керуючи транспортним засобом марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетною до ДТП, не повідомила працівників поліції, та місце події залишила на керованому транспортному засобі, чим порушила п. 2.10 «а» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю, просила суворо не карати.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 зазначила, що свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнає, просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно неї за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Суду пояснила, що 26.06.2026 року близько 17:56 годин у місті Луцьк, проспект Соборності, 14, керувала транспортним засобом марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору, намагалась об`їхати транспортні засоби, які зупинились на світлофорі і не врахувала габарити авто та з необережності зачепила автомобіль праворуч, що стояв на світлофорі. Момент наїзду ОСОБА_1 не відчула, тому поїхала далі, по своїх справах, навіть не припускала про те, що зачепила інший транспортний засіб. Ці полії відбувались 26.06.2026 року (в п`ятницю).

Лише тоді, коли в понеділок – 29.06.2026 року до неї приїхали працівники УПП у Волинській області ДПП, та повідомили їй про ДТП, учасником якої вона стала, вона обдивилась свій транспортний засіб та помітила ледь видимі подряпини на ньому та дізналась, що здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 . Отже, жодного умислу на залишення нею місця проги (ДТП) у неї не було, оскільки вона навіть не припускала, що здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом. Крім того, зазначила, що повністю відшкодувала завдану шкоду водію транспортного засобу марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив суду, що 26.06.2026 року у місті Луцьк, проспект Соборності, 14, керуючи транспортним засобом марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, оскільки, водій транспортного засобу марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору, не дотрималась дистанції та здійснила маневр в крайню ліву смугу для руху транспортних засобів, чим спричинила пошкодження його транспортного засобу марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 . Проте, зазначив, що він відразу не зрозумів, що відбулось зіткнення, оскільки не відчув жодного удару чи тертя, тому покинув місце події. І лише пізніше, перевіряючи, чи не пошкоджений його транспортний засіб, помітив, що відбулось пошкодження задньої правої частини бампера, та зателефонував 102.

Під час судового розгляду справи підтвердив те, що йому ОСОБА_1 повністю відшкодовано матеріальну шкоду, тому просив суворо не карати водія ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо протоколу серії ЕПР1 №705938 від 29.06.2026 року.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, вина правопорушника у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 70598 від 29.06.2026 року за ознаками ст. 124 КУпАП (а.с.2); довідкою УПП у Волинській області ДПП від 30.06.2025 (а.с.3); схемою місця ДТП (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.06.2026 року (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2026 року (а.с.6); рапортом поліцейського від 26.06.2026 (а.с.7); відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 ,при зазначених вище обставинах, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказані вище факти її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність порушника, суд визнає її щире каяття та визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Щодо протоколу серії ЕПР 1 №705937 від 29.06.2026 року, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у залишенні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю. При цьому, у такому випадку, факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Як встановлено судом у судовому засіданні, як водій ОСОБА_1 , так і водій іншого транспортного засобу, ОСОБА_2 , як учасники ДТП, залишили місце події, до якої були причетні, оскільки не відчули зіткнення транспортних засобів та взагалі не зрозуміли, що відбулось ДТП.

Окрім цього, ОСОБА_1 відшкодувала матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_2 . Претензій майнового характеру ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не має.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова