Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №161/13555/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13555/26

Провадження № 3/161/3473/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697164 від 19.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697164 від 19.06.2026 року зазначено, що 19.06.2026 року, о 10 год. 40 хв., на перехресті вул. Задворецька-Київський майдан, ОСОБА_1 , керуючи велоспедом, перетинав перехрестя вулиць, в напрямку Київського майдану, на заборонений червоний сигнал світлофора, не надавши перевагу в русі водію транспортного засобу "Subaru", д.н.з. НОМЕР_1 , який будучи на перехресті здійснював поворот ліворуч на вул. Задворецька, внаслідок чого відбулось зіткнення траспортних засобів, а велосипедист отримав тілесні ушкодження, чим п.6.7, п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушені не визнав та зазначив, що здійснював рух на зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_3 , суду пояснив, що коли здійснював поворот ліворуч, траспортні засобі, які рухались у попутному з ОСОБА_1 напрямку, зупинилися, а тому, на його переконання, їм вже горів червоний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП, ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697164 від 19.06.2026 року зазначено, що 19.06.2026 року, о 10 год. 40 хв., на перехресті вул. Задворецька-Київський майдан, ОСОБА_1 , керуючи велоспедом, перетинав перехрестя вулиць, в напрямку Київського майдану, на заборонений червоний сигнал світлофора, не надавши перевагу в русі водію транспортного засобу "Subaru", д.н.з. НОМЕР_1 , який будучи на перехресті здійснював поворот ліворуч на вул. Задворецька.

До матеріалів справи у якості доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697164 від 19.06.2026 року, було долучено схему місця ДТП від 19.06.2026 року, яка підписана її учасниками та письмові пояснення водія транспортного засобу "Subaru", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

Інших належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Натомість ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначаючи при цьому, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а тому ним п. 8.7.3.е ПДР порушено не було. Така сама позиція була у ОСОБА_1 і безпосередньо після настання ДТП, що підтверджується письмовими поясненнями останнього, які містяться в матеріалах справи.

Крім цього, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 697178 від 19.06.2026 року, який складений відносно ОСОБА_3 , фабула якого протилежна фабулі, яка зазначена в протоколі серії ЕПР1 № 697164 від 19.06.2026 року, який складений відносно ОСОБА_1 . В даному протоколі зазначено, що 19.06.2026 року о 10 год. 40 хв., в м. Луцьк, на перехресті вул. Задворецька-Київський майдан, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки "Subaru", д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на вул. Задворецька з Київського майдану, при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу в русі велосипедисту, ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку на дозволений зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду не надано достатньо доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Більш того, надані докази суперечать один одного, а тому, в силу вимог ст. 62 Конституції України, мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що в матеріалах справи не міститься достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а визнання винуватості не може ґрунтуватися на припущеннях, провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович