Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №686/24212/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24212/25

Провадження № 22-ц/820/1979/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Кошельниу В. М.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2026 року (суддя Чевилюк З. А., присяжні Мазур Н. В., Бондар В. М.) у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

25 серпня 2025 року ОСОБА_4 , звертаючись до суду із вказаною заявою зазначав, що його мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на стійку психічну хворобу, перебуває на обліку в КНП «Хмельницький обласний медичний центр психологічного здоров`я», потребує постійного стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тому заявник просив визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2026 року заяву задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлено над нею опіку. Передано ОСОБА_2 під опіку Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради. Відмовлено ОСОБА_4 у призначенні його опікуном. Визначено строк дії рішення два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

ОСОБА_4 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог. Посилається на незаконність рішення суду, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що він проживає з матір`ю та опікується нею. Призначення його опікуном ОСОБА_2 згідно з висновком опікунської ради є доцільним та повністю відповідає інтересам недієздатної особи. Положенням про опікунську раду при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради не передбачено обов`язку органу опіки та піклування звертатися до виконавчого комітету для отримання рішення про внесення до суду подання щодо призначення опікуна. Підстав для відмови у призначенні його опікуном своєї матері немає. Невиконання органом опіки та піклування ухвали суду та ненадання подання про доцільність призначення опікуном позбавило можливості призначення його опікуном, що суперечить інтересам ОСОБА_2 .

В частині задоволення вимог рішення суду не скаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_1 і представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічне психічне захворювання параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом з 2009 року, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Психічний стан ОСОБА_2 підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 926 від 12 листопада 2025 року.

Згідно з листом виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 03 жовтня 2025 року опікунська рада прийняла висновок щодо можливості призначення ОСОБА_4 опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_2 .

На засіданні виконавчого комітету Хмельницької ради 12 лютого 2026 року рішення про внесення до суду подання про призначення ОСОБА_4 опікуном не прийнято.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в задоволенні заяви про призначення опікуном суд мотивував відсутністю подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 .

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України (стаття 39 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина 1 статті 300 ЦПК України).

Пунктом 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила), передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

За змістом пункту 3.1. Правил при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним.

У пункті 3.3. Правил визначений перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, це зокрема: довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина 1 статті 60 ЦК України).

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинно відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88.

Разом з тим, орган опіки та піклування не звертався до суду першої інстанції з поданням про призначення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна ОСОБА_4 .

Зі змісту витягу з протоколу № 3 чергового засідання виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12 лютого 2026 року вбачається, що рішення про внесення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області подання щодо доцільності призначення заявника ОСОБА_4 опікуном не прийнято.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що орган опіки та піклування своїми діями (бездіяльністю) безпідставно позбавив заявника права бути опікуном, як на підставу для скасування рішення суду, не заслуговує на увагу, оскільки законність чи незаконність таких дій (бездіяльності) не є предметом дослідження в справі, що переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність вмотивованого подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення ОСОБА_4 опікуном недієздатної матері, за яким суд відповідно до наведених вище вимог закону може призначити опікуна, є підставою для відмови в задоволенні заяви.

З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для призначення ОСОБА_4 опікуном недієздатної матері.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення прав недієздатної особи не заслуговує на увагу, оскільки саме з метою захисту її прав та інтересів суд поклав на орган опіки та піклування виконання обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_2 до призначення опікуна.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2026 року в частині відмови у задоволенні заяви про призначення опікуна залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта