Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №607/15718/24 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/15718/24Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.

Провадження № 22-ц/817/826/26 Доповідач - Костів О.З.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

за участю секретаря — Дідух М.Є.,

представника позивачки — адвоката Заплітної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №607/15718/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2026 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права на продовження процедури приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться вказана цивільна справа.

11.02.2026 представник позивача ОСОБА_7 – адвокат Заплітна І.А. через систему «Електронний суд» подала клопотання про призначення судової земельно- технічної експертизи, у якому просить призначити у даній справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості ) для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_8 за адресою: Настасівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування з урахуванням заяви ОСОБА_8 від 31.01.2020 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, адресованої Настасівському сільському голові та відповіді старости Настасівського старостинського округу Д.Блащак №110 від 24 жовтня 2023 року, що містяться в матеріалах справи?

2. Чи може бути сформована земельна ділянка з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229, що передана у власність ОСОБА_8 на підставі рішення Настасівської сільської ради від 11 серпня 2020 року №1213 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність для ведення особистого селянського господарства (рілля) гр. ОСОБА_8 » за рахунок земель загальною площею 1.10 га, що були передані у власність ОСОБА_9 14 березня 1994 року згідно рішення Настасівської сільської ради народних депутатів №17 «Про безкоштовну передачу земельних ділянок у приватну власність жителям села Настасів», враховуючи дані технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер 6125285700:02:001:0385, копія якої наявна в матеріалах справи?

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем було подано до суду висновок експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою від 17.10.2024. Однак, позивач вважає, що поданий відповідачем висновок експерта викликає сумніви в його правильності, оскільки документація не містить доказів перебування спірної земельної ділянки в користуванні ОСОБА_8 , що би давало можливість говорити про законність передачі у власність спірної земельної ділянки та відповідність документації вимогам земельного законодавства. Крім цього, у висновку не враховано даних технічної документації, виготовленої на замовлення ОСОБА_10 , копія якої є в матеріалах справи і згідно якої суміжним землекористувачем ОСОБА_10 є ОСОБА_9 , а не ОСОБА_8 чи хтось інший. З огляду на викладене представник позивача просить клопотання задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2026 року дане клопотання задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_15 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права на продовження процедури приватизації земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Багата, 5-А, м.Тернопіль, 46008).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_8 за адресою: Настасівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

2. Чи є сформована земельна ділянка з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229, що передана у власність ОСОБА_8 на підставі рішення Настасівської сільської ради від 11.08.2020 №1213 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність для ведення особистого селянського господарства (рілля) гр. ОСОБА_8 » за рахунок земель загальною площею 1.10 га, що були передані у власність ОСОБА_16 14.03.1994 згідно рішення Настасівської сільської ради народних депутатів №17 «Про безкоштовну передачу земельних ділянок у приватну власність жителям села Настасів», враховуючи дані технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер 6125285700:02:001:0385, копія якої наявна в матеріалах справи?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Надіслано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/15718/24.

Оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_7 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_11 - адвокат Сампара Н.М. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Зокрема зазначає, що 06.08.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідно до ч.ч.2, 3 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, вважає, що підготовче провадження мало бути закритим 06.10.2024 року, або за наявності клопотання однієї із сторін або Ухвали суду про продовження строку підготовчого провадження - 06.11.2024, однак станом на момент подання апеляційної скарги підготовче провадження не закрито.

Крім того, вказує, що 11.11.2024 Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_7 – адвоката Заплітної І.А. про зміну предмету позову та роз`яснено відповідачам право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Однак, як зазначає апелянт, вказаною ухвалою не встановлено строк подання відповіді на відзив у відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України.

Звертає увагу на те, 27.11.2024 судом зареєстровано відзив на позов з урахуванням зміни предмету позову, поданий представником відповідача ОСОБА_8 – адвокатом Сампарою Н.М. через систему «Електронний суд», однак лише 11.02.2026 судом зареєстровано відповідь на відзив, поданий представником позивача ОСОБА_7 – адвокатом Заплітною І.А. через систему «Електронний суд». Таким чином вважає, що строк 15 місяців є надмірним для підготовки своїх міркувань, аргументів та доказів для подання відповіді на відзив.

Також вважає, що клопотання про призначення експертизи спрямоване на затягування розгляду справи та є формою зловживання процесуальними правами, оскільки воно подане лише 11.02.2026, в той час як з позовом позивачка звернулася до суду в серпні 2024 року.

Крім того, зазначає, що підстави для призначення повторної експертизи (явна необґрунтованість чи протиправність висновку експерта) у даному випадку відсутні. Нових матеріалів, які б змінили висновок експерта чи сприяли встановленню нових обставин у справі, не було долучено до матеріалів справи. Представник позивачки не обґрунтувала належним чином необхідність проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи.

Поряд з цим, вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що жодне із питань, яке поставлено в клопотанні представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи, не відповідає переліку питань, які закріпленні в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, тому вважає їх такими, що не призначенні для вирішення земельно-технічною експертизою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 - адвокат Заплітна І.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду — без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Зокрема зазначає, що 06.08.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачем було подано до суду висновок експерта за результатами проведення комплексної судової земель-технічної експертизи з питань землеустрою від 17.10.2024, в якому серед іншого ставилося питання про відповідність вимогам законодавства технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229, однак копії самої документації додано не було. Як було вказано у позовній заяві, позивачка намагалася отримати копію вказаної вище документації ще до подання позовної заяви, але цього не видалося за можливе, оскільки ні в розробника, ні в Головному управлінні Держгеокадастру в Тернопільській області копії документації не було. Не надавали відповіді на запит адвоката щодо надання копії такої документації і відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . У зв`язку з цим представником позивача 05.12.2024 було подано до суду клопотання про витребування в ОСОБА_8 копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229. У клопотанні серед іншого представник зазначила, що такий доказ як копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229 зможе підтвердити відсутність у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 права користування цією земельною ділянкою до передачі її у власність, а також спростувати висновок експерта щодо неможливості встановити місця розташування земельних ділянок, що є предметом даного спору.

Вказує, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2024 таке клопотання було задоволено, зобов`язано відповідачку ОСОБА_8 надати суду у строк до 02.01.2025 копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229, підготовче судове засідання відкладено на 08.01.2025 о 12:00 год. Однак в засідання 08.01.2025 відповідачка ОСОБА_8 копію документації не подала. Після цього судове засідання було відкладено на 24.02.2025, однак 24.02.2025 представник адвокат Сампара Н.М. через систему «Електронний суд» подала заяву про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.251 ЦПК України, у зв`язку із смертю відповідачки ОСОБА_8 до залучення до участі у справі правонаступника останньої та ухвалою суду провадження у справі було зупинено до 24.11.2025.

24.11.2025 провадження у справі було поновлено та залучено правонаступників відповідачки ОСОБА_8 , а саме її неповнолітніх дітей та законного представника неповнолітніх дітей – їх батька ОСОБА_15 . Листом від 09.12.2025 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області направив ОСОБА_15 копію ухвали суду від 05.12.2024 до виконання, в частині зобов`язання надати суду копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229. Витребовувані матеріали надати суду в строк до 23.12.2025. Однак, запитуваних документів відповідач ОСОБА_15 не надав.

В ході ознайомлення представником позивача 10.02.2026 з матеріалами кримінального провадження, серед таких документів була копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229. Після цього одразу 11.02.2026 представником позивача подано до суду клопотання про долучення копії такої документації до матеріалів цієї справи та судом клопотання було задоволено.

Відповідно відсутність копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229 викликала неможливість проведення експертизи у даній справі, оскільки питання, які поставлені експерту неможливо вирішити без аналізу цієї документації із землеустрою.

Звертає увагу на те, що саме відповідачка ОСОБА_8 , а потім і залучений законний представник її правонаступників, сприяли неможливості проведення експертизи раніше, оскільки не виконували ухвалу про витребування доказів та не надавали копії технічної документації і така в ході неодноразових спроб отримати її копію здобута представником позивачки лише 10.02.2026, після чого і було подано клопотання про проведення експертизи в той самий день, що і клопотання про долучення як доказу копії технічної документації.

Крім того, зазначає, що в даній справі судом раніше експертиза не призначалася і позивач не просив призначити повторну експертизу в справі.

Також, зазначає, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вказують, що одним із основних завдань земельно-технічної експертизи є визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, що фактично є одним з питань, що ставиться експерту. Також у вказаних вище Науково-технічних рекомендаціях наводиться лише орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись експерту і поставлені позивачем питання жодним чином не суперечать Науково-методичним рекомендаціям.

Апелянт та її представник в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2026, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, за змістом норм ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, саме принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип змагальності передбачає, зокрема і те, що суд у розгляді справи займає позицію об`єктивного та неупередженого арбітра, не збирає докази, а лише оцінює ті, що надані сторонами. Принцип змагальності є складовою справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), що також включає принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі, диспозитивності та розумності строку.

Отже, за принципом змагальності, збір та підготовка фактичного матеріалу (доказів), необхідних для вирішення спору між сторонами, покладається саме на сторони, суд лише оцінює надані учасниками справи докази, проте сам їх не збирає.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто вказана частина забороняє здійснювати доказування через припущення, зокрема твердження, які самі по собі потребують доведення.

Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалась зацікавлена сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.

Розподілити тягар доказування у справі означає зробити припущення про наявність або відсутність юридичних фактів на користь однієї із сторін.

Якщо інша сторона твердженнями і доказами не може переконати суд в хибності такого припущення, то припущення трансформується у твердження про наявність відшуковуваного факту, відображене у мотивувальній частині судового рішення. Незалежно від того, доводить відповідач відсутність фактів підстави позову чи ні, загальне правило розподілу доказових обов`язків залишається незмінним, і тягар доказування не переходить від однієї сторони до іншої.

Згідно з вимогами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою – якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Як встановлено судом першої інстанції, у матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення комплексної судової земельно - технічної експертизи з питань землеустрою від 17.10.2024 №78-10/24, відповідно до якого:

1) технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

2) Визначити, чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229, площею 0.5200 га, в с.Настасів, Тернопільського району, яка належить на праві власності гр. ОСОБА_11 , на земельні ділянки, площею 0.28 га та площею 0.15 га, в с. Настасів, Тернопільського району, які належали ОСОБА_9 (спадкоємець гр. ОСОБА_7 ), немає можливості.

Разом з тим, що стосується питання №1, то колегія суддів погоджується з доводами представника позивача у клопотанні про призначення експертизи про те, що документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості ) для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_8 в с.Настасів, Тернопільського району Тернопільської області, яка була предметом дослідження, не містить доказів перебування спірної земельної ділянки в користуванні ОСОБА_8 , в той час як згідно з наявної в матеріалах справи копії цієї технічної документації міститься пояснювальна записка до неї про те, що земельні ділянки площею 0.6700 га. знаходяться у користуванні ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства, а тому воно підлягає дослідженню із врахуванням вказаних обставин.

Щодо питання №2 зазначеного вище висновку експертизи, то воно не є ідентичним питанню №2, яке сформоване на вирішення експертів в оскаржуваній ухвалі, оскільки, в даному випадку, експерту необхідно дослідити, чи сформована земельна ділянка з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229, що передана у власність ОСОБА_8 на підставі рішення Настасівської сільської ради від 11.08.2020 №1213 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність для ведення особистого селянського господарства (рілля) гр. ОСОБА_8 » за рахунок земель загальною площею 1.10 га, що були передані у власність ОСОБА_16 14.03.1994 згідно рішення Настасівської сільської ради народних депутатів №17 «Про безкоштовну передачу земельних ділянок у приватну власність жителям села Настасів» враховуючи дані технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер 6125285700:02:001:0385, копія якої наявна в матеріалах справи.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що питання, поставлені експерту в оскаржуваній ухвалі та предмет дослідження є ідентичними.

Також, у зв`язку з наведеним вище, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача, подаючи до суду клопотання, зловживає своїми правами для затягування розгляду справи, оскільки вирішення експертом вказаних питань може мати важливе значення для вирішення справи.

Що стосуються доводів апеляційної скарги про те, що відповідь на відзив та клопотання про призначення експертизи подані представником позивача поза межами процесуальних строків, передбачених ЦПК України, то колегія суддів вважає обґрунтованими з цього приводу доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначено у відзиві на апеляційну скаргу 06.08.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем було подано до суду висновок експерта за результатами проведення комплексної судової земель-технічної експертизи з питань землеустрою від 17.10.2024, в якому серед іншого ставилося питання про відповідність вимогам законодавства технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229, однак копії самої документації додано не було.

Позивачка намагалася отримати копію вказаної вище документації ще до подання позовної заяви, але цього не видалося за можливе, оскільки ні в розробника, ні в Головному управлінні Держгеокадастру в Тернопільській області копії документації не було. Не надавали відповіді на запит адвоката щодо надання копії такої документації і відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

У зв`язку з цим представником позивача 05.12.2024 було подано до суду клопотання про витребування в ОСОБА_8 копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229. У клопотанні серед іншого представник зазначила, що такий доказ як копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229 зможе підтвердити відсутність у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 права користування цією земельною ділянкою до передачі її у власність, а також спростувати висновок експерта щодо неможливості встановити місця розташування земельних ділянок, що є предметом даного спору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2024 таке клопотання було задоволено, зобов`язано відповідачку ОСОБА_8 надати суду у строк до 02.01.2025 копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229, підготовче судове засідання відкладено на 08.01.2025 о 12:00 год. Однак в засідання 08.01.2025 відповідачка ОСОБА_8 копію документації не подала. Після цього судове засідання було відкладено на 24.02.2025, однак 24.02.2025 представник адвокат Сампара Н.М. через систему «Електронний суд» подала заяву про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку із смертю відповідачки ОСОБА_8 до залучення до участі у справі правонаступника останньої та ухвалою суду провадження у справі було зупинено до 24 листопада 2025 року.

24.11.2025 провадження у справі було поновлено та залучено правонаступників відповідачки ОСОБА_8 , а саме її неповнолітніх дітей та законного представника неповнолітніх дітей – їх батька ОСОБА_15 . Листом від 09.12.2025 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області направив ОСОБА_15 копію ухвали суду від 05.12.2024 до виконання, в частині зобов`язання надати суду копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229. Витребовувані матеріали надати суду в строк до 23.12.2025. Однак, запитуваних документів відповідач ОСОБА_15 не надав.

В ході ознайомлення представником позивача 10.02.2026 з матеріалами кримінального провадження, серед таких документів була копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229. Після цього одразу 11.02.2026 представником позивача подано до суду клопотання про долучення копії такої документації до матеріалів цієї справи та судом клопотання було задоволено.

Відповідно відсутність копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6125285700:02:001:0229 унеможливила проведення експертизи у даній справі, оскільки питання, які поставлені експерту неможливо вирішити без аналізу цієї документації із землеустрою.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав вважати зловживанням процесуальними правами стороною позивача, оскільки саме сторона відповідачів не сприяли вчиненню дій щодо проведення експертизи раніше, оскільки не виконували ухвалу про витребування доказів та не надавали копії технічної документації.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд лише встановлює наявність підстав для призначення у справі земельно-технічної експертизи, яким, на думку колегії суддів, було належним чином надано оцінку судом першої інстанції, а також надає можливість позивачу реалізувати захист своїх прав в обраний ним спосіб, враховуючи також і те, що оплату за здійснення такої експертизи покладено на позивача.

Враховуючи викладене, для забезпечення можливості повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору у цій справі, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, а також з метою усунення суперечностей щодо обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на зазначені вище та встановлені судом обставини справи колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2026 року — залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 серпня 2026 року.

Головуючий

Судді