Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №461/3873/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/3873/26 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 33/811/1369/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю захисника-адвоката Шокала В.С., представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2026 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 14 липня 2026 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 09.03.2026 о 14 год. 05 хв. з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг моторного транспортного засобу «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні, має ознаки аварійного пошкодження марка: BMW, модель: X5, номер кузова: НОМЕР_1 », ТОВ "КАР БРОК" в особі ОСОБА_1 (керівник), до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Городок» Львівської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №26UA209270004507U3.

Відповідно до вказаної митної декларації, вантажоодержувачем (графа 8) є ТОВ "КАР БРОК" (81131, Львівська обл., с. Солонка вул. Стрийська, буд.31а; ЄДРПОУ 45548990).

Згідно з відомостями граф 22, 31 та 33 вказаної вище митної декларації, заявлений до митного контролю та оформлення товар являв собою: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні, має ознаки аварійного пошкодження.-марка: BMW-модель: X5-номер кузова: 5UXKR0C57G0S85715-календарний рік виготовлення: 2016-модельний рік виготовлення: 2016-номер (маркування) двигуна: н/в-тип двигуна: Бензиновий-робочий об`єм циліндрів двигуна: 2979 куб.см.» вартістю 6 515,00 доларів США, що був задекларований за кодом 8703239033 згідно з УКТ ЗЕД (ЗАСОБИ НАЗЕМНОГО ТРАНСПОРТУ, ЛІТАЛЬНІ АПАРАТИ, ПЛАВУЧІ ЗАСОБИ І ПОВ`ЯЗАНІ З ТРАНСПОРТОМ ПРИСТРОЇ ТА ОБЛАДНАННЯ: - Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання: - Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: - інші транспортні засоби тільки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: - з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 500 см3, але не більш як 3 000 см3: - що використовувалися: - з об`ємом циліндрів двигуна понад 2 200 см3, але не більш як 3 000 см3: - понад 5 років).

У графі 47 митної декларації № 26UA209270004507U3 нараховано митні платежі у загальному розмірі 194 861,21 грн: мито – 35 486,25 грн.; акцизний податок – 67 754,35 грн.; податок на додану вартість – 91 620,61 грн.

Разом із вищевказаною митною декларацією до Львівської митниці були надані документи: інвойс S85715 від 26.02.2026; Certificate of title» (свідоцтво про власність) № 400259297651965 від 05.01.2026; висновок експерта № 23041 від 09.03.2026 та інші документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення.

10.03.2026, в рамках виконання митних формальностей, уповноваженою посадовою особою Львівської митниці проведено митний огляд заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 09.03.2026 №26UA209270004507U3 товару, про що складено відповідний акт, за результатами якого встановлено, що товар, автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні, має ознаки аварійного пошкодження, марка: BMW модель: X5 номер кузова: НОМЕР_1 календарний рік виготовлення: 2016 тип двигуна: бензиновий.

Заявлений робочий об`єм циліндрів двигуна: 2979 куб/см, що відповідає коду УКТЗЕД 8703239033.

Під час огляду моторного відсіку підкапотного простору транспортного засобу виявлено маркування вибите (можливо заводом виробником) на правій опорній стакан чашці підвіски, а саме: DISP. 3004 CCM, 7376М603.

З урахуванням результатів проведеного митного огляду товару, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, Львівська митниця листом від 11.03.2026 № 7.4-28-09/28-09-05/7/33 звернулась із відповідним запитом до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці від 30.04.2026 №15/15-01/20670, нараховані платежі за кодом товару 8703249030 становлять 277 531,06 грн., а саме: мито – 35 486,25 грн.; акцизний податок – 136 645,89 грн.; податок на додану вартість – 105 398,92 грн.

Різниця митних платежів за МД №26UA209270004507U3 від 09.03.2026 з врахуванням класифікаційного рішення від 24.03.2026, становить 82 669,85 грн.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, серед іншого передбачено, що в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 265 Митного кодексу України визначено, що декларантом має право виступати: 1) особа яка самостійно здійснює декларування у власних інтересах та від власного імені (утримувач митного режиму); 2) особа, в інтересах та від імені якої здійснюється декларування (утримувач митного режиму в разі прямого представництва); 3) особа, яка здійснює декларування в інтересах іншої особи (утримувача митного режиму), але від власного імені (непрямий митний представник).

Статтею 266 Митного кодексу України встановлені обов`язки, права та відповідальність декларанта та утримувача митного режиму, а саме, - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; на вимогу митного органу забезпечити пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Відповідно до частини 4 статті 266 Митного кодексу України, у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе утримувач митного режиму.

Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», для інформації за кодом «1001» зазначається односимвольний код, що відображає статус особи, яка подає митну декларацію, яких може приймати значення:«1» - декларант, який самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування; «2» - прямий представник; «3» - непрямий представник.

У графі 44 митної декларації типу ІМ/40/ДЕ від 09.03.2026 №26UA209270004507U3 під кодом інформації «1001» зазначено «1», що свідчить про те, що декларант, який самостійно у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування.

Таким чином, ОСОБА_1 , який є утримувачем митного режиму імпорт, несе відповідальність у відповідності до частини 4 статті 266 МК України за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, митний орган вважає, що ОСОБА_1 , будучи утримувачем митного режиму, вчинив протиправні дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 82 669,85 грн. за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 09.03.2026 №26UA209270004507U3.

Зазначені дії кваліфіковано митним органом як порушення митних правил, передбачене ст. 485 МКУ.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Галицького районного суду міста Львова від 14 липня 2026 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу – 50% від несплаченої суми митних платежів 82 669,85 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, винесена судом постанова є помилковою та необґрунтованою.

Вважає, що твердження судді про те, що висновок Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № 1420003400-0285 від 20.03.2026 не містить результатів безпосереднього визначення фактичного робочого об`єму двигуна транспортного засобу, не спростовує інформацію про об`єм двигуна 3004 куб.см.

Стверджує, що об`єм двигуна 3004 куб.см встановлено митним органом не лише на підставі висновку СЛЕД, а на підставі сукупності доказів, передусім заводського маркування.

Звертає увагу, що заводське маркування «DISP.3004 ССМ» нанесене виробником на видимій деталі транспортного засобу над його VIN-кодом.

Вказує, що заявивши в митній декларації робочий об`єм двигуна 2979 куб.см за наявності на самому транспортному засобі заводського маркування, що відповідає об`єму 3004 куб.см, унаслідок чого товар було класифіковано за кодом з нижчою ставкою оподаткування, особа подала недостовірні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, наслідком чого стало зменшення розміру митних платежів на 82 669,85 грн.

На думку апелянта, посилання сторони на відсутність умислу не виключає складу правопорушення.

Представник митниці на підтвердження своїх доводів покликається також на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2026.

На апеляційну скаргу представника митниці захисник ОСОБА_1 – адвокат Шокало В.С. подав заперечення, у яких просить залишити таку без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2026 – без змін.

Вважає доводи апелянта безпідставними, які не спростовують висновків суду першої інстанції та фактично ґрунтуються на неправильному розумінні змісту оскаржуваної постанови і доказового значення інформації, на яку посилається митний орган.

Звертає увагу, що усі обставини, на які покликається апелянт, були предметом дослідження судом першої інстанції, та таким надано належну оцінку.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника Шокала В.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення – передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Частиною 1 ст. 485 МК України передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, є встановлений порядок митного декларування товару або сплата митних платежів у строк та спосіб, встановлений законом.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом зазначення неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, серед іншого, характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила, характеру незаконності дій та свідомого порушення порядку митного декларування товару та сплати митних платежів у спосіб, встановлений законом.

Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні необхідні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється керівником ТОВ «КАР БРОК» (код ЄДРПОУ 45548990). 09.03.2026 ОСОБА_1 , в інтересах ТОВ «КАР БРОК» подано митну декларацію 26UA209270004507U3.

Відповідно до митної декларації 26UA209270004507U3 та наданих документів, вантажовідправником/експортером товару виступає компанія – COPART Inc, США, вантажоодержувач - ТОВ «КАР БРОК», Україна.

Згідно з відомостями граф 22, 31 та 33 вказаної вище митної декларації, заявлений до митного контролю та оформлення товар являє собою: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні, має ознаки аварійного пошкодження. – марка: BMW – модель: X5 – номер кузова: НОМЕР_2 - календарний рік виготовлення: 2016 – модельний рік виготовлення: 2016 – номер (маркування) двигуна: н/в – тип двигуна: Бензиновий робочий об`єм циліндрів двигуна: 2979 куб. см.» вартістю 6 515,00 доларів США, що був задекларований за кодом 8703239033 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 2-4 ст.67 Митного кодексу України, в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовуються сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно розділу XVII Закону України від 19.10.2022 року № 2697-ІХ «Про митний тариф України» «Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов`язані з транспортом пристрої та обладнання» в групу 87 включено «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання».

Так, згідно Митного тарифу України у товарній позиції 8703 класифікуються автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

З цієї товарної позиції у товарній підкатегорії 8703 23 90 33 класифікуються з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 500 см3, але не більш як 3 000 см3, що використовувалися: понад 5 років.

З товарної позиції у товарній підкатегорії 8703 24 90 30 класифікуються з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 3 000 см3, що використовувалися понад 5 років.

Відтак, визначальною характеристикою товару для віднесення його до товарної підпозиції 8703 23 за кодом згідно з УКТ ЗЕД є робочий об`єм циліндру двигуна.

Таким чином, встановлено, що на момент подання митної декларації від 09.03.2026 №26UA209270004507U3 у розпорядженні декларанта були документи, які містили відомості про те, що автомобіль BMW X5 xDrive35i, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обладнаний двигуном робочим об`ємом 2979 см, зокрема: звіт про оцінку та дослідження автомобіля №4422/26 від 07.03.2026 року, відповідно до якого, встановлено, що автомобіль BMW X5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є легковим автомобілем, призначеним для перевезення людей, що був у використанні, з бензиновим двигуном об`ємом 2979 см; довідка №2026-08274 від 07.03.2026 року , у якій зазначено, що автомобіль BMW X5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обладнаний двигуном внутрішнього згоряння об`ємом 2979 см; висновок експертного експерта транспортно-товарознавчого (автотоварознавчого) дослідження від 09.03.2026 №23041 , складений судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем, зі змісту якого вбачається: 07.03.2026 судовому експерту надійшла заява з проханням провести транспортно-товарознавче дослідження транспортного засобу BMW X5 xDrive35i, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . У межах проведеного дослідження експертом було здійснено огляд транспортного засобу, його заводських табличок і номерів, а також використано спеціальні інформаційні джерела та записи у супровідних документах. За результатами дослідження встановлено, зокрема, що досліджуваний транспортний засіб BMW X5 xDrive35i має двигун моделі N55B30B бензиновий, робочим об`ємом V = 2979 см, потужністю 225 кВт (306 к.с.).

Так, ОСОБА_2 є атестованим судовим експертом, включеним до Реєстру атестованих судових експертів України, а його повноваження підтверджуються свідоцтвом про присвоєння кваліфікації судового експерта №899 від 23.02.2005 року. Вказаний експерт має спеціальність 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», яка передбачає наявність спеціальних знань та професійної підготовки у сфері проведення транспортно-товарознавчих досліджень. Повноваження зазначеного експерта підтверджуються свідоцтвом №899 від 23.02.2005 року, виданим на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, що відповідає вимогам ст. 16 Закону України «Про судову експертизу». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза є дослідженням на основі спеціальних знань об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У висновку Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0285 від 20.03.2026, серед іншого вказано про те, що визначити фактичні конструктивні (геометричні) параметри двигуна (діаметр циліндра, хід поршня) досліджуваного КТЗ не видається можливим, у зв`язку з відсутністю експертних можливостей. Для підтвердження робочого об`єму двигуна даного КТЗ пропонуємо звернутися в «Науково-дослідне Бюро судових експертиз «Стандарт». Віднесення зразків товарів до певних товарних груп, позицій, категорій, підкатегорій тощо згідно з УКТЗЕД виходить за межі компетенції та наявних уповноважень СЛЕД Держмитслужби.»

Відтак, вищевказаний висновок не містить результатів безпосереднього визначення фактичного робочого об`єму двигуна транспортного засобу BMW X5 xDrive35i, VIN НОМЕР_1 , а тому такий висновок не може бути основою для визначення коду товару.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 по справі № 810/2749/16 наголосив, що само по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів або обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Відповідно до запиту про проведення досліджень від 11.03.2026 №3 у графі підстави для направлення запиту: «… форма митного контролю код «905-3», необхідність спеціальних знань для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД для великогабаритного товару та пункту 2 розділу IV Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058 (зі змінами).»

У запиті №26UA209270004507U3 від 24.03.2026 вказано форму митного контролю 118-3.

Верховний Суд у своїй постанові від 27 січня 2022 року по справі № 640/5320/17 зазначив, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, ним недостовірної інформації наданої та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації , необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Однак, наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.

Так, наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного порушення порядку митного декларування товару та сплати митних платежів у спосіб, встановлений законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в свою чергу, даних про свідоме надання неповної інформації (якісні та кількісні характеристики) щодо задекларованого товару ОСОБА_1 в ході розгляду справи не здобуто.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, з огляду на своєчасно сплату всіх митних платежів.

Враховуючи наведене, митним органом не надано жодних належних та допустимим доказів на спростування правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та підтвердження доводів апеляційної скарги, оскільки сам факт складення митним органом протоколу про порушення митних правил відносно особи та формальне долучення документів не може свідчити про доведеність її вини у вчиненні правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, у формі умислу не є доведеною, а тому у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відтак, постанова Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2026 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2026 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА