Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №461/3855/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/3855/26 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О.В.

Провадження № 33/811/1365/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника-адвоката Бочуляка Ю.І., представника Львівської митниці Держмитслужби України Шота А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Бащука О.Г. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2026 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 23 липня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколів про порушення митних правил № 0577/UA209000/2026 та № 0578/UA209000/2026 від 20.04.2026 товари повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколів про порушення митних правил № 0577/UA209000/2026 та № 0578/UA209000/2026 від 20.04.2026 26.02.2026 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів — Північний» Львівської митниці була подана електронна митна декларація (далі — ЕМД) №26UA209230017145U6, за якою у митний режим експорту за кодом 1518003100 згідно з УКТ ЗЕД задекларований товар «Суміш сирих рослинних олій (соняшникова та соєва олія), українського походження, виробник ТОВ «АВТОФІКС ПРОДАКТ» вагою 24500 кг та вартістю 12250,00 доларів США (529 705,93 грн за курсом НБУ 43,2413 грн.), що поставлявся ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (Україна, 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 2-А, оф. 3А, код ЄДРПОУ 45108750) на адресу компанії «Melagro Services Sp. z.o.o.» (Ul. Aleja Solidarnosci 117/207 00-140, Warszawa, Polska) на виконання зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2026 № OF-1, укладеного з компанією «FIPPS TRADE FZ LLC» (A4-713, Building no. A4, Al Hamra Industrial Zone-FZ RAK, UAE) та інвойсу від 25.02.2026 № VL-2.

У подальшому, на підставі результатів застосування системи управління ризиками, 26.02.2026 уповноважена посадова особа Львівської митниці у присутності декларанта гр. ОСОБА_2 провела митний огляд вказаного товару, у ході якого відібрала його проби для проведення лабораторного дослідження. Зазначені проби були направлені митницею (вих. лист №28-08-01/28-08-01/7/5639 від 04.03.2026) до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 12.03.2026 №1420003201-0065, а також Класифікаційного рішення Львівської митниці від 06.04.2026 №26UA20900000058-КТ, змінений опис задекларованого товару на «Соєва олія, нерафінована, без зміни хімічного складу, без ознак хімічної модифікації (гідрогенізації), без вмісту тваринних жирів (у тому числі молочного), у вигляді прозорої маслянистої рідини світло-коричневого кольору, що має запах рослинної олії з вираженим стороннім неприємним запахом.» та змінений код згідно за УКТЗЕД на 1507909000, що не відповідає заявленому в ЕМД та товаросупровідних документах.

Відповідно до «Переліку окремих видів товару, до операцій з експорту яких запроваджується режим експортного забезпечення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1261 від 29.10.2024 «Про запровадження режиму експортного забезпечення», на товар «Олія соєва та її фракції, рафіновані або нерафіновані, але без зміни їх хімічного складу», код згідно УКТ ЗЕД 1507 запроваджено режим експортного забезпечення.

Згідно з абз. 3 п. 9-35 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, декларування товарів, зазначених в абзаці першому цього пункту, здійснюється на підставі окремої періодичної, спрощеної митної декларації або митної декларації, заповненої у звичайному порядку, до якої декларантом обов`язково вносяться відомості про дату та номер відповідної податкової накладної, складеної за операцією з вивезення за межі митної території України таких товарів у порядку, встановленому пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше ніж за 30 днів до дня подання такої митної декларації. Відповідна митна декларація повинна містити інформацію лише щодо одного товару та реквізити однієї відповідної податкової накладної. Інформація щодо наявності зареєстрованої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (код документа 9402) в графі №44 ЕМД відсутня. Листами від 10.04.2026 №7.4-5/20-03/10/9566 та №7.4-5/20-03/14/9546 митниця направила виклики керівнику ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45108750) громадянину ОСОБА_3 , про необхідність прибути до Львівської митниці з метою надання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил.

Станом на 20.04.2026 керівник ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45108750) громадянин ОСОБА_1 до митниці не прибув, пояснень стосовно обставин вивезення та митного оформлення товару не надав.

У матеріалах справи міститься Договір №1/10/25 від 01.10.2025 «Про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів на умовах прямого митного представництва» (надалі - договір), який укладений між директором ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» ОСОБА_1 (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець).

У пункті 6.2. договору визначено, що «Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, наданих ним Виконавцю та митним органам. Виконавець не несе відповідальність Вантажу (його найменування, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених в товаросупровідних документах, вантажеві, що фактично переміщується через митний кордон України, визначено пунктом 6.3 договору.

Отже, керівник ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45108750) громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім цього, 27.02.2026 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів — Північний» Львівської митниці була подана електронна митна декларація (далі — ЕМД) № 26UA209230017958U6, за якою у митний режим експорту за кодом 1518009900 згідно з УКТ ЗЕД задекларований товар «Суміш рослинних олій, українського походження, виробник ТОВ «АВТОФІКС ПРОДАКТ» вагою 23500 кг та вартістю 11750,00 доларів США (507 695,175 грн за курсом НБУ 43,2081 грн.), що поставлявся ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (Україна, 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 2-А, оф. 3А, код ЄДРПОУ 45108750) на адресу компанії «Melagro Services Sp. z.o.o.» (Ul. Aleja Solidarnosci 117/207 00-140, Warszawa, Polska) на виконання зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2026 № OF-1, укладеного з компанією «FIPPS TRADE FZ LLC» (A4-713, Building no. A4, Al Hamra Industrial Zone-FZ RAK, UAE) та інвойсу від 26.02.2026 № VL-3. У подальшому, на підставі результатів застосування системи управління ризиками, 27.02.2026 уповноважена посадова особа Львівської митниці у присутності декларанта гр. ОСОБА_2 провела митний огляд вказаного товару, у ході якого відібрала його проби для проведення лабораторного дослідження. Зазначені проби були направлені митницею (Вих. лист №28-08-01/28-08-01/7/5638 від 04.03.2026) до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 12.03.2026 №1420003201-0066, а також Класифікаційного рішення Львівської митниці від 06.04.2026 №26UA20900000059-КТ, змінений опис задекларованого товару на «Соєва олія, нерафінована, без зміни хімічного складу, без ознак хімічної модифікації (гідрогенізації), без вмісту тваринних жирів (у тому числі молочного), у вигляді прозорої маслянистої рідини світло-коричневого кольору, що має запах рослинної олії із вираженим стороннім неприємним запахом.» та змінений код згідно за УКТЗЕД на 1507909000, що не відповідає заявленому в ЕМД та товаросупровідних документах.

Згідно з абз. 3 п. 9-35 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, декларування товарів, зазначених в абзаці першому цього пункту, здійснюється на підставі окремої періодичної, спрощеної митної декларації або митної декларації, заповненої у звичайному порядку, до якої декларантом обов`язково вносяться відомості про дату та номер відповідної податкової накладної, складеної за операцією з вивезення за межі митної території України таких товарів у порядку, встановленому пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше ніж за 30 днів до дня подання такої митної декларації. Відповідна митна декларація повинна містити інформацію лише щодо одного товару та реквізити однієї відповідної податкової накладної. Інформація щодо наявності зареєстрованої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (код документа 9402) в графі №44 ЕМД відсутня.

Листами від 10.04.2026 №7.4-5/20-03/10/9566 та №7.4-5/20-03/14/9546 митницею направлено виклики керівнику ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45108750) громадянину ОСОБА_3 , про необхідність прибути до Львівської митниці з метою надання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил. Станом на 20.04.2026 керівник ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45108750) громадянин ОСОБА_1 до митниці не прибув, пояснень стосовно обставин вивезення та митного оформлення товару не надав. У матеріалах справи міститься Договір №1/10/25 від 01.10.2025 «Про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів на умовах прямого митного представництва» (надалі - договір), який укладено між директором ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» ОСОБА_1 (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець).

У пункті 6.2. договору визначено, що «Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, наданих ним Виконавцю та митним органам. Виконавець не несе відповідальність Вантажу (його найменування, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених в товаросупровідних документах, вантажеві, що фактично переміщується через митний кордон України, визначено пунктом 6.3 договору.

Отже, керівник ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45108750) громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Львівської митниці Бащук О.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Галицького районного суду міста Львова від 23 липня 2026 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів порушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, винесена судом постанова є помилковою та необґрунтованою.

Апелянт не погоджується з аргументами суду першої інстанції про те, що спеціалізована лабораторія за допомогою наукових і технічних засобів не "спростувала, що задекларований товар є «сирою олією», то відсутні підстави стверджувати, що декларант вказав «завідомо неправдиві» відомості у митній декларації, оскільки декларант не вказував про те, що товар є «сирою олією».» та звертає увагу, що питання невірного зазначення коду УКТ ЗЕД стоїть не тільки у словосполученні «сира олія», а у тому що, фактично переміщувався товар «Соєва олія...», а не «Суміш рослинних олій...». Тобто ОСОБА_1 свідомо подав митному органу, як підстави для переміщення товару, документи (Рахунок від 25.02.2026 № VL-2, Сертифікат якості від 25.02.2026 № VL-2), які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Представник митниці вважає, що зміщення акценту на формулювання про сиру олію із самого виду олії (соєва чи суміш) відходить від суті та наміру щодо здійснення порушення митних правил, адже основний їх зміст - це саме оминути експортні обмеження, шляхом зазначення іншої назви товару та, відповідно, коду УКТ ЗЕД.

Окрім цього, апелянт зазначає, що дійсно, як це зазначено у постанові, митний орган використовував товаросупровідні документи, надані декларантом для призначення експертиз щодо визначення та класифікації товару, водночас зауважує, що саме ці документи і містили неправдиві відомості щодо назви товару, а тому твердження суду про наявність складного випадку є безпідставним, адже ОСОБА_1 надав документи про товари, які містили неправдиві відомості, а не правдиві.

Стверджує, що вищевказані дії ОСОБА_1 у своїй сукупності вказують на те, що останній усвідомлював протиправність своїх дій і передбачав настання негативних наслідків.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби України Шота А.І., на підтримання поданої апеляційної скарги, виступ захисника адвоката Бочуляка Ю.І., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно товару.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо відправника та/або одержувача.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 26.02.2026 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів — Північний» Львівської митниці була подана електронна митна декларація (далі — ЕМД) №26UA209230017145U6, за якою у митний режим експорту за кодом 1518003100 згідно з УКТ ЗЕД задекларований товар «Суміш сирих рослинних олій (соняшникова та соєва олія), українського походження, виробник ТОВ «АВТОФІКС ПРОДАКТ» вагою 24500 кг та вартістю 12250,00 доларів США (529 705,93 грн за курсом НБУ 43,2413 грн.), що поставлявся ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (Україна, 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 2-А, оф. 3А, код ЄДРПОУ 45108750) на адресу компанії «Melagro Services Sp. z.o.o.» (Ul. Aleja Solidarnosci 117/207 00-140, Warszawa, Polska) на виконання зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2026 № OF-1, укладеного з компанією «FIPPS TRADE FZ LLC» (A4-713, Building no. A4, Al Hamra Industrial Zone-FZ RAK, UAE) та інвойсу від 25.02.2026 № VL-2.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно товару.

Окрім цього, у митних деклараціях щодо товару «суміш рослинних олій (соняшникова та соєва олія)» вказаний код УКТ ЗЕД 1518009900, що повністю відповідає класифікації товару «інша олія», який зазначений у групі 15 «Жири та олії тваринного, рослинного або мікробного походження та продукти їх розщеплення; приготовлені харчові жири; воски тваринного або рослинного походження» розділу III «Жири та олії тваринного, рослинного або мікробного походження та продукти їх розщеплення; приготовлені харчові жири; воски тваринного або рослинного походження» Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-IX.

Натомість, з висновку СЛЕД Держмитслужби від 12.03.2026 № 1420003201-0066 вбачається, що: «Перевірити належність проби до «сирої олії» у розумінні Додаткової примітки 1 до групи 15 УКТ ЗЕД шляхом лабораторного дослідження не видається можливим. Такі відомості можуть бути отримані з технологічної інструкції виробництва продукту, яка в пакеті супровідної документації відсутня. Термін «сира олія» у чинній нормативно-технічній документації не визначено».

Аналогічне випливає також з висновку СЛЕД Держмитслужби від 12.03.2026 № 1420003201-0065.

А тому, з огляду на те, що державна спеціалізована лабораторія за допомогою наукових і технічних засобів не спростувала, що задекларований товар є «сирою олією», то відсутні підстави стверджувати, що декларант вказав «завідомо неправдиві» відомості у митній декларації, оскільки декларант не вказував про те, що товар є «сирою олією».

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Закон України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-ІХ встановлює Митний тариф України, який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно з Правилами 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил, зокрема, (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

У правилі 3 інтерпретації УКТ ЗЕД визначено, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до Правила 4 інтерпретації УКТ ЗЕД, товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується у товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

У силу статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Наведені положення МК України передбачають, що контрольну функцію стосовно вірності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавець встановив відповідальність для заявника (декларанта) не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, при декларуванні експортованих товарів декларант подав усі необхідні документи, які у подальшому були використані для проведення експертиз у справі про порушення митних правил, та висновок яких у подальшому слугував підставою для прийняття рішення щодо зміни коду товару відносно задекларованого товару.

У той же час, матеріали справи не містять доказів подання декларантом до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідної для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи надані декларантом.

ОСОБА_1 виконав вимоги ч. 8 ст. 257, ч.1 ст.266 МК України та заявив повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також надав усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Судом першої інстанції встановлено, що митний орган не довів наявність у діях ОСОБА_1 , як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 487-1 МК України, у зв`язку з відсутністю у діях

Відтак під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відтак висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Бочуляка Ю.І. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2026 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ