Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №333/8967/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 333/8967/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №333/8967/25 Головуючий в 1 інст. Кулик В.Б.

Провадження №33/807/1114/26 Доповідач у 2 інст. Кононенко Т.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Кононенко Т.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Філіної Є.В. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2026 року,

установив:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2026 року, зокрема, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із постановою, адвокат Філіна Є.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу такого правопорушення.

Також остання просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Апеляційна скарга із заявою про поновлення строку для подання апеляційної скарги була подана представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Філіною Є.В. 26 серпня 2026 року.

Причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтував тим, що вказаний строк на оскарження постанови був пропущений з незалежних від ОСОБА_1 причин, тому що постанова про накладення відносно нього адміністративного стягнення в системі «Електронний суд» взагалі не з`явилася, а про інкриміноване адміністративне правопорушення він дізнався 26 серпня 2026 року через виконавчу службу. Постанова суду на адресу місця проживання також надіслана не була.

Перевіривши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Філіній Є.В. строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду винесена та проголошена 02 квітня 2026 року.

При розгляді справи судом першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його представник – адвокат Філіна Є.В., будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, безпосередньої участі у її розгляді не брали.

Зокрема, у матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку ОСОБА_1 повістки про виклик до суду на 02 квітня 2026 року (а.с. 67).

Також у матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку представнику ОСОБА_1 – адвокату Філіній Є.В. 29 квітня 2026 року в електронному вигляді оскаржуваної постанови від 02 квітня 2026 року (а.с. 85).

Отже, сторона захисту була обізнана зі змістом судового рішення, а також з порядком і строком його апеляційного оскарження.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення був опублікований у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 квітня 2026 року, захисник мав об`єктивну спроможність подати апеляцію в коротші строки.

Проте апеляційна скарга на вищевказану постанову суду подана захисником Філіною Є.В. лише 26 серпня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (більше ніж на 4 місяці).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до повідомлення управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області від 08.05.2026, ОСОБА_1 було направлено сповіщення щодо необхідності здати посвідчення водія.

Жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними і які не залежали від волевиявлення захисника, перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Отже, апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику-адвокату Філіній Є.В. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї документами, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ухвалив:

У поновленні адвокату Філіній Є.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2026 року, відмовити, та апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Т.О. Кононенко