Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №297/3672/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 297/3672/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчука В.В.

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

з участю секретаря Авдєєвої К.Т.,

представника позивача Вдовиченко В.О.,

представника відповідача Кльофа В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вдовиченко Вікторія Олександрівна, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2026 року (суддя Михайлишин В.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про захист прав споживачів..

Позовна заява мотивована тим, що 18 вересня 2023 року між позивачем та ПрАТ «Закарпаттяобленерго» укладено договір з розподілу електричної енергії, відповідно до якого Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії. Крім того, між позивачем та ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 02 жовтня 2023 року укладено договір постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. У кінці серпня – на початку вересня Постачальник в усній формі став вимагати від позивача переукладення договору у зв`язку із тим, що ніби то ним порушуються умови попередньо укладеного договору постачання від 02 жовтня 2023 року у частині цільового використання електричної енергії.

Позивач була вимушена укласти новий договір про постачання електричної енергії споживачу від 25 вересня 2024 року №111905. Однак, починаючи з кінця жовтня - початку листопада 2024 року позивачка почала отримувати від Постачальника повідомлення про наявність заборгованості, а у грудні отримала попередження Постачальника від 03 грудня 2024 року № 170138 про припинення постачання електричної енергії у зв`язку із наявною заборгованістю електричної енергії.

Після звернення до Постачальника стало відомо, що зазначена нібито заборгованість обрахована відповідно до коригуючого розрахунку від 31 жовтня 2024 року, який здійснений Постачальником на підставі Протоколу комісії з розгляду актів ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 30 серпня 2024 року №3286. В подальшому, в межах судової справи №297/612/25 відповідачем було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що за результатами повторного розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №138868 від 15.08.2024 року комісією з розгляду Актів про порушення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було прийнято нове рішення, яким попереднє рішення зазначеної комісії, оформлене протоколом від 30.08.2024 року за №3286 було скасоване, яке 06.05.2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області задоволено. Тобто, вказане свідчить про те, що відповідачем було здійснено повторний розгляд Акта про порушення від 15.08.2024 року №138868, за наслідками якого оспорюване позивачем рішення комісії, оформлене протоколом від 30.08.2024 року за №3286 було скасоване.

Позивач вважає рішення комісії, оформлене Протоколом від 01 квітня 2025 року №1606 незаконним, таким, що винесено із порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

-Акт про порушення від 15.08.2024 року №138868 є недійсним, відтак рішення, яке прийнято на його підставі є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки на думку позивачки:

-Акт про порушення від 15 серпня 2024 року №138868 складений за відсутності споживача, або іншої уповноваженої особи; у Акті відсутні підписи незаінтересованої особи, а так само відсутня відеофіксація відмови від підпису у Акті, що є умовою дійсності акта відповідно до імперативних вимог абз. 14 пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ;

-відсутні будь-які докази вчинення позивачем порушення;

-надана інформація для визначення 6-місячного періоду обсягу електричної енергії, що підлягає перерахунку порушує вимоги Конституції щодо неможливості ретроспективної дії актів законодавства;

-підстави для повторного розгляду акту про порушення були відсутні.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПрАТ «Закарпаттяобленерго», оформлене протоколом від 01 квітня2025 року №1606.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд вважав доведеним факт використання позивачкою ОСОБА_1 електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 як непобутовим споживачем, що підтвердилось дослідженими судом доказами наявними в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вдовиченко В.О., просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 гривень.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що у даній справі предметом спору є не окремі технічні недоліки або формальні дефекти акта про порушення, а істотні порушення процедури його складання та оформлення, прямо передбаченої Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Такі порушення стосуються обов`язкових вимог ПРРЕЕ та впливають на законність, достовірність і допустимість акта про порушення як доказу.

Отже, суд першої інстанції безпідставно ототожнив формальні недоліки акта, із допущеними у даній справі істотними порушеннями вимог ПРРЕЕ. За своєю правовою природою зазначені порушення не можуть розглядатися як звичайні дефекти оформлення документа, оскільки вони свідчать про недотримання встановленої нормативно-правовими актами процедури фіксації порушення та ставлять під сумнів правомірність самого акта.

Вважає, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 27.04.2020 року у справі № 908/2359/18, не є релевантною до спірних правовідносин та не може бути покладена в основу оскаржуваного рішення без урахування характеру та правових наслідків допущених порушень ПРРЕЕ.

Зазначає, що чинна редакція ПРЕЕ не допускає можливості складання акту про порушення за відсутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

В Акті про порушення зазначено, що він складений за участі споживача ОСОБА_1 , однак позивач зазначає, що під час складання зазначеного Акта вона присутньою не була та їй взагалі не було відомо про перевірку. При цьому, Акт був підписаний лише трьома представниками ОСР, однак відсутній підпис іншої незаінтересованої особи, що є обов`язковою умовою дійсності акта про порушення відповідно до імперативних вимог абз.14 пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Так само відсутній і будь-який відеозапис, який як результат підтверджував би як сам факт присутності споживача під час складання Акта, так і факт відмови від підписання оспорюваного Акту.

З урахуванням вищенаведеного, Акт про порушення від 15.08.2024 р. №138868 є недійсним в силу прямої вказівки ПРРЕЕ, відтак рішення, яке прийнято на його підставі є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, у Додатку 1 до протоколу наведено інформацію про попередні обсяги помісячного споживача електричної енергії, починаючи з 16 лютого 2024 року і по 15 серпня 2024 року.

Разом з тим, слід зазначити, що положення пункту 2.3.12 ПРРЕЕ, на який послався відповідач як на підставу необхідності здійснювати коригуючий розрахунок за попередні шість місяців споживання, набрали чинності лише 01 липня 2024 року, з моменту набрання чинності Постанови НКРЕКП № 1142 від 19.06.2024 про внесення змін до ПРРЕЕ.

ПРРЕЕ у редакції до 01 липня 2024 року взагалі не містили положення щодо можливості здійснення коригуючого розрахунку за попередні шість місяців споживання.

Таким чином, навіть якби відповідач не допустив порушення, наведені позивачем у п.1-3 позовної заяви, у будь-якому випадку коригуючий розрахунок міг бути здійснений лише за період з 01 липня 2024 року до 15 серпня 2024 року, оскільки акти цивільного законодавства за загальним правилом не мають зворотної дії в часі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Закарпаттяенергозбут»просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Берегівського районного суду від 08.05.2026 без змін.

Вказує, що доводи апеляційної скарги зводяться, зокрема, до незгоди з діями Відповідача в частині визначення 6-місячного періоду обсягу електричної енергії, що підлягає перерахунку. З цього приводу зазначає, що зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що факт вчинення Позивачем порушення ПРРЕЕ, а саме використання електроенергії побутовим споживачем на непобутові потреби, було виявлено ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у серпні 2024 року.

Водночас зміни до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 внесені згідно постанови НКРЕКП від 19.06.2024 №1142, зокрема в частині викладення нової редакції п.2.3.12. ПРРЕЕ, набрали чинності 01.07.2024.

Тобто, факт порушення Позивачем відповідних положень ПРРЕЕ був виявлений вже після набрання чинності відповідними змінами до ПРРЕЕ.

Доводи апеляційної скарги про те, що перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію повинен бути здійснений лише за період з 01 липня 2024 року до 15 серпня 2024 року, вважає помилковими та безпідставними, оскільки положення п.2.3.12. ПРРЕЕ визначають методику здійснення перерахунку вартості електроенергії у зв`язку з дійсним порушенням, встановлюючи межі розрахункового періоду, протягом якого електропостачальник має право здійснити перерахунок за фактично спожиту електроенергію.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. а рішення Берегівського районного суду від 08.05.2026 без змін.

Щодо аргументів позивача про недотримання відповідачем вимог законодавства у сфері електроенергетики при складенні Акту про порушення №138868 від 15.08.2024 р. у зв`язку з відсутністю у вказаному Акті відмітки про відсутність фіксації відмови споживача від підписання вказаного Акту, зазначають, що вказане не спростовує факту порушення Позивачем ПРРЕЕ на належному їй об`єкті, та не може свідчити про відсутність підстав для прийняття Комісією з розгляду Актів про порушення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» рішення оформленого Протоколом від 01.04.2025 р. за №1606 в сукупності з іншими доказами наявними у Відповідача.

На доводи апелянт про те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, вказує, що відповідно до відомостей, зафіксованих в Акті про порушення №138868 від 15.08.2024 р. , на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , виявлено використання електричної енергії побутовим споживачем на не побутові потреби, об`єкт комерційної діяльності використовує електричні мережі призначені для побутових потреб. Характеристика об`єкта: житловий будинок облаштований під електрозарядку для таксі. На місці виявлення порушення працівниками Товариства було зроблено фотофіксацію, яка була одним з доказів на підставі яких було прийнято рішення оформлене протоколом №1606 від 01.04.2025 р. Згідно вказаного фото на території об`єкта за вказаною адресою було розміщено близько 10 транспортних засобів марки Renault Zoe, які є електромобілями та які припарковані біля станції зарядки електромобілів розміщеної біля огорожі на території вказаного об`єкта.

Згідно відкритої інформації з вебсайту https://opendatabot.ua/trademarks/m202316335 заявку про реєстрацію торговельної марки «Green Go taxi» було подано 06.09.2023 та зареєстровано 06.08.2025 за власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Станом на сьогоднішній день договір непобутового споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за вказаним об`єктом укладено з ОСОБА_2 , яка набула права власності на даний об`єкт за договорами дарування від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Щодо визначення періоду перерахунку вартості за фактично спожиту електричну енергію вказує, що відсутні будь-які правові підстави стверджувати про зворотну дію нормативно-правового акту в часі (принцип lex retro non agit), оскільки спірні правовідносини, а саме процес їх оцінки, оформлення порушення та прийняття оспорюваного рішення, виникли та були реалізовані вже після набрання законної сили відповідним нормативно-правовим актом, який передбачає визначення обсягу електричної енергії, який підлягає перерахунку за відповідним тарифом.

У зв`язку з цим, застосування положень ПРРЕЕ в редакції від 01.07.2025 для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає перерахунку за відповідним тарифом (до 01.07.2025 р.) не є зворотною дією закону, що погіршує становище особи, а є застосуванням чинної на момент прийняття оспорюваного рішення норми.

Крім того вказує, що відповідно до абз. 8 п. 8.2.6. ПРРЕЕ підставою для перегляду Акту про порушення можуть бути наявність у оператора системи інформації про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення.

Відповідачем враховано те, що на момент повторного розгляду Акту про порушення №138868 від 15.08.2024 року та прийняття нового рішення, яке оформлене протоколом №1606 від 01.04.2025 р., споживачем ОСОБА_1 усунуто виявлене порушення ПРРЕЕ, яке полягало у використанні електроенергії побутовим споживачем на непобутові потреби, шляхом укладення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за №111905 від 18.09.2024 року між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 як з непобутовим споживачем.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Вдовиченко В.О. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити із наведених у ній підстав.

Представник відповідача Кльофа В.І. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення Берегівського районного суду від 08.05.2026 залишити без змін.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не прибули, що згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з приписами ч.ч.1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 18 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Закарпаттяобленерго» укладено договір з розподілу електричної енергії на об`єкт споживача за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи (т.1, а.с. 15-20, 21, 22-23).

Разом з цим, 15.08.2024 року на об`єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби у зв`язку з чим складено Акт про порушення №138868 від 15.08.2024 року, який оформлено Протоколом від 01.04.2025 року №1606 засідання комісії з розгляду Актів про порушення (т.1, а.с. 41-44, 49-52).

Згідно з п. 62 ч. 1 ст. 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», побутовий споживач – індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб – побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність)

Згідно з п. 47 ч. 1 статті 1 вказаного Закону, непобутовий споживач – фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно з частиною 4 статті 46 вказаного Закону, оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. Оплата послуг з розподілу здійснюється за тарифами, які регулює Регулятор відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи на послуги з розподілу електричної енергії оприлюднюються операторами систем розподілу в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п. 2.3.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається.

Відповідно до п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право: отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Відповідно до п.5.5.5 підпунктів 1, 2, 20 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 20) не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Відповідно до п.2.3.12 Правил, підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, можуть слугувати: отримана інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби; рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах; зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою; рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо.

Такий акт про порушення розглядається оператором системи у порядку передбаченому розділом VIII цих Правил.

При складенні акта про порушення ОСР/ОСП (Оператор системи розподілу/Оператор системи передачі) має право обстежувати внутрішні електричні мережі та струмоприймачі на об`єкті споживача на предмет споживання електричної енергії на непобутові потреби.

У разі наявності підтверджених фактів споживання споживачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби та у разі недопуску споживачем представників ОСР/ОСП на об`єкт для обстеження внутрішніх електричних мереж, увесь обсяг використаної електричної енергії на такому об`єкті споживача вважається таким, що використаний на непобутові потреби.

У разі підтвердження за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж факту споживання електричної енергії на непобутові потреби, у протоколі комісії з розгляду акта про порушення зазначаються зобов`язання споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

ОСР/ОСП надає копію протоколу комісії з розгляду акта про порушення цих Правил відповідному електропостачальнику та додаткову інформацію, необхідну для здійснення коригуючого розрахунку електропостачальником щодо дати останнього контрольного огляду чи технічної перевірки, дати усунення порушення, величини договірної потужності об`єкта споживача та обсягу (помісячно), що підлягає перерахунку до дати складання акта про порушення ПРРЕЕ або акта розподіленої електричної енергії (додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (у разі наявності).

Згідно абз. 8 п. 2.3.12 ПРРЕЕ, у разі виявлення оператором системи фактів споживання (використання) побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби (цілі), для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено законодавством) оператор системи складає акт про порушення цих Правил, у якому зазначаються виявлені факти споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби та зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 зводились до доводів про те, що відповідач недотримався вимог законодавства у сфері електроенергетики при складенні Акту про порушення №138868 від 15.08.2024 року у зв`язку з відсутністю фіксації відмови споживача від підписання вказаного Акту.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги, проте зазначає, що узазначеному Акті наявна відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису (т.1, а.с. 43),

Крім того, згідно із позицією Верховного Суду висловленій у постанові від 27.04.2020 по справі № 908/2359/18, "сам по собі дефект акту не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами».

Факт використання позивачем електроенергії для непобутових цілей підтверджується актом про порушення №138868 від 15.08.2024 та фотофіксацією правопорушення. Доказів на спростування висновків зроблених у наведеному вище акті позивачем під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до відомостей зафіксованих в Акті про порушення №138868 від 15.08.2024 року, на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 виявлено використання електричної енергії побутовим споживачем на не побутові потреби, об`єкт комерційної діяльності використовує електричні мережі призначені для побутових потреб. Зокрема: житловий будинок облаштований під електрозарядку для таксі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для визнання Акту незаконним та його скасування, оскільки зафіксовані порушення ПРРЕЕ, а саме виявлення використання електричної енергії побутовим споживачем на непобутові цілі на об`єкті позивача ОСОБА_1 апелянтом не спростоване, а сам Акт про порушення ПРРЕЕ №138868 від 15.08.2024 року в сукупності з іншими доказами був достатньою підставою для прийняття Комісією з розгляду Актів про порушення рішення оформленого протоколом №1606 від 01.04.2025 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про визначення періоду перерахунку вартості за фактично спожиту електричну енергію апеляційний суд констатує наступне.

Відповідно до абз. 14 п. 2.3.12. ПРРЕЕ в редакції станом на 01.07.2024 Електропостачальник, на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення, та надає споживачу коригуючий платіжний документ для оплати.

Відповідно до вказаної норми коригуючий рахунок з оплати перерахунку вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за непобутовим тарифом не є санкцією або мірою покарання за правопорушення в розумінні ст. 58 Конституції України, а є мірою відновлення порушеного Позивачем обов`язку та забезпечення правильності комерційних розрахунків, спрямованою на стягнення фактичної заборгованості за вже спожиту, але не оплачену за відповідним тарифом електричну енергію, відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційний суд зазначає, що Акт про порушення №138868 було складено 15.08.2024, рішення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення №1606 від 01.04.2025 року. Обидві події (складання Акту та прийняття рішення) відбулися після набрання чинності нової редакції ПРРЕЕ від 01.07.2024.

Отже, відсутні будь-які підстави стверджувати про зворотну дію нормативно-правового акту в часі, оскільки оформлення порушення та прийняття оспорюваного рішення, виникли та були реалізовані вже після набрання законної сили відповідним нормативно-правовим актом, який передбачає визначення обсягу електричної енергії, який підлягає перерахунку за відповідним тарифом.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду не спростовують.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених апелянтом.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вдовиченко Вікторія Олександрівна, залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.08.2026.

Головуючий

Судді