Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №946/1386/24 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/1386/24

Провадження № 3/946/2/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С.,

за участю: адвоката – Янковської О.П.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21.02.2024 року до суду надійшов з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції протокол серії ААД № 536549 від 19.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 536549 від 19.02.2024 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що 19.02.2024 року о 10 год. 15 хв. в м. Ізмаїл Одеської області на перехресті вул. Українського фронту кут вул. Запорозьких козаків, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Українського фронту, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Запорізьких Козаків та сталося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

15.03.2024 притягуваний ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що його пояснення, які складені інспектором поліції ст. л-том ОСОБА_3 від 19.02.2024 року не відповідають дійсності. Так, 19.02.2024 року він їхав по вул. Українського фронту з боку вулиці Телеграфної в бік вулиці Свято-Никольська та на перехресті з вулицею Запорозьких козаків скоїлося зіткнення його автомобілю «HONDA CRV», д/н НОМЕР_1 , з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 «VOLKSWAGEN PASSAT», д\н НОМЕР_2 . Він їхав прямо по вул.Українського фронту, не мав наміру здійснювати поворот на іншу вулицю, як зазначено неправильно в його письмових поясненнях, викладених поліцейським. Окрім цього невірно зазначено, що він в останню мить помітив знак «Дати дорогу». Він в останню мить вже на перехресті помітив автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», який рухався по вул. Запорозьких козаків на великий швидкості, раніше він його не бачив у зв`язку з тим, що на тротуарі перед перехрестям стояв білий автобус, який повністю закривав йому видимість вулиці Запорозьких козаків. Ця обставина підтверджується відеозаписом, який додано до матеріалів справи та потерпілими. Після ознайомлення з ним, він зрозумів, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» рухався з великою швидкістю, тому він не бачив його своєчасно. На відеозапису, де зафіксовано зіткнення автомобілів є час руху автомобілів та відстань, яку вони проїхали за цей час, тому він вважає, що цю обставину можливо перевірити та встановити перевищення швидкості руху автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT», що стало причиною зіткнення автомобілів. Про це свідчить и той факт, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», з моменту появи у полі зору його автомобілю, навіть не гальмував. Також, він не згодній зі схемою місця ДТП, а саме із зазначеним місцем зіткнення автомобілів. Він вважає, що на відео запису, доданому до матеріалів справи, видно, що зіткнення мало місце в середині дороги, а ні на полосі руху автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT», як зазначено на схемі. Вважає, що ці протиріччя, причину зіткнення та перевищення швидкості руху можливо встановити тільки за допомогою експертного дослідження відео запису.

15.03.2024р. притягуваний ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить: призначити судову інженерно – технічну експертизу дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

16 квітня 2024 року постановою суду призначено у справі судову інженерно – технічну експертизу дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення судової експертизи доручено судовому експерту Чернявському А.І.

Копія постанови суду від 16.04.2024 року, матеріали справи №946/1386/24 за вих. №946/1386/24/9139/2026 від 23 квітня 2026р. направлені судовому експерту Чернявському А.І.

06.04.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Янковська О.П. надала клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, а саме за спливом строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

14.05.2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта Чернявського А.І. про надання додаткових вихідних даних.

19 травня 2026р. за вих. № 946/1386/24/11501/2026 відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції судом надіслано лист про надання протягом двох тижнів судовому експерту Чернявському А.І. вищевикладені додаткові вихідні дані та копія клопотання судового експерта Чернявського А.І. від 14.05.2026.

19 травня 2026р. за вих. № 946/1386/24/11500/2026 учасникам ДТП ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_2 судом надіслано лист про надання протягом двох тижнів судовому експерту Чернявському А.І. вищевикладені додаткові вихідні дані та копія клопотання судового експерта Чернявського А.І. від 14.05.2026.

19.08.2026 від експерту Чернявського А.І. надійшло повідомлення про неможливість проведення автотехнічної експертизи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України №946/1386/24 відносно ОСОБА_1 .

26.08.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Янковська О.П. надала доповнення до клопотання від 06.04.2026 про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, а саме за спливом строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначила, що в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 та потерпілої особи ОСОБА_6 , які надавали суду суперечливі покази щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_1 пояснив, що 19.02.2024 року він їхав по вул. Українського фронту з боку вулиці Телеграфній в бік вулиці Свято-Никольська та на перехресті з вулицею Запорізьких козаків скоїлося зіткнення його автомобілю «HONDA CRV» д/н НОМЕР_1 з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 «VOLKSWAGEN PASSAT “ д\н НОМЕР_3 . Він заявив що, їхав прямо по вул. Українського фронту, не мав наміру здійснювати поворот на іншу вулицю, як зазначено неправильно в його поясненнях. Окрім цього він пояснив, що не відповідає дійсності в протоколі його пояснень, що він в останню мить помітив знак «Дати дорогу». Він пояснює, що в останню мить вже на перехресті помітив автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», який рухався по вул. Запорозьких козаків на великий швидкості, раніше він його не бачив у зв`язку з тим, що на тротуарі перед перехрестям стояв білий автобус, який повністю закривав мечі видимість вулиці Запорозьких козаків. Ця обставина підтверджується відеозаписом, який додано до матеріалів справи та потерпілими. Після ознайомлення з ним, він зрозумів, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» рухався з великою швидкістю, тому він не бачив його своєчасно. На відеозапису, де зафіксовано зіткнення автомобілів є час руху автомобілів та відстань, яку вони проїхали за цей час, тому вважає, що цю обставину можливо перевірити та встановити перевищення швидкості руху автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT» , що стало причиною зіткнення автомобілів . Про це свідчить і той факт, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» з моменту появи у полі зору його автомобілю навіть не гальмував. Також він не був згодний зі схемою місця ДТП, а саме із зазначеним місцем зіткнення автомобілів, та вважає, що на відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно що зіткнення мало місце в середині дорозі, а ні на полосі руху автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT», як зазначено на схемі. На теперішній час дослідити матеріали справи , надати належну оцінку доказам за справою та встановити винуватість будь кого з учасників ДТП , неможливо у зв`язку з тим, що .строки для розгляду даної справи закінчилися. Дослідження матеріалів та їх оцінка поза межами дозволеного провадження неможливо та суперечить ст. 6 п.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що е право вважати невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку. Встановлення вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості. Закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності є абсолютною підставою для закриття провадження, однак є інші значні підстави: невиконання експертизи, яку суд визнав необхідним призначити для з`ясування обставин це свідчить про те, що зібраних доказів було недостатньо; відсутність висновку експерта свідчить про те, що обставини справи залишаються недоведеними; втрата відеозапису, який є основним та єдиним належним доказом, унеможливлює підтвердження факту правопорушення. Ці факти не дозволяють встановити винуватість ОСОБА_1 . Визнання вини на підставі припущень та неналежних доказів є порушенням презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), згідно якого усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Янковська О.П. просила клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, за спливом строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності задовольнити, провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 19.02.2024 року. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 536549 складено від 19.02.2024 року, який надійшов до суду 21.02.2024 року.

Таким чином, враховуючи, що, згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 – 19.02.2024, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя —

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 28.08.2026р.

Суддя: А.С. Адамов