Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №498/1079/26 — Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1079/26

Провадження по справі№3/498/406/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична-особа підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706750 від 30 червня 2026 року вбачається, що 30 червня 2026 року о 01:00:00 годині в с. Новоборисівка вул. Центральна водій керував тз «Мерседес спрінте » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну боді камеру SNG 24a0024, чим порушив п.2.9.а ПДР- керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення про виклик до суду; заяв та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП є необов`язковою - суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706750 від 30 червня 2026 року, складеним інспектором відділення поліції №1 смт. Велика Михайлівка старшим лейтенантом поліції Сідловським Михайло Євгенійовичем, робиться відсилка до вимог ПДР, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5), а в фабулі проставляється відмітка, що водієм порушені вимоги ПДР (п.2.9.а), згідно з якими водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є грубим порушенням при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозиція вказаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, що кореспондується з вимогами ПДР, згідно з якими водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а); водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5).

Суд відмічає, що відповідальність за порушення водієм п. 2.5 і 2.9.а ПДР установлена однією і тією ж частиною ст. 130 КУпАП, однак кожне з цих порушень має свій окремий юридичний склад, зокрема об`єктивну сторону, отже потребує відповідного та належного процесуального оформлення під час складання працівниками поліції матеріалів правопорушення.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.9а ПДР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено у присутності ОСОБА_1 , від підпису якого останній відмовився, проте, як вбачається із відеозаписів фіксації обставин події, працівники поліції не складали будь-яких інших процесуальних документів, відсутнє в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 N 1376 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Згідно п.9 ч.2 Інструкції, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706750 від 30 червня 2026 року,складений з грубим порушенням, оскільки у фабулі правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 керував тз «Мерседес спрінте » д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, а вказано «водій керував тз «Мерседес спрінте » д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у зв`язку з чим неможливо встановити хто саме (який водій?) керував тз «Мерседес спрінте » д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, на відеозаписі відсутнє вилучення транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 та передача його тверезому водієві.

Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

При тому, що потреби у застосування таких крайніх заходів впливу, з огляду відеозапису, були у працівників поліції і працівники поліції мали всі підстави доставити ОСОБА_1 до відділку, для складання процесуальних документів, але матеріали справи і відео запис не містять доказів, що це було в подальшому зроблено.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

З огляду на те, що процедура складання протоколу були проведені із порушення вимог закону, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.Чернецька